Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2022 ~ М-943/2022 от 17.03.2022

УИД 61RS0007-01-2022-001611-62

Дело № 2-2274/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Защита» к Шульженко Юлии Дмитриевне, третье лицо: Акционерное общество Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Защита» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.11.2020года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Шульженко Ю.Д. заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил заемщику кредит в размере 22 000 рублей, под 361,30% годовых, сроком на 180 дней. По состоянию на 06.03.2022 года размер задолженность по указанному договору составляет 55 000 рублей из который сумма основного долга- 22 000 рублей, проценты по договору - 32 641,84 рублей, неустойка, пени, штраф - 358,16 рублей. 03.11.2021 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» изменило организационно-правовую форму на АО МК «Центр Финансовой Поддержки». До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. 06.12.2021 года между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Защита» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шульженко Ю.Д. в пользу ООО «Защита» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей из которых: сумма основного долга- 22 000 рублей, проценты по договору - 32 641,84 рублей, неустойка, пени, штраф - 358,16 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,00 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ООО «Защита» просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Шульженко Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что 02.11.2020 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Шульженко Ю.Д. заключен договор потребительского займа № № по условиям которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставил заемщику кредит в размере 22 000 рублей, под 361,30% годовых, сроком на 180 дней.

    По условиям вышеуказанного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается квитанцией на ввод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

    Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик нарушила условия договора и допустила просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

    03.11.2021 года ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» изменило организационно-правовую форму на АО МК «Центр Финансовой Поддержки».

    Судом установлено, что просроченная задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени.

    Из расчета задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Шульженко Ю.Д. составляет 55 000 рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Цедент) и ООО «Защита» «Цессионарий» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого все права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Однако, доказательств тому, что ответчиком погашена имеющаяся задолженность, материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.09.2021 года судебный приказ от 06.09.2021 года о взыскании с Шульженко Ю.Д. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ответчик – Шульженко Ю.Д. не выполнила своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, допустила просрочку по уплате основного долга по займу и процентам, в то время как ответчиком в материалы дела не представлены доказательства об оплате в полном объеме задолженности по кредитному договору, опровергающие доводы истца.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, представленный истцом, суд находит его рассчитанным верно.

Таким образом, оценив, в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возврат долга по частям, и допускал нарушение сроков возврата очередной части займа и ее размера, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга и процентов за пользование займом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ООО «Защита» при подаче иска к Шульженко Ю.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 850 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Защита»- удовлетворить.

    Взыскать с Шульженко Юлии Дмитриевны в пользу ООО «Защита» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей из которых: сумма основного долга- 22 000 рублей, проценты по договору - 32 641,84 рублей, неустойка, пени, штраф - 358,16 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,00 рублей, а всего 56 850 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

    Cудья Роговая Ю.П.