Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2020 от 14.05.2020

Дело 1-496/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

          г. Бийск                              3 июля 2020 года

      Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого Бондаря Сергея Григорьевича,

защитника Устиновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаря Сергея Григорьевича, *** ранее судимого:

- 11 апреля 2013 года Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 11 августа 2014 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарь С.Г. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        В период времени с 00 часов 00 минут 10 августа 2019 года до 21 часа 47 минут 21 августа 2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, Бондарь С.Г., находясь по адресу: Алтайский край, гор. Бийск, ул. """, комната №, попросил у Ж. денежные средства в сумме 30 000 рублей, для их вложения и получения прибыли, после чего последняя по достигнутой устной договоренности, находясь по указанному адресу, передала Бондарь С.Г. в пользование, тем самым вверила денежные средства в указанной сумме 30 000 рублей.

Затем Бондарь С.Г., продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, находясь по адресу: Алтайский край, гор. Бийск, ул. """, комната №, попросил у Ж. денежные средства в сумме 10 000 рублей для их вложения и получения прибыли, после чего последняя по достигнутой устной договоренности передала Бондарь С.Г. в пользование указанную сумму, тем самым вверила денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После получения денежных средств от Ж. в сумме 40 000 рублей у Бондаря С.Г. возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, реализуя который Бондарь С.Г., находясь в указанный период времени по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. """ комната №, обратил в свою пользу денежные средства Ж., после чего распорядился ими по своему усмотрению причинив потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый Бондарь С.Г. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, признал полностью и в судебном заседании отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым в июне 2019 года в больнице он познакомился с Ж., после выписки стал с ней общаться по телефону. В начале августа 2019 года он стал проживать совместно с Ж. в г.Бийске, через две недели попросил у нее в долг деньги в сумме 40 000 рублей, чтобы вложить их в дело и заработать, и должен был их вернуть в двадцатых числах августа 2019 года. На следующий день Ж. дала ему 30 000 рублей, он поехал в г. Новосибирск, но денег вложить в дело не хватило, после чего он попросил у Ж. еще 10 000 рублей, она их дала, он поехал в г. Новосибирск, но вложить деньги не получилось, после чего он вернулся в г.Бийск и с 20 по 21 августа 2019 года, находясь в квартире Ж., решил забрать себе деньги в сумме 40 000 рублей и съехал от нее. Впоследствии деньги он потратил на продукты питания и лекарство. ( том 1 л.д. 113-116, 148-158).

После оглашения показаний подсудимый Бондарь С.Г. их подтвердил в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым Бондарем С.Г., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей Ж., данными в судебном заседании, согласно которым с Бондарем С.Г. она познакомилась в стационаре городской больницы """, затем после выписки общались по телефону. В конце июля 2019 года в связи с проблемами на работе и жильем Бондарь С.Г. стал проживать у нее на съемной квартире по """. Поскольку у них были планы на совместное проживание, нужны были деньги снять жилье, Бондарь С.Г. предложил ей вложить деньги в сумме 50 000 рублей, чтобы получить проценты, куда не пояснял. Она заняла 20 000 рублей у А., 10 000 рублей у В. и отдала их Бондарю С.Г. в своей квартире в начале августа 2019 года. Затем    они вместе поехали в г.Новосибирск, Бондарь куда-то ходил без нее, говорил, что отнес деньги и что ему должны позвонить и скинуть деньги на карту. Через неделю Бондарь С.Г. сказал, что денег недостаточно, нужно еще 20 000 рублей, 18 августа 2019 года она заняла деньги в финансовых организациях и передала 10 000 рублей Бондарю С.Г., остальная сумма 10 000 рублей у Бондаря С.Г. имелась, после чего тот снова поехал в г.Новосибирск, сказал, что на следующий день деньги будут перечислены. До этого Бондарь С.Г. показывал ей деньги в сумме 50 000 рублей, сказал, что вложит их еще раз. 19 или 20 августа 2019 года она уехала к дочери, Бондарь С.Г. оставался в ее квартире. Она с ним созвонилась, спросила про деньги, тот сказал, что ничего не известно, после этого Бондарь С.Г. перестал отвечать на телефонные звонки, вечером она вернулась домой, увидела, что нет вещей Бондаря С.Г., поняла, что тот уехал и сбежал. Ущерб в размере 40 000 рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный размер пенсии составляет 7000 рублей, иного источника дохода нет. Бондарь С.Г. должен был вернуть ей деньги в размере 40 000 рублей, а полученным доходом они планировали распорядиться совместно.

Показаниями свидетеля Б.., данными в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2019 года со слов матери Ж. она узнала, что последняя познакомилась с Бондарь С.Г. пока лежала в больнице, после чего тот проживал с ней, взял у матери деньги в сумме 40 000 рублей, которые она сама ему отдала, так как нужно было их куда-то вложить и не вернул.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании о том, что со слов Ж. ей известно, что последняя проживала с мужчиной, с которым в июле 2019 года лежала в больнице. В начале или середине августа 2019 года Ж. заняла у нее 10 000 рублей, зачем не поясняла. После этого Ж. сообщила, что в августе этот мужчина уехал и забрал деньги. Впоследствии в течение 2-3 месяцев Ж. вернула ей долг.

Показаниями свидетеля А.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что летом 2019 года сестра мужа Ж. лежала в больнице, где познакомилась с Бондарь Сергеем, который в августе 2019 года начал проживать у нее ( Ж.). В первой половине августа Ж. заняла у нее 20 000 рублей, а примерно через неделю сообщила, что Бондарь взял у нее деньги в сумме 40 000 рублей, собрал свои вещи и ушел.

После оглашения показаний свидетель А. подтвердила их в полном объеме.

Кроме изложенных показаний вина Бондаря С.Г. подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом выемки у потерпевшей Ж. графика платежей по займу «Отличные наличные» на сумму 5000 рублей, памятки клиента компании «ФинТерра» по займу на сумму 4079 рублей, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу ( том 1 л.д. 55-56, 57-60, 61);

- протоколом явки с повинной Бондаря С.Г., в которой он сообщил, что в августе 2019 года взял деньги в сумме 40 000 рублей у Ж. для вложения в дело, но в последующем потратил их на свои нужды ( том 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов ( документов) согласно которому осмотрены детализации соединений по абонентским номерам 9831061339, 9833598158, которые приобщены в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 121-125, 126).

         Показания потерпевшей Ж., свидетелей Б., В., А. согласуются между собой по содержанию, оглашенный протокол допроса свидетеля А. оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

          Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Бондаря С.Г., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, иными исследованными доказательствами. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании Бондарь С.Г.    подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Бондарем С.Г. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

По смыслу закона противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как следует из показаний подсудимого Бондаря С.Г., он брал деньги у потерпевшей Ж. для вложения и получения прибыли, а только после того, как вложить деньги не получилось, решил оставить их себе и потратил на собственные нужды. Показания подсудимого в названной части стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, доказательств возникновения у Бондаря С.Г. умысла на хищение денежных средств до их получения от потерпевшей, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Ж. вверила Бондарь С.Г. по устной договоренности денежные средства, в отношении которых Бондарь С.Г. осуществлял полномочия по пользованию, после чего противоправно, безвозмездно обратил денежные средства потерпевшей в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, действия Бондаря С.Г. суд считает правильным квалифицировать по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего присвоение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд считает установленным в действиях Бондаря С.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшей Ж. которая проживает одна, составил более 5000 рублей, ее имущественного положения – дохода от пенсии в размере 7000 рублей, реально является для потерпевшей значительным.

        При назначении наказания подсудимому Бондарю С.Г. суд учитывает, что он ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период погашения судимости, трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бондаря С.Г., суд признает и учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Давая оценку явке с повинной Бондаря С.Г., суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной 1 апреля 2020 года Бондарь С.Г. разыскивался за совершение преступления в отношении потерпевшей Ж., которая прямо указала на него как на лицо, совершившее преступление, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной Бондаря С.Г., а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть иным смягчающим обстоятельством.

         Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

          В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Бондарю С.Г., суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 11 апреля 2013 года, в связи с чем наказание назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

      С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого Бондаря С.Г., обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бондарю С.Г. наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, оснований для назначения Бондарю С.Г. наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Бондарю С.Г. суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств для замены Бондарю С.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитники в ходе предварительного следствия и судебном заседании участвовали в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которых Бондарь С.Г. не отказывался и не возражал взыскать с него процессуальные издержки, находится в трудоспособном возрасте, работает и получает доход, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бондаря С.Г. процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия в размере 5750 рублей и судебном заседании в размере 7187 рублей 50 копеек вознаграждение адвоката в доход государства.

    Вещественные доказательства: график платежей по займу «Отличные наличные», памятку клиента компании «ФинТерра», возвращенные Ж. под сохранную расписку, суд полагает необходимым оставить у последней по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела - детализации соединений, суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

        Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░░░ ░.3, ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 937 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░                                          ░░░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.