Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-147/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-264/2023                      11 апреля 2023 года

УИД29RS0010-01-2023-000371-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску Пономарева И. А. к Поляковой Л. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Пономарев И.А. обратился в суд с требованием к Поляковой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что Полякова Л.В. являлась заемщиком по кредитному договору от 07.03.2013 №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по которому истец являлся поручителем. Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.03.2020 с истца и ответчика в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 752 262,77 руб. Согласно справки отделения судебных приставов с Пономарева И.А. удержана сумма в размере 570 123,05 руб. Также в истца удержан исполнительский сбор в размере 38 493,79 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по кредитному договору сумму в размере 570 123,05 руб., исполнительский сбор – 38 493,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 286 руб.

В судебное заседание стороны не явились, направили заявления с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как следует из материалов вдела, на основании решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.03.2020 с учетом определения Коряжемского городского суда Архангельской области от 30.10.2020 с Пономарева И.А. и Поляковой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 752 262,77 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Коряжемским городским судом и заявления взыскателя, 21 сентября 2020 года возбуждены исполнительные производства в отношении Пономарева И.А. и Поляковой Л.В. о взыскании указанных сумм в солидарном порядке.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Пономарева И.А. удержана сумма в размере 570 123,05 руб., с Поляковой Л.В. – 119 308,4 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку Пономарев И.А. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному Поляковой Л.В. с ПАО «Сбербанк России» 7 марта 2013 года, то уплаченная им по исполнительному производству сумма в размере 570 123,05 руб. подлежит взысканию в его пользу с Поляковой Л.В.

Кроме того, в рамках исполнительного производства в связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя не исполнены должниками в установленный пятидневный срок на основании постановления от 23.10.2020 с Пономарева И.А. взыскан исполнительский сбор в размере 38 493,79 руб., который также подлежит взысканию с Поляковой Л.в. в пользу Пономарева И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела, Полякова Л.В. признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, исковые требования Пономарева И.А. к Поляковой Л.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд с исковым заявлением государственная пошлина в размере 9 286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пономарева И. А. (паспорт гражданина РФ №) к Поляковой Л. В. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Л. В. в пользу Пономарева И. А. денежные средства в порядке регресса в размере 570 123 руб. 05 коп., расходы по уплате исполнительского сбора в размере 38 493 руб. 79 коп., всего взыскать 608 616 (Шестьсот восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 84 копейки.

Взыскать с Поляковой Л. В. в пользу Пономарева И. А. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 286 (Девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (11 апреля 2023 года).

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова