Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 18.01.2023

    Мировой судья Котельникова Ю.В.

Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г.                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                                  Самохваловой Н.Н.,

при секретаре                                                                                         Окнян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2022 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии,

по частной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее- АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: ***, по отношению к которому истец является поставщиком тепловой энергии.

В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии в период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. сформировалась задолженность в сумме 48 235 рублей 13 копеек.

*** стороны в судебное заседание не явились, до судебного заседания представитель истца представила заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска, указала, что последствия отказа от иска ей понятны, просила взыскать с ответчика в пользу АО «МЭС» сумму уплаченной при подаче иска госпошлины и издержки, связанные с направлением искового заявления.

Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска *** вынесено определение, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу №*** по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Григорьеву А.А. в виду отказа истца от заявленных требований; вернуть истцу АО «Мурманэнергосбыт» 70% уплаченной при подаче иска госпошлины, что составляет 1400 рублей по платежному поручению 13401 от ***; во взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции с ответчика - отказать».

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что АО «МЭС» *** в Арбитражный суд Мурманской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Григорьева А.А. ***

Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик определен ненадлежащим образом, ввиду чего *** Арбитражным судом адрес*** вынесено определение по делу *** о замене ненадлежащего ответчика Григорьева А.А. - надлежащим, с ***

*** надлежащий ответчик Григорьев А.А. оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, АО «МЭС» отказалось в суде первой инстанции от исковых требований, просило взыскать с Григорьева А.А. сумму уплаченной государственной пошлины.

Приводит ссылку на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обращает внимание на то, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, АО «МЭС» полагает, что суд первой инстанции неверно трактует дату надлежащего извещения Григорьева А.А. как дату, с которой истец имеет право требовать возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, просит отменить определение суда мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу №*** и вынести новый судебный акт, которым взыскать с Григорьева А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «МЭС» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в свое отсутствие, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик Григорьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении частной жалобы АО «МЭС».

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что АО «МЭС» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу д. 14 ***, по отношению к которому истец является поставщиком тепловой энергии.

В связи с неоплатой ответчиком электроэнергии в период с января 2020 по декабрь 2021 сформировалась задолженность в сумме 48 235 рублей 13 копейки.

Иск направлен в Арбитражный суд Мурманской области *** в отношении ИП ФИО1 ***. Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - гражданина Григорьева А.А. ***, копия определения направлена ответчику *** по адресу на ***, *** возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

***г. исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска, назначено к судебному разбирательству *** в 10 часов 30 минут.

*** стороны в судебное заседание не явились, до судебного заседания представитель истца представила заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска, указала, что последствия отказа от иска ей понятны, просила произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 3, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска и прекратил производство по гражданскому делу №*** по иску АО «МЭС» к Григорьеву А.А. в виду отказа истца от заявленных требований.

При этом, отказывая во взыскании с ответчика Григорьева А.А. в пользу истца АО «МЭС» суммы уплаченной государственной пошлины и издержек, связанных с направлением искового заявления, мировой судья исходил из того обстоятельства, что впервые надлежащий ответчик извещен о рассмотрении в отношении него дела судом в связи с направлением Григорьеву А.А. определения Октябрьского районного суда *** от ***. Григорьевым А.А. представлены возражения на иск, указано, что задолженность погашена ***.

Руководствуясь частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку, по мнению мирового судьи, из материалов дела не следует, что иск был погашен в порядке добровольного удовлетворения требований после поступления иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату государственной пошлины и отправку почтовой корреспонденции с Григорьева А.А. взысканию не подлежат.

Одновременно, принимая во внимание, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья определил вернуть истцу АО «МЭС» 70% уплаченной при подаче иска госпошлины, что составляет 1 400 рублей по платежному поручению 13401 от ***

                                                                В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

                                                                Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

                                                                Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

                                                                В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

                                                                Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки, если отказ истца от исковых требований связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены, им в ходе рассмотрения дела.

                                                                Понятие добровольного удовлетворения требований предполагает восстановление нарушенного права истца, в защиту которого подано исковое заявление, до окончания судебного разбирательства.

                                                                Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

                                                                Приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

                                                                Исковое заявление АО «МЭС» к ИП ФИО1 *** о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии поступило в Арбитражный суд Мурманской области ***, определением суда от *** принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение Арбитражного суда Мурманской области направлено Григорьеву А.А. по *** адрес***, т.е. по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего Григорьеву А.А.

*** ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что никогда не являлся и не является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

*** истец представил в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 *** на гражданина Григорьева А.А. *** и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

*** определением Арбитражного суда Мурманской области произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 *** на надлежащего- гражданина Григорьева А.А. *** дело передано в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

                                                                Определением Мурманского областного суда от *** гражданское дело по иску АО «МЭС» к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

                                                                Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** гражданское дело по иску АО «МЭС» к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***.

*** мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска исковое заявление АО «МЭС» к Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг принято к производству, возбуждено гражданское дело.

*** от истца в мировой суд поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчиком *** произведена оплата задолженности в полном объеме. При этом в указанном заявлении истец просил в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскать с ответчика.

                                                                Таким образом, отказ истца от иска связан с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, после подачи иска.

                                                                В соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством, на ответчике Григорьеве А.А. лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию за принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

                                                                Из материалов дела следует, что физическому лицу Григорьеву А.А. по *** адрес***, помещение III, истцом направлялись счета-фактуры за тепловую энергию за период с января 2020 г. по март 2021 г., а также претензия, в которой АО «МЭС» уведомил Григорьева А.А. о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по состоянию на *** в сумме 48 235 рублей 13 копеек и предупредил о возможном обращении в суд для принудительного взыскания задолженности, в случае ее непогашения в течение десяти рабочих дней.

                                                                Погашение задолженности за потребленную тепловую энергию произведено ответчиком ***, то есть после замены ненадлежащего ответчика надлежащим, и в том размере, в каком задолженность указана в исковом заявлении (48 235 рублей 13 копеек).

                                                                При этом не имеет правого значения извещение ответчика о рассмотрении в отношении него дела судом, поскольку добровольное удовлетворение требований истца ответчиком произведено после предъявления иска.

                                                                Исходя из изложенных обстоятельств, в силу положений части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Григорьева А.А. подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд АО «МЭС» уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 18).

                                                                Таким образом, с ответчика в пользу АО «МЭС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

                                                                В части отказа мирового суда во взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции определение мирового суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части возврата акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** о прекращении производства по гражданскому делу №*** в части возврата акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины по платежному поручению 13401 от *** в размере 1 400 рублей отменить.

                                                                Взыскать с Григорьева А.А. *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН ***) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

                                                                В остальной части определение оставить без изменения.

Судья                                                                          Н.Н. Самохвалова