Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2015 (11-159/2014;) от 26.12.2014

Дело № 11-14/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселёвой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> по иску ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» к Киселёвой Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> исковые требования ООО Управляющая компания«Дальневосточный Регион» к Киселёвой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Киселёвой Е.А. взыскано в пользу ООО Управляющая компания «Дальневосточный Регион» сумму задолженности за период с <дата> года по <дата> года по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласилась Киселёва Е.А. и на указанное решение ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по данному делу новое решение

В обоснование своей жалобы указала, что данное решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в

решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом не приняты во внимание обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору управления МКД, не оценены предоставленные ответчиком доказательства: обращения ответчика (на официальный адрес электронной почты истца) с заявлениями об исполнении решения общего собрания жильцов претензией о приостановлении платежей на основании ст. 328 ГК РФ; обращения ответчика в администрацию города, прокуратуру, жилищную инспекцию, ответы на эти обращения; письмо ООО УК «Дальневосточный регион» о прекращении обслуживания дома № <номер> по <адрес> с <дата>. Факт обслуживания истцом дома по ул. <адрес> после <дата> г. материалами дела не подтвержден. Однако, по непонятной причина, суд счел данное обстоятельство доказанным. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих своевременное вручение истцом ответчику счетов, на основании которых производятся платежи по договору. В решении не указано на основании чего взыскана пеня, каков ее размер и как она рассчитана. С учетом всех этих обстоятельств, взыскание с ответчика пени является необоснованным и незаконным. Вывод суда о нераспространении на отношения между истцом и ответчиком статьи 328 ГК РФ ничем не обоснован и, по мнению ответчика, является ошибочным. Судом так же грубо нарушены процессуальные права ответчика, впервые узнавшего о предъявленном к нему иске <дата> года из полученной копии искового заявления без приложений. Доказательств получения ответчиком претензии истец не предоставил. Ответчик не имел реальной возможности должным образом подготовиться к судебному заседанию, подготовить письменный отзыв на иск. Это позволило суду исказить слова ответчика и указать в решении, что ответчик, якобы, высказался о факте редкого мытья лестничных площадок, тогда как ответчиком было несколько раз указано, что уборка подъездов в доме <адрес> не производилась вообще. В заседании <дата> ответчик заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, а также для подготовки и предъявления встречного иска, однако оба этих ходатайства суд отклонил без оснований. Довод ответчика о том, что истец требует в полном объеме оплаты услуг, которые он не оказывал, либо оказывал не в полном объеме, судом также не был принят во внимание при вынесении решения. Необоснованным является и взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя, относящихся к судебным расходам. Суд не учел того обстоятельства, что, истребуемая истцом формальная задолженность ответчика по договору, сложилась по вине истца. Так же судом не учтено частичное удовлетворение иска при распределении данного вида судебных расходов, неправильно применена ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании Киселёва Е.А. на жалобе настаивала по доводам, изложенным в ней. В дополнение пояснила, что ООО Управляющая компания " Дальневосточный Регион" фактически управление домом не осуществляет, из решения суда ей не понятно за какие месяцы с неё взыскивается задолженность, она приостановила платежи с <дата> года и ей не предоставлялся расчёт задолженности и пени. Просила суд отменить обжалуемое постановление и принять новое решение.

В судебное заседание не явился представитель ООО Управляющая компания "Дальневосточный Регион", о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств от последней в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу без участия представителя ООО Управляющая компания " Дальневосточный Регион".

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судопроизводство в Российской Федерации, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств и обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу, без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что в силу п.п..1,2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела, собственниками трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Киселёва Е.А., Борисов Т.В., Борисов В.А. и Борисова А.В. на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.73,74,75,76).

Обязанность оплачивать содержание и текущий ремонт общего имущества на ответчика возложена законодательством РФ.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещение в этом доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания Дальневосточный Регион" на основании договора управления многоквартирным домом № <номер> (л.д.3135), утвержденного решением собственников, отраженного в протоколе № <номер> от <дата>, проведенного в форме заочного голосования (л.д.8-12).

Услуги ООО "Управляющая компания Дальневосточный Регион" ответчица Киселёва Е.А. надлежащим образом не оплачивает.
Истцом в материалы данного дела представлен тариф на стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оборудованном холодным водоснабжением, канализацией, центральным отоплением по адресу: <адрес> от <дата> (л.д.12).

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что обязанность по уплате расходов по содержанию общедомового имущества за период времени с <дата> по <дата> год ответчица надлежащим образом не исполняла, что составило задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Доказательства несения ответчицей расходов на содержание принадлежащего ей жилого помещения в спорный период не представлены.

Таким образом, имевшаяся задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. подлежит к взысканию с Киселёвой Е.А.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что Киселёва Е.А. не оплатила задолженность по коммунальным платежам за содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованы удовлетворены требования о взыскании пени с Киселёвой Е.А. в сумме <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Мировым судье были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана верная оценка доказательствам по делу, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Киселёвой Е.А. задолженности перед ООО «Управляющая компания Дальневосточный Регион» также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья дал анализ действующему законодательству и правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал материалы дела в совокупности и дал им верную юридическую оценку. Оснований к отмене решения мирового судьи не установлено

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Шульга