Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 06.05.2019

Судья Яшков И.Э.

Дело № 11-30/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саров                            04 июня 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Матвеевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой И. Е. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Несен А.В. на решение от 04 февраля 2019 г. мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области,

Установил:

Истец обратилась к мировому судьей с данным иском и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу: 45 662 рубля 40 копеек в счет возмещения ущерба, 3000 рублей оплата услуг оценщика по определению величины ущерба, 5000 рублей оплата юридических услуг, 5000 рублей компенсации морального вреда, 333 рубля 70 копеек оплата почтовых услуг, штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 (одного) процента от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с 31 августа 2018 г. по день принятия решения по делу, 2179,6, в счет компенсации стоимости ГСМ, затраченного для организации осмотра автомашины в рамках судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CIVIC номерной знак №. 23 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Бобков В.С., управлявший автомобилем ВАЗ- 2107 номерной знак №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении автомобиля ВАЗ-2107, номерной знак №, с СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля HONDA CIVIC, номерной знак №, ООО «СК «Согласие».

Истица обратилась с заявлением о страховом возмещен Ии в ООО 2СК «Согласие». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 21 100 руб..

Полагая данную сумму заниженной, истица самостоятельно обратилась к оценщику. Согласно заключению оценщика Бобылева А.С. стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 54 924 рубля 00 копеек.

01.08.2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование страховщиком не исполнено.

Решением мирового судьи от 04 февраля 2019 г. исковые требования Матвеевой И.Е. удовлетворены частично и взыскано с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Матвеевой И.Е. в счет страхового возмещения 31431 руб., штраф – 15715,5 руб.; неустойка за период с 27.07.2018 по 04.02.2019 с применением ст.333 ГК РФ – 20000 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб.; компенсация морального вреда – 1000 руб.; оплата юридических услуг – 1500 руб.; оплата услуг почтовой связи – 333,7 руб.; судебные расходы по приобретению топлива 1479,6 руб., а всего: 74459,8 рублей 80 копеек.

Также взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственная пошлина в размере 2042,93 руб., и в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» (ИНН 5257062520) денежные средства по проведению судебной экспертизы №6295 от 21.11.2018 в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей согласно счету №1804 от 29.11.2018 г.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не согласился с вышеуказанным решением мирового судьи и просил его изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Истица в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования, согласилась с решением мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Третьи лица – <данные изъяты> представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, суд не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** в 12 часов 50 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бобков В.С. управляя автомобилем ВАЗ- 2107 номерной знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC номерной знак №. В результате столкновения автомобиль HONDA CIVIC номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности был поврежден.

Обстоятельства ДТП и вина Бобкова В.С. в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении автомобиля ВАЗ-2107, номерной знак №, с СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля HONDA CIVIC, номерной знак №, ООО «СК «Согласие».

29.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства.

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил 1.07.2018 истцу 21100 рублей в качестве страхового возмещения.

01.08.2018 г. истец обратился с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения и возмещении услуг независимого эксперта, пени, претензия получена ответчиком 07.08.2018.

09.08.2018 и 21.08.2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензий истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 7 "б" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, на основании письменных доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, и письменного отзыва стороны ответчика, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном размере.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ПЭК» №6295 от 21.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 52531 руб., величина утраты товарной стоимости 18847 руб.

Данное заключение эксперта положено в основу выводов мирового судьи о размере подлежащего взысканию страхового возмещения.

Оценив в соответствии со ст. 86 ГПК РФ указанное экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Мировым судьей не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты либо противоречий по вопросам, постановленным перед экспертами мировым судьей, заключение не содержит.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у мирового судьи не имелось, суд апелляционной иснтанции таких оснований также не усматривает.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в сумме 31431 руб., исходя из заключения эксперта и произведенной частичной выплатой.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом этого суд соглашается с установленным мировым судьей размером неустойки в сумме 54061,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья, рассматривая заявление ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования, применил положения ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 20 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного к взысканию страхового возмещения в размере 15715, 50 руб.: 31431 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя в результате невыплаты суммы страхового возмещения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Судебные расходы определены мировым судьей к взысканию в соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы суд не находит, поскольку транспортное средство было представлено на осмотр Матвеевой И.Е. первоначально и осмотр был произведен ответчиком 29 июня 2018 года, и частично выплата была произведена. Не согласившись с суммой выплаты, истица провела независимую экспертизу, обратилась с претензией и в последующем к мировому судьей с исковым требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта составляет 52531 рублей, в связи с чем мировой судья взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 31431 рублей, то есть мировым судьей установлено, что обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах со стороны потерпевшего не усматривается факт злоупотребления правом и положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года в данном случае не могут применяться.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение мирового судьи в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░