Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2793/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-2793/2022

УИД (59RS0002-01-2021-003141-39)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                  21 июня 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика Исакова А.А.,

представителя ответчика Нессонова К.С. по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Исакову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Исакову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № ООО «Русфинанс Банк» предоставлен кредит на сумму 126 450,00руб. на приобретение товара, указанного в п.11 договора.

Истцом обязательства по договору исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Установлено, что заемщик по договору Исакова С.Л. скончалась, предполагаемым наследником первой очереди умершего заемщика является супруг Исаков А. А., адрес проживания: <адрес>.

Обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаков А.А. не исполняет.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 57 058,35 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание -0 руб., комиссия за обслуживание -0 руб., текущий долг по кредиту- 0 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 0 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 52527,03 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам-4531,32руб., повышенные проценты за просроченный кредит -0руб., повышенные проценты на просроченные проценты-0 руб.

На основании изложенного просит взыскать с Исакова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 058,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911,75 руб.

Истец ПАО «РОСБАНК» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Ответчик Исаков А.А. в судебном заседании с иском не согласен. В возражениях указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества у Исакова А.А., которое составляет наследственную массу и ее стоимость, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя, вследствие чего исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а материалы дела сведениями о наличии такого имущества не располагают (в том числе наследственное дело не открывалось), у суда правовые основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Указанное не лишает истца права на обращение в суд с иском к наследникам, если будет установлено, что у наследодателя имеется имущество, право на которое перешло к его наследникам в порядке универсального правопреемства, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужили обстоятельства отсутствия имущества, перешедшего к наследникам должника.

Представитель ответчика Нессонов К.С. в судебном заседании с иском не согласен по доводам возражений.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой С.Л. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, заемщику предоставлен кредит на сумму 126450,00руб. под <данные изъяты> годовых на приобретение товара, указанного в п.<данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом /л.д.15-16/.

Обязательство по предоставлению указанной суммы Банком исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Исакова С.Л. <данные изъяты>., что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с представленным расчетом ПАО РОСБАНК после смерти Исаковой С.Л. по указанному кредитному договору осталась непогашенная задолженность в размере 57 058,35 руб., которая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) 52 527,03 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам-4531,32руб.

Из обоснования иска следует, что указанная задолженность должна быть погашена предполагаемым наследником заемщика Исаковым А.А.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Исаковой С. Л. не имеется /л.д.22/.

Из сообщения РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на праве собственности Исаковой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автотранспортные средства не зарегистрированы /л.д. 31/.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра за сведения о правах Исаковой С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества отсутствуют /л.д.33/.

От участия в приватизации жилого помещения по адресу своего места регистрации: <адрес> заемщик Исакова С.Л. отказалась /л.д.67/.

Сведения о наличии иного наследственного имущества в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что наследственного имущества после смерти Исаковой С.Л. не имеется, круг наследников не определен, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с Исакова А. А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 058,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911,75 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -                                     Э.Б.Домнина