Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-291/2024 от 21.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 7-291/2024

г. Уфа                                 26 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Камаловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хафизова Р.А. – Степановой А.В. на постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года в отношении Хафизова РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан ШАА АП №(022)0004489/597 от 04 марта 2024 года в отношении Хафизова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 41).

Постановлением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года Хафизов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 86-88).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Хафизова Р.А. – Степанова А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 29 мая 2024 года и о прекращении производства по делу, ввиду его незаконности и необоснованности (л.д. 93-96).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Хафизова Р.А., его защитника Степанову А.В., допросив в качестве свидетелей ШАА ФАМ прихожу к следующему.

Частью 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрено, что участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон №54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

Согласно указанной статье собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов, а митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (п. 2, 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28), для целей ч.ч. 6.1, 7 ст. 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам ст. 7 названного Закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным Законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона № 54-ФЗ.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 3 Закона № 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (п. 7 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).

Такое уведомление в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 названного Закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 7 настоящего названного закона.

Основанием для привлечения Хафизова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что 17 января 2024 года с 10 часов 40 минут до 10 часов 58 минут, Хафизов Р.А., находясь на площади перед зданием Баймакского районного суда Республики Башкортостан по адресу: адрес принял участие в несанкционированном публичном мероприятии (собрании/митинге), повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, движению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениями и государственным органам, а именно были созданы помехи в проведении работ спецтехники по очистке снега и грейдированию дорог, а также движению пешеходов и жильцов к домам по ул. Революционная и               ул. Каширина г. Баймака, чем нарушена ч. 3 ст. 6 Федерального закона                 № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хафизова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 04 марта              2024 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Хафизовым Р.А. административного правонарушения (л.д. 41);

- рапортом оперуполномоченного Отдела МВД России по Учалинскому району БРН согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № 12402800055000001 было установлено, что Хафизов Р.А. принимал участие в несогласованном с органами власти публичном мероприятии, имевшее место 17 января                  2024 года на территории г. Баймак (л.д. 1);

- актом осмотра площади перед Баймакским районным судом Республики Башкортостан от 17 января 2024 года (л.д. 10);

- объяснениями БФФ АРА АФН СХХ о том, что снегоуборочная техника не смогла осуществить уборку дорог из-за публичного мероприятия (л.д. 14, 15, 16, 17, 18);

- объяснением МГА о том, что 17 января 2024 года из-за скопления людей возле районного суда, супруг не смог увезти детей в школу, не смогли попасть с ребенком на прием в ПМПК г. Сибай (л.д. 19);

- справкой директора МБУ «Баймакское коммунальное хозяйство» ГП             г. Баймак Муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан № 06 от 18 января 2024 года, согласно которой 17 января            2024 года из-за мероприятий возле районного суда с участием большой массы людей сорвана работа по очистке снега и грейдированию дорог по улицам Хисматуллина, Гумерова и Революционная г.Баймак (л.д. 9);

- актом просмотра видеозаписи от 08 февраля 2024 года, предоставленной МВД по Республике Башкортостан (л.д. 29-30);

- объяснением ФАМ о том, что ее пригласили 04 марта 2024 года в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хафизова Р.А., которому разъяснили права и обязанности и он отказался подписывать протокол              (л.д. 42);

- схожим объяснением МАР (л.д. 43);

- ответом Территориальной избирательной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан №24 от 07 февраля 2024 года о том, что Хафизов Р.А. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса (л.д. 32);

- справкой начальника Отдела МВД России по Учалинскому району ХЛС о том, что в действиях Хафизова Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 6.1              ст. 20.2 КоАП РФ. Согласно справке выданной Территориальной избирательной комиссией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан Хафизов Р.А. является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. В связи с чем просит рассмотреть вопрос о даче согласия на составление в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 3);

- письмом прокурора республики №7/2-15-2024/1307-24-20800001 от              02 апреля 2024 года о согласии на привлечение члена Территориальной избирательной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с правом решающего голоса Хафизова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д. 46), и иными материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела писем Правительства Республики Башкортостан №2-1-251-132-О-191 от 16 января 2024 года (л.д. 5), Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан от 23 января 2024 года (л.д. 7), Администрации городского поселения г. Баймак Республики Башкортостан № 52 от 23 января 2024 года (л.д. 6) следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий на территории г. Баймак и Баймакского района Республики Башкортостан               17 января 2024 года не поступало.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с изложенным в постановлении судьи районного суда событием административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Хафизова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что в отношении Хафизова Р.А. было составлено два протокола об административном правонарушении с одинаковыми правовыми основаниями, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку, как установлено в настоящем судебном заседании из показаний должностного лица ШАА протокол об административном правонарушении №(022) 0004351 от 20 февраля 2024 года не был зарегистрирован, а направлен для согласования в Прокуратуру республики, но не возвращен, что также подтверждается ответом начальника ОМВД РФ по Учалинскому району от 15 июля 2024 года о том, что в модуле административная практика «Сервис обеспечения охраны общественного порядка» данный протокол не значится. После чего 4 марта 2024 года протокол был пересоставлен и снова направлен в Прокуратуру Республики Башкортостан для согласования, поскольку Хафизов Р.А. является членом территориальной избирательной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с правом решающего голоса. Таким образом, нарушений по составлению протокола об административном правонарушении не усматривается.

Вопреки доводам Хафизова Р.А. и защитника Степановой А.В., оснований для признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 4 марта 2024 года, и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 4 марта 2024 года в отношении Хафизова Р.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Изготовление УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Учалинскому району Республики Башкортостан ШАА протокола об административном правонарушении от 4 марта 2024 года с использованием компьютера, и разъяснение прав привлекаемого лица после его распечатывания, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ при его составлении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с участием Хафизова Р.А., предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации права ему разъяснялись, однако от подписи в соответствующих графах процессуального документа он отказался, а также от дачи объяснения, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи. При этом должностным лицом были приглашены понятые МАР и ФАМ которые удостоверили подписями проведенные процессуальные действия, что также подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 42, 43) и просмотренной видеозаписью данных действий.

Вопреки утверждению заявителя, права понятым были разъяснены, что также подтвердила в настоящем судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФАМ., показав, что она с МАР были приглашены сотрудником полиции в кабинет Хафизова Р.А. для фиксации отказа подписи последнего на протоколе. При этом сотрудник полиции им и Хафизову Р.А. разъяснил все права, огласил текст протокола, Хафизов Р.А. отказался его подписывать, они расписались в нескольких графах, после Хафизов Р.А. сфотографировал протокол на свой телефон.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются с материалами дела и просмотренной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, данные, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения, стороной защиты не представлены. Факт отсутствия в представленной Хафизовым Р.А. копии протокола в нескольких графах подписей понятых, не свидетельствует о его фальсификации.

Более того, следует отметить, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных гл. 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении не регулируется гл. 27 КоАП РФ, привлечение понятых при фиксации отказа от подписи в нем, является правом, а не обязанностью должностного лица, фиксирующего такой отказ в указанном процессуальном документе.

Не могут быть также приняты доводы о нарушении должностным лицом требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, так как Хафизов Р.А. воспользовался своим правом и сделал копию протокола после его составления, путем фотографирования.

Довод о том, что инспектором нарушен срок составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП не может быть принят во внимание, так как нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в ч. 1 ст. 28.5 КоАП, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта              2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП.

Не обоснованы также доводы заявителя, что дело передано на рассмотрение судье районного суда с нарушением установленного срока.

Срок направления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не влияет на законность постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Более того, необходимо отметить, что с учетом того, что Хафизов Р.А. является членом территориальной избирательной комиссии муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан с правом решающего голоса, было 2 апреля 2024 года получено согласие прокурора Республики Башкортостан на привлечение Хафизова Р.А. к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д.46), и 5 апреля 2024 года принято решение о направление материалов дела в суд (л.д.45).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайств о ведении аудиозаписи, истребовании протокола от 20 февраля 2024 года, вызове понятых, исключении из числа доказательств протокол от 4 марта 2024 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в                ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье первой инстанции установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что все ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей районного суда в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующих определений в протоколе судебного заседания, а оценка о допустимости протокола от 4 марта 2024 года изложена в постановлении судьи.

Кроме того, разрешение на ведение аудиозаписи не требуется. Отказ судьи в проведении аудиозаписи не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, и направлены на переоценку установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Хафизова Р.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Хафизова Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Хафизова Р.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Хафизову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 6.1 2 ст. 20.2 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года в отношении Хафизова РА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Степановой А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                 А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Тутаева Л.Ш.

дело районного суда № 5-60/2024