Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2023 ~ М-2156/2023 от 15.05.2023

№

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, ООО "Атрачи" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО6 было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 При этом земельный участок, на который наложено ограничение, в собственности должника не находится, принадлежит ей, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом просила снять ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости- земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, наложенное судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда процессуальный статус ОСП по Центральному АО г. Омска изменен на третье лицо, в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО2, Конкурсный управляющий ООО "Атрачи" ФИО1, ООО "Атрачи", Конкурсный управляющий ООО «Атрачи» ФИО3.

Истец ФИО11 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу истец указывала, что покупка земельного участка была осуществлена до наложения на него ограничений судебным приставом, полагала необходимым освободить вышеуказанное недвижимое имущество от наложенного ареста.

Представитель истца ФИО14, допущенная к участию в деле изначально на основании устного ходатайства истца, а затем на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, Конкурсный управляющий ООО "Атрачи" ФИО1, ООО "Атрачи", Конкурсный управляющий ООО "Атрачи" ФИО3, третьи лица ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ФИО4, Начальник ОСП по ЦАО №1 г. Омска старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении дела заявлено не было.

С учетом мнения исковой стороны суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в прядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН №) признано несостоятельным, банкротом, открыто конкурсное производство (л.д. 116-119).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) в пределах суммы исковых требований -13 493 763,29 рублей (л.д. 120-122).

На основании выданного исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом которого явилось наложение ареста на сумму 13493763,29 рублей (л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» города Омска (ИНН №) (л.д. 123-129).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ были заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) в пределах суммы 16 857 411 руб. 20 коп. (л.д. 135-137).

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строительная позиция №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в числе которых под номером 58 значится земельный участок, расположенный в селе Дружино, на <адрес>, строительная позиция №А, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в пункт 54 включен земельный участок, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строительная позиция №; кадастровый №.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 805 кв.м., местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир –здание. Участок находится примерно в 290 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление на регистрацию права собственности на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В силу ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на имущество должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО№ 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области обоснованно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка, действуя в соответствии с предоставленным ему федеральным законом правом, сведениями об отчуждении земельного участка не обладал, поскольку государственная регистрации сделки была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что фактически сделка была заключена между ФИО2 и ФИО11 ранее вынесенного судебным приставом постановления, недействительной признана не была. В ходе судебного заседания истцом ФИО11 было пояснено, что земельный участок был приобретен для личных целей, а именно для строительства дома. В настоящее время на участке установлен фундамент, стены, проведено электричество.

Участвующий ранее в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дом приобрел на полученные в результате предпринимательской деятельности денежные средства. В подтверждение предоставил список кредитовых операций по лицевому счету, приложение к патенту об осуществлении видов деятельности с использованием личного транспорта- грузового тягача седельного и прицепа, а также налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Доказательств обратного, ответчиками в судебное заседание не представлено.

Из имеющегося в деле Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.71),по результатам рассмотрения уведомления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № сделан вывод о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес>, строительная позиция №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ объекту ИЖС, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в селе Дружино присвоен адрес- Омская область, Омский район, Дружинское сельское поселение, <адрес>.

Согласно представленному фотоснимку, на земельном участке располагается незавершенный строительством жилой дом, который согласно показаниям исковой стороны, возведен истицей и её супругом.

С учетом имеющихся доказательств, суд полагает возможным исключить из описи имущество, указанное в пункте 54 Акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ) имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строительная позиция №, освободив от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.