Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2023 от 29.03.2023

          № 12-323/23

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

г. Дмитров                                                                 10 мая 2023 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев жалобу Сотник Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Сотник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Сотник Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении него по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как собственника транспортного средства «Мерседес Бенц 223204» государственный регистрационный знак №, согласно которого Сотник Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство а/м «Мерседес Бенц» рег.знак № находился во владении иного лица, т.к. был передан в аренду ООО «Парксервис» согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства, сведениями из реестра лицензии.

Сотник Н.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, согласно текста жалобы, просил рассмотреть жалобу в его.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Сотника Н.В.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные юридическим лицом доказательства, находит жалобу Сотник Н.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ. инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: Форсаж, заводской номер F267, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:51:28 по адресу: <адрес>, пересечение а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» с <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» 223204 рег.знак №, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил ее пересечение, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Сотник Н.В.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Сотник Н.В. в суд в подтверждение своих доводов были представлены: копия договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которых Сотник Н.В. передал в аренду ООО «Парксервис» транспортное средство – автобус Мерседес Бенц -223204 рег.знак № (л.д.3); копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «ПАРКСЕРВИС» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами(л.д.4); выпиской из реестра лицензий, согласно которого в лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Парксервис» включены сведения об автобусах, в том числе автобус «Мерседес Бенц» г.р.з. № согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5): письмом директора ООО «Парксервис» ФИО3 о том, что ООО «Парксервис» на основании договора об аренде транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц» г.р.з. № и эксплуатирует его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство «Мерседес Бенц» г.р.з. № находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис» (л.д.7).

Таким образом, представленными заявителем документами, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус Мерседес Бенц -223204 рег.знак № находится во владении и пользовании ООО «Парксервис».

Оснований не доверять представленным заявителем документам, у суда не имеется.

Таким образом, совокупность представленных Сотником Н.В. документов, является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство автобус Мерседес Бенц -223204 рег.знак № находилось во владении ООО «Парксервис».

В связи с чем Сотник Н.В. подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                           ░░░░░