Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-1661/2020;) ~ М-1426/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-5/2021 (2-1661/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                        г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Гафиятуллина З.С. к Вильдановой Г.Ю., Мухамедзяновой Р.С. о признании доверенности и договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гафиятуллина З. С. обратилась в суд с иском к Вильдановой Г.Ю., Мухамедзяновой Р.С. о признании доверенности и договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с Гафурово, <адрес>. Согласно, справки предоставленной Гафуровским сельсоветом от 15.01.2020г. №, Гафиятуллина З.С. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГг. На протяжении всего времени проживания в указанном доме, в том числе и по сегодняшний день, Гафиятуллина З.С. оплачивает коммунальные расходы по содержанию жилья, т.е. несет бремя содержания данного имущества, что подтверждается соответствующими квитанциями Гафиятуллина З.С. указана как собственник жилого дома в договорах с энергоснабжающей организацией заключенного в 2007 году. Гафиятуллина З.С. находится в преклонном возрасте, у нее имеются проблемы со здоровьем, а именно имеются проблемы со зрением поскольку один глаз был прооперирован в 2011 году, до этого глаз вообще ничего не видел, операция не дала положительных результатов истец видит только силуэты. У истца также имеются жалобы на головную боль, головокружение, забывчивость, снижение памяти, плохо слушаются руки, с трудом ходит с детства, снижение слуха. У истца имеется гипертоническая болезнь - заболевание сердечнососудистой системы, характеризующиеся повышением артериального давления. Проявления зависят от преимущественного поражения сосудов мозга (головные боли, головокружение, раздражительность), сердца, почек, глазного дна. Без систематического лечения может привести к инфаркту миокарда, сердечной недостаточности, инсульту, нефросклерозу. При данном заболевании у больного возможно развитие: атеросклероза; сердечная недостаточность; инфаркт миокарда; инсульт; хроническое нарушение мозгового кровообращения; заболевания почек (почечная недостаточность); ухудшение зрения; осложнения сахарного диабета. Согласно выписке из истории болезни офтальмологического отделения Субханкуловской больницы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Гафиятуллиной З.С. был поставлен диагноз - зрелая возрастная катаракта. Катаракта представляет собой, патологическое состояние, связанное с помутнением хрусталика глаза и вызывающее различные степени расстройства зрения вплоть до полной его утраты. Помутнение хрусталика обусловлено денатурацией белка, входящего в его состав. Для данного характерно появления или усиления близорукости, размытие контуров у предметов, двоение изображения, снижение остроты зрения, чувство пелены, снижение яркости и контрастности цветов, затуманивание, проявление слепящих ореолов вокруг ярких источников цвета. Человек начинает хуже видеть, нарушается периферическое зрение, в результате чего ограничивается зона видимости, а в итоге вовсе наступает слепота. Также с 2004 года у Гафиятуллиной З.С. наблюдается атрофия зрительного нерва, данное заболевание глаз, характеризуется ослаблением зрения из-за развития патологических процессов, поражающих нервную часть органа, что подтверждается копией амбулаторной карты Согласно приема врча-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов правый глаз не видит с молодых лет, левый глаз отмечает постепенное ухудшение зрения. Поставлен диагноз: атрофия зрительного нерва. Неполная осложнённая катаракта частичная атрофия зрительного нерва. Артифакия. Гипертоническая ангиопатия сосудов сетчатки., что подтверждается соответствующей справкой. Атрофия влечет за собой ряд последствий: отсутствие восприятия цвета; развитие слепоты; возникновение регулярных головных болей; появление боли в глазах. Также у Гафияуллиной З.С. гипертоническая ангиопатия сосудов сетчатки, при данном заболевании характерно, поражение кровеносных сосудов, которое в последующем может развить частичную или полную потерю зрения. Согласно консультации отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ следует, жалобы на снижение слуха шум в ушах, болеет более 10 лет. Заключение - двухсторонняя нейтросенсорная тугоухость 2 степени. Возрастные изменения слуха, подтверждается соответствующей справкой. Указанное заболевание    характеризуется    поражением звуковоспринимающего аппарата: внутреннего уха, предцверно-улиткового нерва или слуховых центров головного мозга. С каждым годом болезнь все больше прогрессирует. Гафиятуллина З.С. не способна слышать тихие звуки и звуки средней громкости, у нее значительные трудности с разборчивостью речи, особенно при фоновом шуме. Данные заболевания у Гафиятуллиной З.С. продолжаются в течении долго периода времени, что подтверждаются копией амбулаторной карты Гафиятуллиной З.С. Гафиятуллина З.С. не умеет разговаривать, читать и писать на русском и татарском языках, так как не обучалась и не оканчивала образовательное учреждение <адрес>, что подтверждается справкой № от 30.12.2019г. Так как Гафиятуллина З.С. не умеет разговаривать, читать и писать на русском языке, она не понимает значение русских слов, все общение происходит с ней только на татарском языке, и возможно только через переводчика. В указанном доме истец проживает со своими детьми Гафиятуллиным М.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гафиятуллиным З.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у сыновей Гафиятуллиной З.С. проблемы с психическим здоровьем, они являются инвалидами с детства и за ними необходим постоянный уход. С ответчицей Вильдановой Г.Ю. (которая является её племянницей) у истца нет ни каких отношений, ответчица ей не помогает по хозяйству, не участвует в жизни Гафиятуллиной З.С. В ходе беседы Гафиятуллиной З.С. с Вильдановой Г.Ю., она проговорилась, что дом с земельным участком уже давно ее собственность и она просто разрешила Зайтуне Салаховне провести остаток жизни в данном доме. Гафиятуллина З.С. не поверила словам Вильдановой Г.Ю., так как не имела никаких намерений продать либо подарить свой дом Вильдановой Г.Ю., она хотела чтобы наследство досталось ее сыновьям и неоднократно говорила об этом. Однако, после слов Вильдановой Г.Ю. она долго вспоминала, как могло произойти что она оформила дом с земельным участком на ответчицу. Вильданова Г.Ю., (является племянницей Гафиятуллиной З.С.) со своей матерью, (является родной сестрой истца), сказали Гафиятуллиной З.С. подписать документы и после подписания данного документа у истца повысят пенсию. Истец подписала документы, но не могла прочитать его самостоятельно, она никогда нигде не училась, русского языка не знает, не умеет читать и писать, кроме того у нее имеются проблемы со зрением, вслух данный документ ей никто не зачитывал, даже если бы документ зачитывался, Гафиятуллина З.С. на тот период времени плохо слышала, переводчика при подписании не было, что и было подтверждено на судебном заседании, следовательно она не могла понять что ей зачитывают на русском языке. Для того, чтобы подтвердить свои сомнения по поводу того, что дом и земельный участок был переоформлен на ответчика, обратились в МФЦ. Согласно выпискам, о переходе права собственности Гафиятуллина З.С. на сегодняшний день не является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, с Гафурово, <адрес>. Как выяснилось Гафиятуллина З.С. подписала доверенность от 20.09. 2011 г. на Мухамедзянову Р.С. для подписания договор дарения на дом и земельный участок в пользу Вильдановой Г.Ю. Тем самым, при подписании доверенности истец не могла прочитать его самостоятельно, так как она никогда нигде не училась, русского языка не знает, не умеет читать и писать, кроме того у нее имеются проблемы со зрением, вслух данный документ ей никто не зачитывал, даже если бы документ зачитывался, Гафиятуллина З.С. на тот период времени плохо слышала, переводчика при подписании не было, следовательно она не могла понять что ей зачитывают на русском языке, не предполагала, что лишается дома и права на жилище, не собиралась отчуждать его и дарить своей племяннице. Вильданова Г.С., зная о проблемах Гафиятуллины З.С. со зрением, со слухом, что она является безграмотной, не знает русского языка, не умеет писать и читать, ввела ее в заблуждение и воспользовалась беспомощным состоянием, принудила подписать доверенность для оформления договора дарения жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Совершенная сделка не отражала действительную волю истца, так как Гафиятуллина З.С., думала, что подписывает иной документ, связанный с пенсией. Данная сделка не приводит к тем правовым последствиям, которых желала Гафиятуллина З.С. на момент подписания документа. Истец не была намерена произвести отчуждения имущества, и не предполагала, что лишается права собственности, состояние здоровья, безграмотность, не знание русского языка, не позволяли Гафиятуллиной З.С. правильно понять значение подписанного договора дарения. Также услугами переводчика она не пользовалась и при подписании доверенности для оформления договора дарения переводчика не было, следовательно Гафиятуллина З.С. не могла знать и понимать, какой документ она подписывает, что свидетельствует о противоправных действий со стороны ответчицы. Данный факт также подтверждается, показаниями свидетелей:

Гайфуллина Ш.Ш. из которых следует, что: «Вильданова Г.Ю. племянница Гафиятуллиной З.С. вместе со своей материю, которая является родной сестрой Гафиятуллиной З.С., дали подписать ей документ, где истец поставила свою подпись уверив, что она подписывает документ об увеличении размера пенсии, что именно она подписывает Гафиятуллина З.С. не знала. Гафиятуллина З.С. поверила им на слово поставила подпись, в последующим выяснилось, что был оформлен договор дарения на дом и земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Гафиятуллина З.С. не могла прочитать данный договор самостоятельно, так как она никогда нигде не училась, русского языка не знает, не умеет читать и писать, кроме того у нее имеются проблемы со зрением, вслух данный документ ей никто не зачитывал, даже если бы документ зачитывался, Гафиятуллина З.С. на тот период времени плохо слышала, переводчика при подписании не было, следовательно она не могла понять что ей зачитывают на русском языке, не предполагала, что лишается дома и права на жилище, не собиралась отчуждать его и дарить своей племяннице, с ней нужно громко разговаривать, написанный или напечатанный текст не видит». Аналогичные показания были даны свидетелем <данные изъяты> который пояснил, что: «Гафиятуллина З.С. не грамотная, ни читать ни писать на русском не умеет, плохо слышат, бывает забывчивость. По национальности Гафиятуллина З.С. татарка, русский язык не знает, в школе не училась. Гафиятуллина З.С. рассказывала, что Вильданова Г.Ю. являющийся племянницей истца вместе со своей матерью, дали подписать ей документ и сказали Гафиятуллиной З.С. что если истец подпишет указанный документ, то ей повысят пенсию, однако в последующем выяснилось, что на основании договора дарения дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Вильданова стала собственницей. Гафиятуллина З.С предполагала что после смерти наследство должны получить сыновья, о чем неоднократно говорила, переводчика при подписании не было, следовательно она не могла понять что ей зачитывают на русском языке, не предполагала, что лишается дома и права на жилище, не собиралась отчуждать его и дарить своей племяннице».

Согласно выводам заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ Гайсиной Л.М.: _подписанный Гафиятуллиной Г.С. документ, не отражает ее действительную волю, и не способен привести к тем правовым последствиям, которые истец имела в виду на момент подписания, учитывая преклонный возраст (65 лет) состоянии здоровья, особенности личности истца, в силу которого она могла заблуждаться относительно того какой именно документ подписывает. Состояние здоровья, безграмотность и физические особенности не позволили ей правильно оценить и понять значение документа, так как она самостоятельно не могла увидеть, прочитать и понять юридическую терминологию, тем самым введя ее в заблуждение под оформлением документов о повышении размера пенсии Гафиятуллина З.С. подписала данный договор дарения. Как указала истец сама, что ей никто ничего не объяснял,лишь то, что она на подписывает документ для повышения пенсии. Результаты психологического исследования показали, что Гафиятуллина З.С. внушаема и ее действия зависят от мнения других людей и с учетом состояния здоровья, безграмотности, незнания русского языка, истец не осознавала и не понимала содержание документа и тем самым не могла предположить последствия собственных действий при подписании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышесказанного считает, что доверенность оформленная ДД.ММ.ГГГГ на сестру Мухамедзянову Р.С. и в последующем оформленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухамедзяновой Р.С. и ответчиком Вильдановой Г.Ю. является оспоримой недействительной сделкой. Волеизъявление Гафиятуллиной З.С. не соответствовало действительной воле, истец не имела намерения лишить себя права собственности на дом и земельный участок. В результате данной сделки Гафиятуллина З.С. <данные изъяты> права собственности на дом и земельный участок. Однако данные действия Гафиятуллиной З.С. осуществлены небыли, ключи от дома и правоустанавливающие документы она ответчице не передавала. Кроме того, договор дарения будет считаться исполненным, если стороны совершат реальные действия по передачи объекта недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК о фактическом исполнении сторонами условий указанного выше договора. Другого места жительства, кроме дома расположенного по адресу: РБ, <адрес> истец не имеет, это её единственное жилье, по сегодняшний день Гафиятуллина З.С. полностью оплачивает коммунальные услуги, и проживает там. Гафиятуллина З.С. находилась в доверительных отношениях с ответчиком на момент совершение сделки, так как Вильданова Г.Ю. являлась её племянницей. Волеизъявление истца было направлено на получение повышенной пенсии. Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что доверенность оформленная ДД.ММ.ГГГГ на сестру Мухамедзянову Р.С. и в последующем оформленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухамедзяновой Р.С. и ответчиком Вильдановой Г.Ю., не отражал действительную волю истца, и не способна привести к тем правовым последствиям, которые сторона имела в виду в момент ее подписания, учитывая возраст истца, состояние здоровья, безграмотность, отсутствие образования, знания русского языка, а также учитывая тот факт, что истец не намеревался произвести отчуждение дома и земельного участка, и не предполагала, что лишается права собственности. При таких обстоятельствах считаем, что истец в силу своего возраста, состоянии здоровья, безграмотности, не владением, понимаем русского языка, без участия переводчика, не имев навыков чтения, правописания а, также учитывая фактические обстоятельства дела, доверительные отношения с ответчиком на момент подписания договора дарения, особенности личности истца, отсутствие у него другого жилья, Гафиятуллина З.С. не знала что подписывает доверенность на основании которого был оформлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права истец узнала, со дня когда были получены выписки из с ЕГРН согласно которым указана информация о правообладателях, более того на судебном заседании сама Гафиятуллина З.С. указала на то, что ей стало известно после нового года в 2020 г.

    В последующем истцом уточнены заявленные требования с учетом уточнений просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформленную Гафиятуллиной З.С. на Мухамедзянову Р.С. дарения Вильдановой Г.Ю. жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированной в реестре №, недействительной.

    Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 20.09.2011г., заключенный между Мухамедзяновой Г.С. и Вильдановой Г.Ю. недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

    Прекратить право собственности за Вильдановой Г.Ю. на дом и земельный участок расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

    Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Вильдановой Г.Ю.

    Признать право собственности за Гафиятуллиной З.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

    В качестве соответчика привлечена Мухамедзянова Р.С.

    В судебном заседании представитель истца Гафиятуллиной З.С. – Алехина Ю.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Вильданова Г.Ю. заявленные требования не признала.

    На судебное заседание истец Гафиятуллина З.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    На судебное заседание соответчик Мухамедзянова Р.С. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в Туймазинском районе и г. Туймазы, нотариус Батырова Э.Р. не явились извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истица Гафиятуллиной З.С. – Алехина Ю.Н. уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Вильданова Г.Ю. уточненный иск не признала, пояснила, что тетю она хотела огородить от лиц, которые пытались завладеть ее имуществом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ лежит на истце.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подписания заявления об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ Гайнутдинова Р.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что Гафиятуллина З.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Из представленного ответа Управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Гафиятуллина З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес> не обучалась и не окончила образовательное учреждение Туймазинского района.

Из представленной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Гафиятуллина З.С. уполномочивает Мухамедзянову Р.С. подарить Вильдановой Г.С. земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариально у нотариуса нотариального округа г. Туймазы РБ Батыровой Э.Р.

Также в доверенности указано, что Гафиятуллиной З.С. смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-186 ГК РФ разъяснены и соответствуют намерениям Гафиятуллиной З.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедзяновой Р.С. действующей от имени Гафиятуллиной З.С. и Вильдановой Г.Ю. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> является Вильданова Г.Ю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Гафиятуллина З.С. с участием переводчика Хайруллиной А.З. пояснила, что она знает Гузель, она является дочерью сестренки. Сестренку зовут Расима. Ей дали подписать документы, сказали, что увеличится пенсия. Она поставила подпись, зачем не знает. Это было не в доме, куда привели, она не знает. В этот момент была Расима, ей никто не переводил документы. Содержание доверенности ей не переводили, она впервые видит эту доверенность. В доверенности подпись не ее, она так не умеет писать. Сейчас я из дома не выхожу, если я приглашаю, то приходит врач. Она узнала, что она не является собственником дома в этом году после нового года, ей об этом сказала Гузель сама. Расима, Гузель раньше приходили, сейчас нет. Они сейчас не знают, где она живет. Она проживает в <адрес>. За коммунальные платежи платит сама. Она не знает состою ли она на учете, у нее постоянно болит голова. Писать, читать газеты она не умеет. Общеобразовательную школу никогда не ходила. Она работала на ферме, доила коров и смотрела за телятами. Трудовая книжка есть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вильданова Г.Ю. пояснила, что Гафиятуллина З.С. ее тетя с детства была болезненным ребенком, она не могла учится и кое как ставит подпись при получении пенсии. После смерти их бабушки, на семейном совете в целях ее безопасности, они решили дом переписать на нее. Тетя живет на соседней улице, у нее есть два недееспособных сына, за которыми нужен будет уход после смерти их матери. Ее тетя семь лет назад сошлась с мужчиной, который не раз сидел. У него пятеро детей от другой женщины. Под воздействием этого мужчины, ее тетя стала отдалятся от нее и относится агрессивно. Этот сожитель давно хочет продать дом и участок, в целях обогащения. ДД.ММ.ГГГГ тетя подписала доверенность и нотариус Батырова ей разъяснила. Переводчиком была ее мама. Дом она не содержала, так как у них не было договоренности, что она что-то будет платить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Тагиров Р.В., который пояснил, что знает Гафиятуллину Зайтуну, Гузель. С Гафиятуллиной они соседи. Истица проживает с двумя сыновьями по <адрес>. С Гузель встречались, когда заготавливали мясо. Истицу знает с 1994 года. Она не умеет писать, читать, говорить на русском языке. Разговаривает только на татарском языке. Он неоднократно ухаживал за ней. Зимой этого года истица сказала ему, что дом уже не её, Гузель заявила, что дом не твой, ничего не получишь. Она его попросила узнать, действительно ли это так. Он поехал в МФЦ и там уже подтвердили. Это было январе этого года. Со слов истицы и со слов почтальона, истица всегда платила сама.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Гайфуллин Ш.Ш., который пояснил, что знает истицу, Гузель. Он вместе с бабушкой проживаем в доме, еще двое сыновей проживают. Проживает в этом доме десять лет. Бабушка не на русском языке, писать, читать, писать не может. Она только разговаривает на татарском языке. Бабушка подписала документы, чтобы оформить пенсию. Это было зимой. Ее повезла Гузель, куда не сказала. Бабушка сразу не говорила куда ездила, зимой узнали, что дом теперь принадлежит Гузель. Эту информацию они проверили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Зарипова Т.Ф., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при подписании доверенности не присутствовала. Был разговор, чтобы бабушка не осталась без дома, дом переписать на Гузель. У бабушки вроде три класса образования. Она по-русски не разговаривает, не пишет, не читает. Когда бабушка получает пенсию, она расписывается. Вильданова оплачивает ли коммунальные платежи она не знает. В дом она раньше приходила, потом разрешения не было, она и не приходила. Она с истцом разговаривает на татарском языке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Однако, для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ <адрес> на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли Гафиятуллина З.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какими-либо психическими заболеваниями или расстройствами на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3? Если да, то какими?

2. Могла ли Гафиятуллина З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие наличия у нее психического заболевания и иных расстройств, с учетом состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей личности, понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения сделки подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Республиканской психиатрической больницы № Минздрава РБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гафиятуллина З.С. обнаруживает признаки Органического психического расстройства, с выраженным снижением психических функций, дементирующее течение (F 06.818). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесённых заболеваниях, наличии в течении многих лет гипертонической болезни, признаков церебрального атеросклероза, что привело к хронической ишемии головного мозга, с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения, с последующим прогрессирующим снижением интеллектуально-мнестических функций, нарастанием эмоционально-волевых нарушений, социально-бытовой дезадаптацией, а также выявленные при психиатрическом обследовании быстро истощаемое внимание, выраженное снижение функций памяти и интеллекта, малопродуктивное мышление, несостоятельность в бытовых вопросах, эмоционально-волевые нарушения с неуверенностью, нерешительностью, внушаемостью, подчиняемостью наряду со снижением способности к пониманию, анализу сложных жизненных ситуаций, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Анализ материалов гражданского дела и результатов настоящего психолого-психиатрического освидетельствования показывает, что на интересующий суд период времени, Гафиятуллина З.С., обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (Р 06.828) (ответ на вопрос №), сопровождавшиеся сенсорным дефектом (снижение зрения правого глаза), малограмотностью и эмоционально-волевыми нарушениями в виде нерешительности, неуверенности, излишней податливости, доверчивости, внушаемости и подчиняемости, что в совокупности привело к ограничению адекватной оценки ситуации, снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, к свободному волеизъявлению и могло способствовать формированию искаженного представления относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

По заключению психолога: Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего психолого-психиатрического исследования показывает, что на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гафиятуллина З.С., обнаруживала признаки Органического психического расстройства, с изменением психических функций, т.е. Гафиятуллина З.С. в структуре индивидуально - психологических особенностей обнаруживала нарушения в эмоционально- волевой сфере в виде пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости поведения и поступков от ближайшего окружения, неспособности самостоятельно принимать решения, растерянности в нестандартных ситуациях, неумения отстаивать свои интересы, снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, в сочетании с проблемами со зрением, отсутствием образования (не умела читать, писать), невладением русского языка (общалась только на родном языке), отсутствием участия переводчика. Сочетание этих неблагоприятных факторов на момент подписания договора обусловило рост эмоционального напряжения у подэкспертной и привело к селективности восприятия ею данной ситуации, неполному осознанию фактический стороны дела и к ситуативному принятию решения о подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос № определения).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку на момент их совершения Гафиятуллина З.С. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Гафиятуллиной З.С. подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформленную Гафиятуллиной З.С. на Мухамедзянову Р.С. для дарения Вильдановой Г.Ю. жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированной в реестре №, недействительной, а также договор дарения земельного участка с жилым домом от 20.09.2011г., заключенный между Мухамедзяновой Р.С. и Вильдановой Г.Ю.

    На основании ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности указанных сделок суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность Гафиятуллиной З.С. жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Прекратить право собственности Гафиятуллиной З.С. на жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Гафиятуллиной З.С. к Вильдановой Г.Ю., Мухамедзяновой Р.С. о признании доверенности и договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформленную Вильдановой Г.Ю. на Мухамедзянову Р. С. для дарения Мухамедзянову Р.С. жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрированной в реестре №, недействительной.

    Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 20.09.2011г., заключенный между Мухамедзяновой Р.С. и Вильдановой Г.Ю. недействительным.

    Применить последствия недействительности сделки.

    Прекратить право собственности за Вильдановой Г.Ю. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

    Признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Вильдановой Г.Ю.

    Признать право собственности за Гафиятуллиной З.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                            Сосновцева С.Ю.