Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 ~ М-33/2023 от 10.03.2023

дело №2-55/2023

70RS0022-01-2023-000041-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Каракулова Т.Г.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием помощника судьи Гаммель Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Анненковой Н.П. к Вахрушеву Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному исковому заявлению Вахрушева В.Н. к Анненковой Н.П., Анненкову Д.Н., АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску Анненкова Н.П. обратилась в суд с иском, указывая, что (дата) около 19 часов на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>№, принадлежащего ей, и домашнего животного – коровы, принадлежащей ответчику по первоначальному иску. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Водитель Анненков Д.Н., управлявший указанным автомобилем, двигаясь по трассе и руководствуясь знаком «Дорожные работы» и соответствующим ограничением скорости, сбавил скорость до 50-60 км/ч. После проезда встречных автомобилей, неожиданно перед ним оказались телята, которых водитель пытался объехать, однако, на встречной полосе находилась корова черного цвета, которую в темноте было не видно, в связи с чем и произошло столкновение. Причиной указанного ДТП послужило нарушение требований ПДД РФ собственником домашнего животного, которое находилось на дороге в темное время суток без надзора, что подтверждается объяснением самого Вахрушева В.Н. Сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила <данные изъяты> в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика материального ущерба в указанном размере, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с такими требованиями, Вахрушев В.Н. полагал, что ДТП произошло вследствие невнимательности водителя, двигавшемся на ровном участке дороги, без ограничения видимости. Водитель видел перегонявшийся скот, сбил корову на полосе встречного движения в зоне действия знака «Перегон скота». В результате ДТП его корова погибла, что указывает на причинение ему вреда. К административной ответственности он после случившегося привлечен не был.

Затем Вахрушев В.Н. обратился со встречным иском к Анненковой Н.П., указывая, что (дата) Анненков Д.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>№, принадлежащем ответчику Анненковой Н.П. около 19 час. на автодороге <данные изъяты> сбил принадлежащую ему корову. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

К участию в деле судом привлечены: Анненков Д.Н. – в качестве третьего лица на стороне истца Анненковой Н.П. и в качестве соответчика по иску Вахрушева В.Н.; АО «Альфа-Страхование» - в качестве соответчика по иску Вахрушева В.Н.

Анненкова Н.П. заявленные ею требования в судебном заседании поддержала, по существу встречного иска возражала, дополнив, что произошло ДТП, в результате которого была сбита корова, а ее автомобилю причинены повреждения. Водитель в ДТП не виноват, поскольку он двигался с горы со скоростью 50-60 км в час., учел метеорологические условия, требования ПДД, знак «Дорожные работы», был внимателен, но не ожидал встретить на проезжей части безнадзорных животных. Среагировав на телят, которые неожиданно появились на полосе движения автомобиля, водитель предпринял меры к остановке автомобиля. Понимая, что технической возможности полностью остановить транспортное средство нет, убедившись в отсутствии помех, водитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой уже находилась корова ответчика. Было темное время суток, корова была темного окраса, поэтому заметить ее ранее не представлялось возможным. Притормозив и выехав на встречную полосу, водитель минимизировал последствия столкновения, уменьшив повреждения транспортного средства, сохранив свою жизнь и здоровье, а также жизни и здоровье пассажиров автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика, который допустил безнадзорный выгул своего домашнего скота. Корова находилась на дороге одна, самовольно сломав и покинув загон. ДТП произошло не по причине невнимательности Анненкова Д.Н., который ехал со скоростью, разрешенной дорожным знаком, в связи с чем в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Видимость была ограничена: в 17:10 было темно, солнце зашло. В начале восьмого часа вечера было уже совсем темно – они не могли видеть животных, которые произвольно гуляли посреди дороги без сопровождающих, веревок, вопреки всем правилам п.25 ПДД в темное время, с ограниченной видимостью, при отсутствии знака «Перегон скота». Выезжая на встречную полосу, они стремились спасти телят и уйти от большего транспортного происшествия, спасти, таким образом, всех тех, кто ехал позади, себя и животных. Перегон был организован внизу, но трактор, ограждающий место перегона, был лишь один, и стоял на расстоянии около 100 метров от места происшествия. Возможно, в месте, через которое перегоняли скот, было еще что-то, но они не могли это увидеть.

Анненков Д.Н. первоначальный иск поддержал, встречный – не признал. Он подтвердил пояснения Анненковой Н.П., дополнив, что, если бы они ехали в гору, то он мог бы даже остановиться.

Вахрушев В.Н. в судебном заседании исковые требования Анненковой Н.П. не признал, поддержав заявленные им требования к Анненковым и страховой компании. Суду пояснил, что сбитая корова принадлежит ему, ДТП произошло по невнимательности водителя. Утверждением, что при скорости в 50 км/ч автомобиль бы так не пострадал, ответчик обосновывает превышение скорости движения автомобиля истца перед ДТП. В произошедшем ДТП виновным себя не считает, потому что корова находилась в стаде. Корова постоянно находилась именно в этом стаде, так как он покупал эту корову с этого стада, корова по привычке уходила пастись с этим стадом, безнадзорно не бродила. В день ДТП корова была в сопровождении погонщиков, которые перегоняли стадо через дорогу, ограждая место перегона трактором и автомобилем, что могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика Вахрушева В.Н. – Беззруков А.В. в судебном заседании с иском Анненковой Н.П. не согласился, поддержал иск Вахрушева В.Н., дополнив, что в ДТП виновен водитель Анненков Д.Н. Более того тот управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения, в которых указано, что досудебный порядок Вахрушевым В.Н. не соблюден, в связи с чем иск надлежит оставить без рассмотрения. Кроме того, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения Вахрушеву А.С. пока не будет установлена степень вины ответственных за причиненный вред решением суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (дата) примерно в 19 час. Анненков А.Н. двигался на принадлежащем ему и его супруге Анненковой Н.П. на праве собственности автомобиле <данные изъяты> №, приобретенном во время брака, по автодороге <данные изъяты>. На <данные изъяты> на полосе дороги, по которой двигался автомобиль истца, увидел телят, поэтому выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой находилась корова Вахрушева В.Н., на которую Анненков А.Н. совершил наезд.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом, в котором имеются объяснения водителя и пассажиров, схема происшествия, подписанная участником ДТП (водителем), в которой отражены положение транспортного средства, направление его движения, место наезда на животное, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия водитель согласился, возражений, замечаний в схеме не указал.

Согласно ПТС, карточки учета транспортного средства собственниками автомобиля <данные изъяты> № являются Анненковы, купившие автомобиль (дата), то есть в период брака, зарегистрированного (дата). Автогражданская ответственность Анненкова Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость запасных частей, <данные изъяты> стоимость выполненных работ). Перечень запасных частей, выполненных работ и их стоимость сторонами не оспаривалась.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от (дата) следует, что (дата) примерно в 19 час. на автомобильной дороге <данные изъяты> Анненков А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил наезд на домашнее животное – корову. В действиях Анненкова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО1 – инспектор ГИБДД – пояснивший, что, оформляя документы по ДТП, он вины как водителя, так и собственника сбитой коровы не установил в виду отсутствия доказательств. Со слов ему известно о том, что в этом месте перегонялся скот в сопровождении погонщиков. Нарушение скоростного режима водителем он не зафиксировал, так как видел уже стоящий разбитый автомобиль. Водитель говорил, что ехал с небольшой скоростью, но он усмотрел нарушение скоростного режима по причиненному ущербу транспортному средству. То есть, столь значительные повреждения автомобиля не могли возникнуть при движении автомобиля с той скоростью, о которой указывал водитель, повреждения были характерны для движения с большой скоростью (90 км/ч). Если был перегон скота, водитель должен был сбавить скорость до минимума. Возможно, водитель отвлекся. Водитель, обнаружив опасность, не снизил скорость, но поскольку этим обстоятельствам не было доказательств, приняли решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Погонщик также нарушил правила перегона скота, так как должен был убедиться в безопасности, и перегонять скот, не создавая помех другим участникам дорожного движения. Когда они прибыли на место ДТП было еще светло, они делали замеры, не используя дополнительное освещение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Анненкова Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и дорожные, метеорологические и иные условия на дороге.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, водитель Анненков Д.Н. должен был управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей ограничения, а также с учетом дорожной обстановки.

Из пояснений Анненковых и схожими с ними пояснениями свидетеля Богатыревой И.В., следует, что в момент наезда Анненков Д.Н. двигался в вечернее время, в условиях недостаточной видимости с допустимой скоростью 50-60 км/ч.

Доводы Анненковых, что корова неожиданно оказалась на дороге несостоятельны, поскольку общеизвестно, что корова - медлительное животное и она не могла неожиданно выскочить на дорогу. Более того, согласно схеме ДТП ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 9 м. 10 см, место столкновения указано на схеме ближе к середине проезжей части, что говорит о том, что корова находилась в момент удара посередине проезжей части, и при достаточной видимости и правильно выбранной скорости движения, Анненков Д.Н. мог принять все возможные меры к остановке транспортного средств с целью избежать столкновения.

Более того из пояснений Анненковых и ФИО3 следует, что водителем была обнаружена опасность для движения – телята на полосе движения автомобиля – увидев их Анненков, притормозив и увидев, что на полосе встречного движения нет автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где наехал на корову. То есть водитель обнаружил опасность, но в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехал на полосу встречного движения.

Объяснения истца, третьего лица об обстоятельствах ДТП, в частности, о движении со скоростью 50-60 км/час, о внезапном появлении животного в непосредственной близости от движущегося транспортного средства и отсутствии именно в связи с этим технической возможности принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства не подтвержденные какими-либо объективными данными. Судом неоднократно ставился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности проведения экспертизы по делу, однако, ходатайств об этом заявлено не было, доказательств отсутствия технической возможности избежать столкновения суду не представлено.

Более того, Анненков сам утверждает, что, если бы ехал в гору, то смог был остановиться. В этой связи суд полагает, что при движении с горы в зоне действия знака «Дорожные работы» Анненков, должен был двигаться со скоростью, позволяющей обнаружить опасность для движения и в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Между тем установлено, что в результате ДТП причинен вред имуществу сторон.

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что избранный Анненковым Д.Н. скоростной режим не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (п.18 Постановления Пленума верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о нарушении Анненковым Д.Н. Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель животного и причинения ущерба имуществу Анненковвых.

Из договора купли-продажи от (дата), акта приема-передачи сельскохозяйственного животного, справки о наличии скота следует, что у Вахрушева В.Н. в собственности имелась корова черная с инвентарным номером №.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия была сбита корова, принадлежащая на праве собственности Вахрушеву В.Н., при этом он допустил ее нахождение вне загона, который корова повредила.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Определяя степень вины Анненкова Д.Н., не избравшего скорость с учетом видимости в направлении движения и допустившего наезд на находящуюся на проезжей части корову, и Вахрушева В.Н., не обеспечившего надлежащие (безопасные) условия содержания животного, в том числе в результате чего на корову совершен наезд, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Анненковы на момент ДТП являлись собственниками транспортного средства, следовательно, в силу закона несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования данного транспортного средства.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, приходит к выводу о наличии оснований для распределения вины следующим образом: на владельца источника повышенной опасности – Анненкову Н.П. - в размере 95% и владельца коровы – Вахрушева В.Н. - в размере 5%.

При этом суд учитывает, что показания Вахрушева В.Н. об осуществлении перегона скота погонщиками, предпринявшими меры безопасности и оградившими указанное место транспортными средствами с включенными знаками аварийной остановки подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 и в последствии не оспаривались Анненковыми, утверждавшими только о том, что они видели лишь одно транспортное средство.

В обоснование размера ущерба стороной истца по первоначальному иску в материалы дела представлены калькуляция стоимости запчастей от (дата) в сумме <данные изъяты>, квитанция к заказ-наряду № от (дата) на сумму <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик по первоначальному иску Вахрушев В.Н. указанные суммы не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля истца по первоначальному иску не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования Анненковой Н.П. подлежат удовлетворению с ответчика Вахрушева В. Н. виновного в причинении ущерба автомобилю на 5%, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с Вахрушева В.Н. расходов в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственность за нарушение обязательств, и т.п (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы связанные с эвакуацией транспортного средства истца в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата), актом о приемке выполненных работ от (дата), заказом-нарядом.

Таким образом, расходы на оплату эвакуатора подлежат взысканию с Вахрушева В.Н.. в пользу Анненковой Н.П. с учетом вины последнего в ДТП в соотношении 95%, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Интересы Анненковой Н.П. при рассмотрении данного дела на основании доверенности представлял Вершинин А.С., которому в соответствии с соглашением было поручено составить и направить в суд иск и проконсультировать истца за плату в <данные изъяты>, которые были переданы заявителем, что следует из расписки от (дата).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Анненковой Н.П. удовлетворены частично в размере 5% от заявленной суммы, суд приходит к выводу, что требование Анненковой Н.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом Анненковой Н.П. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от (дата).

Учитывая результат рассмотрения первоначальных исковых требований, с ответчика по первоначальному иску Вахрушева В.Н. в пользу истца по первоначальному иску Анненковой Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разрешая встречные требования Вахрушева В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими встречными требованиями, Вахрушев В.Н. просил взыскать с Анненковой Н.П. ущерб, как с владельца источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом деле Вахрушевым В.Н. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя Анненкова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, объем заявленных требований не превышает размер предусмотренный пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, иск Вахрушева В.Н. к Анненковым не может быть удовлетворен в виду того, что ответственность Анненкова была застрахована, а требования к страховщику являются самостоятельным иском, который подлежит рассмотрению с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Между тем, согласно специальным разъяснениям, содержащимся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

От АО «АльфаСтрахование» поступили возражения, в которых страховая компания, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие обращения Вахрушева В.Н. непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, просили оставить исковое заявление Вахрушева В.Н. без рассмотрения.

Вахрушев В.В. подтвердил в суде, что в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не обращался, несмотря на соответствующие неоднократные разъяснения положений процессуального закона судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям Вахрушева В.Н. к АО «АльфаСтрахование» не соблюден, исковое заявление Вахрушева В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Анненковой Н.П. к Вахрушеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева В.Н., <данные изъяты> в пользу Анненковой Н.П., <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Анненковой Н.П. отказать.

Исковые требования Вахрушева В.Н. к Анненковой Н.П., Анненкову Д.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вахрушева В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2023.

       Судья                       подписано                            Т.Г. Каракулов

        Верно. Судья___________Т.Г. Каракулов

      Секретарь ______________И.А. Боркова