Дело № АП-11-63/2024
УИД: 16MS0111-01-2018-001917-05
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2024 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.А. Панфиловой
при секретаре А.Р. Елизаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО АПВ «ФинЭффект» на определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ поступило заявление ООО «Сбер-Альянс» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам; о пересмотре определения мирового судьи судебного участка №<адрес> об отказе в правопреемстве по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения, о замене взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО АПВ «ФинЭффект» в порядке правопреемства по делу №, восстановить срок.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ отказал ООО АПВ «ФинЭффект» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заявителю в восстановлении срока, процессуальной замене и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1.
ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ, в которой просит его отменить, поскольку суд при вынесении определения не учел обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, а именно представителем ООО АПВ «ФинЭффект» был направлен запрос в ПАО Сбербанк, из ответа на который следует, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения договора уступки права требования составляла 168 460 руб. 84 коп. Сведения, предоставленные по запросу из банка, противоречат информации, предоставленной из ФССП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Мировым судьей не запрошена справка о движении денежных средств по исполнительному производству.
Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ суд отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления, дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам относятся и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Содержание статьи 392 ГПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 приводит к выводу о том, что основаниями для пересмотра решения могут быть не любые обстоятельства, неизвестные заинтересованному лицу на момент рассмотрения дела, а лишь существенные. Существенность обстоятельств же означает, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта
Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности оп кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 771 руб. 75 коп., которая состоит из следующих сумм: основной долг- 95 460 руб. 06 коп., просроченные проценты – 11 762 руб. 79 коп., неустойка- 2 548 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 697 руб. 72 коп., всего 111 469 руб. 47 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя правопреемником со ссылкой на истечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
ООО «Сбер-Альянс» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к предъявлению, о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя правопреемником отказано, заявление в части требований о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа возвращено.
Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в ФИО1, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению направлено для принятия к производству мирового судьи и рассмотрения по существу.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене взыскателя правопреемником по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в ФИО1, восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что исполнительное производство было окончено с фактическим исполнением.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ отказал ООО АПВ «ФинЭффект» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано заявителю в восстановлении срока, процессуальной замене и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1.
Отказывая ООО АПВ «ФинЭффект» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения, мировой судья руководствовался тем, что в порядке подготовки рассмотрения заявления судов был направлен повторный запрос в Зеленодольское РОСП ГУФССП России по РТ о предоставлении сведений по исполнительному производству, из которых следует, что исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Судом было запрошено само исполнительное производство, однако оно уничтожено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 469 руб. 47 коп.
По запросу мирового судьи <адрес> отделением судебных приставов представлен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту в размере 11 469 руб. 47 коп. в пользу ПАО Сбербанк, данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, указанное исполнительное производство уничтожено.
Судом установлено, что достоверные сведения о имеющейся у должника ФИО1 задолженности были получены ООО АПВ «ФинЭффект» при получении ответа из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам имело место ДД.ММ.ГГГГ (по штемпелю на конверте).
В связи с этим срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен не был.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 469 руб. 47 коп., в то время как в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 11 469 руб. 47 коп., исполнительное производство окончено.
Мировым судьей не установлено, по какой причине требования исполнительного производства выполнены не в полном объеме, где находится исполнительный документ, возвращен ли он взыскателю. При таких обстоятельствах мировой судья преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО АПВ «ФинЭффект» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, материалы дела возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья