Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 22.01.2024

Мировой судья Хамутовский К.В.

Дело № 11-5/2024                         

УИД 51MS0033-01-2023-004430-73

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                         12 февраля 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Черепановой А.О.,

с участием ответчика Слепченко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Слепчепченко С.Д., Слепченко С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Слепчепченко С.Д. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата>

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «Мурманэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> с иском к Слепчепченко С.Д., Слепченко С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что в совместной собственности ответчиков находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н.<адрес>, по которому за период с апреля 2022 года по март 2023 года числится задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 33 350 рублей 20 копеек.

АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсноснабжающая организация, обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. <дата> мировым судьей выдан судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и судебных расходов, который определением мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с апреля 2022 года по март 2023 года в сумме 33 350 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 201 рубль. Взыскать с Слепченко С.Н. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек. Взыскать с Слепчепченко С.Д. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Слепчепченко С.Д. просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований к нему.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что им добросовестно исполнялась обязанность по оплате коммунальных платежей в размере ? от начисленных сумм. Указанная в исковом заявлении сумма является задолженностью Слепченко С.Н., ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по внесению части коммунальных платежей, как совместным собственником квартиры.

Находит ошибочными выводы мирового судьи о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке.

Относительно апелляционной жалобы АО «Мурманэнергосбыт» представлены письменные возражения, в которых представитель, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

Слепчепченко С.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что целенаправленно частично производил оплату коммунальных услуг, полагая, что оплату другой половины начисленных сумм должна производить Слепченко С.Н. Подтвердил факт того, что между ним и Слепченко С.Н. отсутствует какое-либо соглашение об определении порядке оплаты коммунальных платежей, в том числе указанных в исковом заявлении. С заявлениями о разделе лицевых счетов не обращался. Указал, что после вступления решения суда, о разделе совместно нажитого имущества, по которому за ним признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н.<адрес>, он не обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на все жилое помещение.

Представители АО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Слепченко С.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом.

Представители МУП «РИВЦ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, а также указали, что возражений на апелляционную жалобу не имеют.

Суд, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела <номер>, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает и плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, н.<адрес>, находится в совместной собственности Слепчепченко С.Д. и Слепченко С.Н. с <дата>.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в отношении собственников помещений указанного многоквартирного дома и проживающих лиц с <дата> является АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно справке формы <номер> (архивная) в данном жилом помещении были зарегистрированы:

- ФИО5 с <дата> по <дата>, снят с регистрации <дата>;

- ФИО6 с <дата> по <дата>, снята с регистрации <дата>.

Согласно договору <номер>Д от <дата> АО «Мурманэнергосбыт» является организацией, снабжающей тепловой энергией в горячей воде в отношении жилого <адрес> в н.<адрес>.

<дата> между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последним осуществлялось расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что в отношении жилого помещения по коммунальным услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» оформлен лицевой счет <номер>. Плательщиками по счету указаны Слепченко С.Н. и Слепчепченко С.Д.

Согласно представленного истцом расчёта начисление платы за коммунальные услуги производится ресурсоснабжающей организацией по установленным нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из площади квартиры и количества зарегистрированных лиц – 1.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что за период с <дата> по <дата> плата за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» вносилась не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 33 350 рублей 20 копеек.

<дата> по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Слепченко С.Н. и Слепчепченко С.Д. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 36209 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 643 рубля.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Слепчепченко С.Д. относительно его исполнения.

Доказательств внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками как собственниками жилого помещения, возложенной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с них в пользу АО «Мурманэнергосбыт» образовавшейся задолженности за заявленный период в размере 33350 рублей 20 копеек.

Возлагая ответственность по оплате задолженности на Слепчепченко С.Д. и Слепченко С.Н., суд исходил из обязанности собственника в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что доли ответчиков в общем имуществе определены с учетом требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Решением Кандалакшского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Слепченко С.Н. Судом постановлено признать за Слепчепченко С.Д. право собственности, в том числе на, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, н.<адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., кадастровый <номер>, кадастровой стоимостью 38 929 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата>, данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Слепчепченко С.Д. – без удовлетворения.

Копии указанных решения и апелляционного определения приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании Слепчепченко С.Д. пояснил, что после вступления решения в законную силу регистрацию права собственности на сове имя в отношении приведенной выше квартиры он не производил. Кроме того соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг с Слепченко С.Н. не заключал, отдельные лицевые счета на каждого ответчика оформлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность выводов мирового судьи об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков, как собственников жилого помещения, не исполнивших обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, в пользу АО «Мурманэнергосбыт» образовавшейся задолженности за заявленный период в размере 33350 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей не него самого.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем жалобы не приведено.

Выводы мирового судьи в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░