Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-93/2024 (1-1043/2023;) от 08.12.2023

Дело №1-93/2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области                                 26 февраля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Магомедрасулова Т.Ш.,

подсудимого Магарамова К.М., его защитника – адвоката Материкина П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магарамова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магарамов К.М. совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Магарамов К.М. следовал на тракторе марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») регистрационный знак № по участку местности, расположенном на 2 км. 650 м. автодороги «<данные изъяты>», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, где увидел припаркованный на обочине вышеуказанной автодороги автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО В указанный период времени у Магарамова К.М. возник преступный умысел, направленный на повреждение вышеуказанного автомобиля, действуя при этом из хулиганских побуждений.

Осуществляя свои преступные намерения, Магарамов К.М. в вышеуказанный период времени и дату, находясь в том же месте, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, а также, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном на 2 км. 650 м. автодороги «<данные изъяты>», проходящей в Орехово-Зуевском городском округе Московской области, и управляя трактором марки «<данные изъяты>) регистрационный знак №, умышленно допустил столкновение с припаркованным на обочине вышеуказанной автодороги, принадлежащим ФИО, указанным выше автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате умышленных действий Магарамова К.М.-наезда, указанный автомобиль получил повреждения и съехал в кювет. Затем, в продолжении своего преступного умысла, в указанный выше период времени ДД.ММ.ГГГГ, Магарамов К.М., находясь на участке местности, расположенном там же, подошел к принадлежащему ФИО автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящемуся в кювете и имеющимся при нем огнетушителем нанес один удар по стеклу передней водительской двери вышеуказанного автомобиля. В результате совокупности вышеуказанных преступных действий Магарамова К.М., действовавшим из хулиганских побуждений, на принадлежащем ФИО автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № образовались механические повреждения: крышки багажника, заднего стекла крышки багажника, заднего бампера, 2-х задних фар, задней части кузова, заднего левого крыла, заднего буфера, усилителя заднего бампера, кронштейна заднего среднего датчика, поперечины задка, фонаря сигнала тормоза, уплотнителя двери задка, облицовки двери задка, заднего номерного знака, усилителя заднего номерного знака, фонаря освещения номерного знака левого/правого, задней проушины, замка двери задка, заднего левого лонжерона, облицовки задней замковой балки, основания багажника, задней облицовки багажника, а также стекла водительской двери, которое в результате повреждения от действий Магарамова К.М., рассыпалось на осколки, потеряв конструктивную целостность.

Таким образом, Магарамов К.М. своими умышленными преступными действиями, беспричинно, из хулиганских побуждений, привел автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО в технически неисправное состояние, препятствующее дальнейшей его эксплуатации (согласно ПДД РФ – перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), причинив тем самым своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 154 319 рублей 49 копеек.

Он же (Магарамов К.М.) совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Магарамов К.М. осуществляя управление автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на 194 км. 600 м. автодороги <данные изъяты> проходящей в Орехово-Зуевском городского округе Московской области, обнаружил припаркованный на обочине вышеуказанной автодороги автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, который он решил из корыстных побуждений <данные изъяты> похитить.

Осуществляя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, Магарамов К.М. в вышеуказанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь на том же вышеуказанном участке дороги, подошел к указанному выше автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием предметом попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смог, после чего, этим же неустановленным предметом, повредил уплотнитель стекла багажного отделения с правой стороны и выставил стекло, затем открыл изнутри заднюю правую пассажирскую дверь, через которую проник в салон вышеуказанного автомобиля.

Затем, Магарамов К.М., после попытки имеющимся в замке зажигания ключом завести автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, переставил аккумуляторную батарею со своего автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль ФИО и запустил двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, стоимостью 1 150 000 рублей, на котором с места совершения преступления скрылся, таким образом, <данные изъяты> похитив его. Затем Магарамов К.М. распорядился похищенным вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб, в особо крупном размере, на сумму 1 150 000 рублей.

Подсудимый Магарамов К.М. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью по всем преступлениям, при этом из его показаний в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на работу из <адрес> на тракторе. Во время движения по автодороге ему на встречу выехал автомобиль, поэтому он принял решение совершить маневр в сторону обочины. В результате этого маневра он задел автомашину «<данные изъяты>». Он остановил трактор, вызвал сотрудников ГАИ и стал ожидать владельца автомашины. Во время этого, он разбил стекло в автомобиле, чтобы убедиться, что в автомашине никого нет. После приезда сотрудников полиции, которые оформили необходимые документы, он вернулся на работу.

ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине <данные изъяты> в <адрес>. Во время движения он обнаружил припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», который находился на обочине. Он решил отогнать его на парковку, так как он создавал аварийную ситуацию. В салон указанного автомобиля он проник через заднее стекло багажника автомашины. До этого, он пытался открыть автомашину ключами. Он переставил на указанный автомобиль своей аккумулятор после чего проследовал на нем на заправку, проехав на автомашине 2-3 километра. Автомобиль по дороге заглох, поэтому он оставил его у <адрес> в лесополосе. Он оставил в салоне автомашины свои вещи, чтобы собственник мог связаться с ним.

По факту умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, вина подсудимого Магарамова К.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ он с его пасынком ФИО6 приехали в район <данные изъяты>. Он припарковал свой автомобиль на обочине автодороги «<данные изъяты>» на 2 км 650 м, после чего закрыл его на центральный замок, сложил зеркала, убедился, что его автомобиль не является помехой для движения, пошел в лес. Примерно в 12 часов они вышли из леса и увидели, что на обочине стоит трактор, а его автомобиль, который он ранее припарковал на обочине, находится в кювете с повреждениями багажника, а также в виде разбитого заднего стекла, заднего бампера, задних фар, задней части кузова, к которой крепится бампер, заднего левого крыла, разбитого переднего водительского стекла. Капот у автомашины был открыт. Когда они подошли в кабине трактора, там находился мужчина, позднее установленный как Магарамов К.М., который ему ничего не пояснял, но он, что его автомобиль ему помешал. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые оформили все необходимые документы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановления его автомобиля марки с учетом износа составляет 154 319 рублей 49 копеек. С данной суммой он согласен. Материальный ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 60 000 рублей (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с отчимом ФИО приехали в район <адрес>, чтобы собирать грибы. ФИО припарковал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № на обочине автодороги «<данные изъяты>» на 2 км 650 м. Затем ФИО закрыл свой автомобиль на центральный замок, убедившись, что автомобиль не является помехой для движения. После этого они пошли в лес. Когда примерно в 12 часов они вышли из леса, то увидели, что на обочине стоит трактор, а автомобиль, который ФИО ранее припарковал на обочине, находится в кювете с повреждениями. В кабине трактора находился ранее им не знакомый Магарамов К.М., который им ничего не пояснил, но они поняли, что автомобиль ему помешал. После этого ФИО вызвал сотрудников полиции и сообщил в страховую компанию (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности контролера по выпуску на линию автобригады <адрес> в ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ в их организации работает Магарамов К.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору Магарамов К.М. оказывал транспортные услуги на участке в <адрес> автоколонны филиала ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Магарамов К.М. должен был работать на железнодорожной станции «<данные изъяты>» Казанского направления вблизи населенного пункта «<данные изъяты>». С базы, расположенной в <адрес> Магарамов К.М. выехал в 10 часов 30 минут, управляя трактором марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Примерно в 11 часов 40 минут ему позвонил Магарамов К.М., и сообщил, что допустил столкновение с автомобилем на автодороге «<данные изъяты>». Он сразу выехал на место и по приезду увидел, что трактор стоял на обочине дороги, автомобиль марки «<данные изъяты>» стоял так же на обочине по направлению в сторону <адрес>, с правой стороны от трактора. Так же на месте находились Магарамов К.М. и хозяин автомобиля марки «<данные изъяты>» с сыном. Магарамов К.М. ему ничего не объяснил, только сказал, что виноват сам. Когда приехали сотрудники ГИБДД Магарамов К.М. пояснил, что он специально столкнул автомобиль марки «<данные изъяты>» с обочины дороги, так как посчитал, что данный автомобиль мешает движению транспорта. После чего сотрудники ГИБДД вызвали сотрудников полиции, которые по приезду составили все необходимые документы (<данные изъяты>).

Показаниями Магарамова КМ. при проведении предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории ПЧ-8, расположенной по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес> на выданном ему тракторе марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» для проведения работ на железнодорожной станции «<данные изъяты>. Примерно в 11 часов 40 минут он проезжал на тракторе, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге. Примерно на 2-ом километре 650 метров данной автодороги он на обочине увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, который стоял без включенных аварийных сигналов. Он решил, что данный автомобиль, стоящий на обочине, мешает движению других автомобилей. Поэтому он, управляемым им трактором столкнул данный автомобиль в кювет с правой стороны. Когда данный автомобиль оказался в кювете, он вышел из трактора. Затем, чтобы до конца проучить водителя «<данные изъяты>» за то, что тот, на его взгляд, в неположенном месте оставляет свой автомобиль без аварийных сигналов, взял из трактора огнетушитель и разбил им окно водительской двери вышеуказанного автомобиля. Потом, чтобы не загорелся данный автомобиль, он открыл капот, снял клемму с аккумулятора. После чего он сам вызвал полицию и сообщил о случившемся. Примерно через 20 минут подошел хозяин автомобиля, которому он пояснил, что уже вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции оформили все необходимые документы (<данные изъяты>).

Кроме того вина подсудимого Магарамова К.М. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

    Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что неизвестное ему лицо, ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес> умышленно повредило его автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на 2 км 650 м автодороги «<данные изъяты>» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № с повреждениями. В ходе осмотра был изъят огнетушитель, которым как было установлено. Магарамов К.М. разбил стекло водительской двери автомашины ФИО (<данные изъяты>).

    Протоколом выемки и протоколом осмотра согласно которым у потерпевшего ФИО были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии № (<данные изъяты>), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (<данные изъяты>).

    Протоколом выемки и протоколом осмотра согласно которому у свидетеля ФИО были изъяты: машина коммунальная марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии СА №, свидетельство о прохождении технического осмотра серии №, страховой полис «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО осмотрен огнетушитель, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 2 км 650 м автодороги «<данные изъяты>» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, которым Магарамов К.М. разбил окно автомобиля потерпевшего ФИО, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

    Заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учётом износа повреждённых деталей, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 319 рублей 49 копеек (<данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Магарамова К.М. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Вина подсудимого Магарамова К.М. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО6 при проведении предварительного следствия в которых они поясняют о том, что они обнаружили повреждения на автомашине «<данные изъяты>», когда вернулись из леса, а также трактор в котором находился Магарамов К.М. недалеко от указанной автомашины. Кроме того, вина подсудимого Магарамова К.М. подтверждается его показаниями при проведении предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были даны им в присутствии защитника. Показания подсудимого Магарамова К.М. при проведении предварительного следствия суд кладет в основу приговора по данному обвинению.

Не подтверждение указанных показаний в судебном заседании подсудимым, судом расценивается как способ защиты, так как его доводы о том, что следователем его показания записаны неверно, являются явно надуманными, так как в протоколах допросов Магарамова К.М. исследованными в судебном заседании имеются подписи последнего и его защитника. Во время проведения следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Также вина подсудимого Магарамова К.М. подтверждается заключением оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Утверждения подсудимого Магарамова К.М. о том, что он совершил наезд на автомашину потерпевшего вынуждено, судом расцениваются как несостоятельные, так как опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого Магарамова К.М. по признаку причинения значительного ущерба, суд исходит из стоимости поврежденного имущества ( автомобиля) потерпевшего ФИО которая составляет154 319 рублей 49 копеек, данная сумма подтверждается заключением оценочной судебной экспертизы, которая приведена в приговоре, а также положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. Кроме того, из пояснений потерпевшего ФИО следует, что ущерб является для него значительным с учетом его материального положения.

Суд также считает, что при совершении повреждения имущества потерпевшего ФИО, подсудимый Магарамов К.М. действовал из хулиганских побуждений, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил наезд управляемым им трактором на автомашину ФИО, а затем разбил окно двери автомашины огнетушителем, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, по ничтожному поводу. Как показал сам Магарамов К.М. при проведении предварительного следствия из-за того, что автомашина, по его мнению, могла помешать движению других транспортных средств. Подсудимый Магарамов К.М. совершил указанные действия в общественном месте, тем самым грубо нарушил общественный порядок, продемонстрировал явное пренебрежение к общепринятым нормам поведения в обществе.

С учетом изложенного, действия подсудимого Магарамова К.М. по факту умышленного повреждения имущества ФИО, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

По факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в особо крупном размере, вина подсудимого Магарамова К.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании из которых следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 1 150 000 рублей. На указанной автомашине ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО направился в <адрес> В дороге автомашина сломалась, поэтому ФИО оставил автомашину на дороге, чтобы позднее привести детали для неё. Когда было обнаружено, что автомашина, оставленная ФИО на месте отсутствует, она обратилась в полицию. Позднее автомашина была обнаружена на территории Орехово-Зуевского г.о. с повреждениями и вставленным в нее чужим аккумулятором. В автомашине были обнаружены вещи, которые ей и ФИО не принадлежат.

Показаниями потерпевшей ФИО при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ч.3 ст.286 УПК РФ и из которых следует, что ей был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, за 1 150 000 рублей. Данный автомобиль находился в пользовании у ее сожителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ее сожитель ФИО направился <адрес> на завод «<данные изъяты>» на автомобиле. Во время движения из-за неисправности ФИО оставил данный автомобиль на обочине а/д <данные изъяты> Орехово-Зуевский г.о. Московская область. Автомобиль они хотели забрать через 1-2 дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО позвонили и сообщили, что её автомобиля на месте, где ФИО его оставлял нет. Затем она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили о том, что ее обнаружен на а/д <адрес>. Она и Михайлов осмотрели данный автомобиль и обнаружили, отсутствие заднего правого стекла, которое находилось в салоне автомобиля без сколов и трещин, скол и потертости на месте размещения уплотнителя заднего правого стекла и соответственно краска кузова рядом с уплотнителем, также справой стороны оторван порог, на правой пассажирской двери автомобиля сломана личинка замка, изнутри оторвана ручка открытия водительской двери. В салоне автомобиля было грязно и находились вещи и документы, не принадлежащие ни ей ни ФИО Данные вещи и документы в ходе осмотра места происшествия были изъяты сотрудниками полиции. Так же на момент осмотра в автомобиле был установлен аккумулятор, не принадлежащий им (<данные изъяты>). Потерпевшая ФИО подтвердила свои показания при проведении предварительного следствия и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине «<данные изъяты>», в <адрес> Во время движения произошла поломка автомашины, поэтому он оставил её на обочине дороги, чтобы привести для нее запасные части. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомашины на том месте, на котором он её оставил нет. В связи с этим он обратился в отдел полиции. Автомашина была обнаружена с повреждениями и снятым стеклом. В автомашине находились вещи, которые не принадлежали ему и ФИО

Показаниями Магарамова КМ. при проведении предварительного следствия следует, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. Проезжая на <адрес> после АЗС «<данные изъяты>» перед <адрес>, он обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты> который был припаркован на обочине проезжей части вблизи автобусной остановки. У автомобиля никого не было, в связи с чем он решил остановиться, осмотреть его и завладеть им. С этой целью он припарковал поблизости свой автомобиль <данные изъяты>, после чего подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>)» и стал осматривать его. Автомобиль был без явных механических повреждений, поэтому он предположил, что собственник его оставил по причине какой-либо технической неисправности. Он попытался открыть двери автомобиля, чтобы осмотреть салон. Подергав за ручки дверей, он обнаружил, что замки были заблокированы, после этого он попытался открыть замок правой пассажирской двери, однако у него не получилось, тогда он решил выставить стекло багажного отделения автомобиля с правой стороны кузова. С этой целью он имеющейся у него пассатижами поддел уплотнитель данного стекла и надавил на это стекло руками, отчего оно выпало внутрь салона. После этого он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, встав на порог автомобиля, засунул руку через образовавшийся проем и изнутри открыл пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>)». Затем он сел в салон автомобиля и, осмотревшись, обнаружил, что в замке зажигания были вставлены ключи. Каких-либо вещей и документов он не нашел. После этого он решил доехать до офиса в <адрес>, чтобы передать документы по работе, а потом вернуться и забрать автомобиль марки «<данные изъяты>)». Закончив свои дела, он вернулся к тому месту, где стоял автомобиль марки «<данные изъяты>)», который все еще стоял на том же месте. Он подошел к автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел в автомобиль и попытался его завести, чтобы впоследствии перегнать его в укромное место и затем использовать по своему усмотрению, а именно ездить на нем по мере возможности в личных целях, либо иным способом распорядиться им. Однако на данном автомобиле аккумулятор был разряжен. С целью завладения данным автомобилем решил установить в автомобиль марки «<данные изъяты>)» аккумулятор из своего автомобиля марки «<данные изъяты>». Переставив аккумуляторы и забрав из салона автомобиля «<данные изъяты>» свои вещи, он столкнул свой автомобиль в кювет, после чего закрыл ее двери. Затем он сел в салон автомобиля марки «<данные изъяты>)» и при помощи ключа зажигания смог запустить его двигатель. После этого он начал движение на автомобиле, намереваясь поехать в <адрес>. Следуя по автодороге <данные изъяты> возле АЗС «<данные изъяты>» он осознал, что автомобиль «<данные изъяты>)» неисправен, поскольку он не мог развить достаточную скорость, а двигатель работал не стабильно. Он решил остановиться, чтобы связаться по телефону с его знакомыми и отбуксировать автомобиль до гаража в <адрес>. Затем он решил заехать на АЗС «<данные изъяты>», для чего проследовал до <адрес>, где развернулся и снова поехал в сторону <адрес>. Во время движения двигатель автомобиля снова стал нестабильно работать - «глохнуть», в связи с чем он решил остановиться на обочине проезжей части вблизи АЗС «<данные изъяты>», где оставить автомобиль марки «<данные изъяты>)», и вернуться за ним впоследствии с буксиром, чтобы оттащить его в гараж для ремонта. Выйдя из автомобиля, он закрыл двери и ушел, при этом забыл, что оставил в салоне автомобиля свои личные вещи, а именно штаны и куртку, а также кошелек с водительским удостоверением и удостоверением тракториста-машиниста и свой паспорт. Он направился домой пешком, поскольку в автомобиле <данные изъяты>, который он оставил на обочине в кювете, отсутствовал аккумулятор.

ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на то место, где накануне припарковал автомобиль марки «<данные изъяты>)», однако не обнаружил его там, осознав, что его забрали собственники или сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Кроме того вина подсудимого Магарамова К.М. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о преступлении, согласно которому на автодороге <данные изъяты> рядом с АЗС «<данные изъяты>» на обочине стоит автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, регистрационный знак № с разбитыми окнами (<данные изъяты>.

Заявлением ФИО согласно которому, она сообщает о факте неправомерного использования принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в салоне которого были обнаружены вещи, которые не ей принадлежат (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 700 м. от АЗС «<данные изъяты>», вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, кофта и штаны, куртка, кошелек с документами, которые как было установлено принадлежат Магарамову К.М. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 59 №, комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (<данные изъяты>) и протоколом осмотра предметов, согласно которому указанные предметы, автомобиль и документы были осмотрены признан вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены паспорт Магарамова К.М., кошелек с водительским удостоверением серии № и удостоверением тракториста-машиниста серии СМ №, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на автодороге <данные изъяты> в 700 метрах от АЗС «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием Магарамова К.М. и его защитника ФИО осмотрены куртка черного цвета, штаны фиолетового цвета, кофта фиолетового цвета, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на автодороге <данные изъяты> в 700 метрах от АЗС «<данные изъяты>», расположенной вблизи <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Заключением стоимостной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа поврежденных деталей, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила - 54 430 рублей 10 копеек <данные изъяты>).

Оценив доказательства, изложенные в приговоре по данному преступлению, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Магарамова К.М. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Факт кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого Магарамова К.М. при проведении предварительного следствия, которые признаются судом допустимыми доказательствами. Кроме того, его вина подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, а также письменными материалами дела.

С учетом изложенного, действия подсудимого Магарамова К.М. по факту кражи имущества ФИО, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Размер причиненного материального ущерба в размере 1 150 000 рублей подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО относительно стоимости похищенного автомобиля, данными ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора. При этом суд учитывает положения приложения 4 к ст.158 УК РФ о размере особо крупного размера.

Доводы подсудимого Магарамова К.М. о том, что у него не было умысла на совершение хищение автомашины, потерпевшей ФИО судом признаются несостоятельными, так как опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями Магарамова К.М. при проведении предварительного следствия, которые признаны судом допустимыми. Действия подсудимого Магарамова К.М. с достоверностью свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение автомашины, потерпевшей ФИО

Доводы подсудимого Магарамова К.М. о том, что его показания были записаны следователем неверно, суд считает надуманными, так как они объективно ничем не подтверждаются. Допросы Магарамова К.М. были произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на Магарамова К.М. каких-либо незаконных воздействий.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого Магарамова К.М. по данному преступлению не имеется.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Магарамова К.М., <данные изъяты> С учетом указанного заключения комиссии экспертов, не доверять которому у суда оснований не имеется, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Магарамов К.М. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании подсудимому Магарамову К.М., суд исходит из положений статьи 43 Уголовного кодекса России, согласно которой - наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, суд руководствуется статьей 60 УК РФ.

При назначении наказания Магарамову К.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Магарамов К.М. <данные изъяты>.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Магарамова К.М. судом, в соответствии с п.п. <данные изъяты> «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, признается <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, которое выразилось в полной оплате потерпевшим стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магарамова К.М., судом не установлено.

С учетом тяжести, совершенных Магарамовым К.М. преступлений, которые относятся к умышленным средней тяжести и тяжкому преступлениям против собственности, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению. При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности Магарамова К.М., содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого Магарамова К.М. может быть достигнуто без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает Магарамову К.М. испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

С учетом данных личности подсудимого Магарамова К.М. обстоятельств совершенного преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого Магарамова К.М., не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения Магарамова К.М. от уголовной ответственности и назначенного наказания, суд не усматривает. Суд также не усматривает достаточных оснований для замены Магарамову К.М. назначенного наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий избранная в отношении Магарамова К.М., подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, защитнику Материкину П.Н. из средств Федерального бюджета будет выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. ст. 132 и 309 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. В судебном заседании, Магарамов К.М. против взыскания названных издержек в указанной сумме не возражал.

Учитывая, что подсудимый Магарамов К.М. является трудоспособным, необходимость участия данного защитника была вызвана реализацией права подсудимого, от участия этого защитника он не отказывался, уважительных причин для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать названную сумму с Магарамова К.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магарамова К.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Магарамову К.М. назначить в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Магарамову К.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 года 6 месяцев в течение, которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осуждённого Магарамова К.М. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.

Меру пресечения Магарамову К.М. в виде запрета определенных действий отменить.

Взыскать с Магарамова К.М. в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную из средств Федерального бюджета на оплату услуг защитника- адвоката Материкина П.Н. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ - в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.

Председательствующий:                                                    Н.В. Пронякин