Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2023 ~ М-533/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-685/2023

УИД: 51RS0009-01-2023-000653-89

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                                 19 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Григорьеву В.А., Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив Кредитный потребительский кооператив «Апатиты – кредит» (далее по тексту – КПК КПП «Апатиты – кредит», Кооператив) в лице своего представителя - Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (далее ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. и Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что КПК «Апатиты-кредит» оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц – пайщикам.

Григорьев В.А. вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи, написав <дата> заявление о вступлении в члены Кооператива, также между Григорьевым В.А. и Кооперативом <дата> было подписано Уведомление с указанием конкретных числовых значений размера членских взносов: вступительный взнос – 10 рублей, минимальный паевой взнос – 10 рублей, членские взносы – 239 рублей в день.

У заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется, сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности. За период с <дата> по <дата> задолженность по членским взносам составила 69812 рублей 56 копеек, пени – 45706 рублей 82 копейки.

<дата> между Кооперативом и пайщиком Григорьевым В.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 100 000 рублей, также оформлена расписка, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 21% в год, порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. По условиям займа в случае просрочки выплаты с заемщика взимаются пени из расчета 20%.

Одновременно в целях обеспечения исполнения денежных обязательств ответчика Кооператив заключил договор поручительства с Григорьевым А.В., который согласно условий указанного договора принял на себя обязательство по погашению неуплаченной ответчиком задолженности в части займа, компенсационных взносов, членских взносов и иных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым В.А. обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой на <дата> составил 104 134 рубля 53 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> в сумме 104 134 рубля 53 копейки, в том числе основной долг 86866 рублей 53 копейки, проценты в сумме 13 991 рубль, неустойка 3 277 рублей, задолженность по членским взносам за период с <дата> по <дата> в размере 115 519 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов 69 812 рублей 56 копеек, пени 45 706 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 396 рублей 54 копейки и расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило решение арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер>, которым Григорьев В.А. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, а также определение Арбитражного суда Мурманской области <дата> по указанному делу, которым в отношении должника Григорьева В.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица Григорьева В.А. – Синченко Р.Н.

Представители Кооператива в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Григорьев В.А., Григорьев А.В. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявляли.

Финансовый управляющий Григорьева В.А. – Синченко Р.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к Григорьева В.А. без рассмотрения, в связи возбуждением в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от <дата> исковое заявление в части требований к Григорьеву В.А. оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер>, представленного мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации).

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и поручительством, а также и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и лицо, за которое дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что <дата> Правлением Кооператива принято решение о принятии Григорьева В.А. в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива <номер>. Установлен членский взнос в размере 239 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 159 рублей, переменная величина членского взноса – 80 рублей. Основанием принятия Григорьева В.А. в члены Кооператива послужило заявление последнего от <дата>.

Одновременно <дата> между Кооперативом и Григорьевым В.А. путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа заключён договор займа <номер> на сумму 100000 руб. под 21 % годовых, срок погашения займа – <дата>.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в график платежей (Приложение № 1).

Договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий определена форма обеспечения исполнения обязательств - договор поручительства от <дата>, заключенного с Григорьевым А.В.

Согласно указанному договору поручительства от <дата> предметом договора является обязательство поручителя перед кооперативом отвечать за исполнение Григорьевым В.А. всех обязательств по договору займа <номер> от <дата>, заключенного между Кооперативом и заемщиком.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 Договора, поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Срок действия договора – 49 лет с момента заключения (пункт 3.1).

С условиями предоставления, использования и возврата займа Григорьев В.А. ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в договоре займа. Также заемщик ознакомлен с Общими условиями договора займа, графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от <дата>. Поручитель Григорьев А.В. также ознакомлен со всеми условиями договора потребительского займа, пределами своей ответственности, как поручителя, своими правами и обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Указанные договоры измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона №190-ФЗ член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец исполнил свои обязательства перед заемщиком, Григорьеву В.А. в кассе Кооператива выданы денежные средства в размере 100000 рублей, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от <дата> <номер>.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2)

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по уплате платежей в счет погашения займа, Кооператив, воспользовавшись установленным законодательством правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, <дата> обратился к мировому судье судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Григорьева В.А., Григорьева А.В. задолженности по договору займа.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании солидарно с Григорьева В.А. и Григорьева А.В. задолженности по договору займа, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в сумме 94095 рублей 53 копейки, а также задолженности по членским взносам в размере 50683 рубля 52 копейки.

В связи с поступлением возражений Григорьева В.А. определением мирового судьи от <дата> судебный приказ <номер> был отменен.

Как следует из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши от <дата>, на основании исполнительного документа <номер> о солидарном взыскании с Григорьева В.А., Григорьева А.В. в пользу Кооператива задолженности в размере 146828 рублей 05 копеек, в рамках исполнительного производства с должника Григорьева А.В. была взыскана и перечислена на расчетный счет взыскателя сумма в размере 4492 рубля 91 копейка.

В соответствии с пунктом 2 договора займа <номер> от <дата>, договор действует до полного погашения заемщиком обязательств по возврату займа.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов, пени и других обязательных платежей, предусмотренных договором займа до полного исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, обязательства по погашению причитающейся задолженности ответчиками не исполняются по настоящее время, в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 104 134 рубля 53 копейки, в том числе основной долг 86866 рублей 53 копейки, проценты в сумме 13 991 рубль, неустойка 3 277 рублей, а также задолженность по членским взносам в размере 115 519 рублей 38 копеек, в том числе по уплате членских взносов – 69812 рублей 56 копеек, пени – 45706 рублей 82 копейки. В расчете учтены платежи, поступившие по <дата> включительно.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики суду не представили доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых заемщиком и поручителем по договорам обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> по делу № <номер> Григорьев В.А. признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> в отношении должника введена процедура – реструктуризация долгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кандалакшского районного суда от <дата> исковое заявление КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании с Григорьева В.А. суммы задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Григорьева А.В., как поручителя, задолженности по договору займа, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В соответствии с пунктом 6 указанной статьи поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, введение в отношении основного должника – заемщика по договору, процедуры реструктуризации долгов не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура реструктуризации долгов, является процедурой, проводимой в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что основной должник Григорьев В.А. не погасил в полном объеме имеющуюся задолженность, Кооператив обратился в суд с требованием к Григорьеву А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа. При этом суд учитывает, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по договору займа с ответчиков <дата>, т.е. до момента принятия Арбитражным судом Мурманской области решения от <дата> о признании заемщика Григорьева В.А. банкротом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.11).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (п. 49).

Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам (п. 53).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства, заключенного Кооперативом с Григорьевым А.В., поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства, указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 49 лет. Поручительство прекращается до истечения срока, указанного в настоящем пункте, в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как заемщик Григорьев В.А. признан банкротом, в связи с нахождением заемщика в процедуре реструктуризации долгов кредитором не было получено исполнение от него полном объеме, а исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Григорьевым А.В., принявшего на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по договору займа, истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной договором займа и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства и до признания заемщика Григорьева В.А. банкротом и завершения процедуры реализации его имущества, суд признает заявленные исковые требования к поручителю обоснованными.

Согласно пункту 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.12, 3.16 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного решением общего собрания пайщиков.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора займа и обязанностями пайщика по уплате членского взноса, в том числе размера процентов за пользование займом и неустойки, с учетом всех платежей, произведенных ответчиком. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен, истцом приведены суммы, учтенные в расчете задолженности по договору займа и членским взносам, вносимые ответчиками.

Закон о кредитной кооперации закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

Часть 1 статьи 14 указанного закона устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая: выход из кредитного кооператива; исключение из членов кредитного кооператива; смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно представленным в дело доказательствам, <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о принятии его в члены КПК «Апатиты-кредит», согласившись с условиями деятельности кооператива, правами и обязанностями его членов и согласно выписке из решения правления КПК «Апатиты-кредит» от <дата> принят в члены кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика Григорьева В.А. в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях. В то же время членство в кооперативе возлагает на ответчика обязанность по уплате членского взноса, являющегося основой деятельности кооператива.

Установленный кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствуют принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом.

Таким образом, за весь период членства в кооперативе Григорьев В.А. обязан оплатить членские взносы.

Принимая во внимание, что до настоящего времени членские взносы ответчиком в полном объеме за период членства в кооперативе не уплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в сумме 69812 рублей 56 копеек. Расчет задолженности по членским взносам проверен судом, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и внутренними документами кооператива, установленного Григорьеву В.А. размера членского взноса, внесенных платежей, периода членства в кооперативе, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется. При этом суд отмечает, что снижение судом размера членских взносов гражданским законодательством не предусмотрено.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Григорьев В.А. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом выполнял ненадлежащим образом, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Григорьева А.В. задолженности по договору займа в размере 86866 рублей 53 копейки, а также процентов, предусмотренных договором в размере 13991 рубль.

Принимая во внимание, что Григорьев В.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по договору займа и членских взносов, у истца имелись основания для начисления неустойки на них по <дата>.

Пунктом 10 Уведомлением о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе, о внесении членского взноса предусмотрено, что пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком указанного срока, пайщик уплачивает Кооперативу пени в размере 0,5% в день от суммы долга.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 12, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное внесение платежей по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> из расчета 20% годовых от суммы задолженности составила 3277 рублей; неустойка за несвоевременное внесение членских взносов из расчета 0,5% в день от суммы задолженности составила 45706 рублей 82 копейки.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа и членским взносам, период допущенной ответчиком Григорьевым В.А. просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что начисленная неустойка по займу в размере 3277 рублей соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств перед КПК «Апатиты-Кредит», а по членским взносам суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до 14000 рублей.

Анализируя установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по договору займа, руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, принимая во внимание, что Григорьев В.А. признан банкротом вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя Григорьева А.В. задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 104134 рубля (основной долг 86866 рублей 53 копейки, проценты – 13991 рубль, пени – 3277 рублей), задолженность по членским взносам в сумме 83812 рублей 56 копеек (членские взносы – 69812 рублей 56 копеек, пени – 14000 рублей).

При этом, учитывая, что до отмены судебного приказа <номер> с Григорьева А.В. были удержаны и перечислены взыскателю 4492 рубля 91 копейка, суд считает необходимым указать, что решение в данной части не подлежит исполнению.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПК «Апатиты-кредит» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. В обоснование понесенных расходов представлен агентский договор <номер>_ЮУ от <дата>, заключенный между КПК «Апатиты-кредит» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (агент), дополнительное соглашение к договору <номер> от <дата>. Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты данных затрат, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, представив доказательства несения данных расходов.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5396 рублей 54 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от <дата> <номер> на сумму 2049 рублей, от <дата> <номер> на сумму 3347 рублей 54 копейки.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма судебных расходов 3347 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Апатиты-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.В. (<дата> года рождения, паспорт <номер> <номер> выдан <адрес> по <адрес>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-Кредит» (ИНН 5118000452/ОГРН 1125118000457) задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 104134 рубля (основной долг 86866 рублей 53 копейки, проценты – 13991 рубль, пени – 3277 рублей), задолженность по членским взносам в сумме 83812 рублей 56 копеек (членские взносы – 69812 рублей 56 копеек, пени – 14000 рублей), судебные расходы в сумме 5396 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с Григорьева А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» задолженности в сумме 4492 рубля 91 копейка в исполнение не приводить.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.О. Пухов