Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2024 ~ М-10/2024 от 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                          дело № 2-191/2024                              УИД 43RS0034-01-2023-002094-73

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области Рыковой Е.Н. к Блиновой М.В., Блинову В.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области (далее – ОСП по Мурашинскому району) Рыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Блиновой М.В., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Мурашинскому району находится четыре исполнительных производства в отношении должника Блиновой М.В. о взыскании долга. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник не работает, получателем пенсии, собственником транспортных средств не является, имеет счета в банке, на которые обращено взыскание. При этом за ответчиком зарегистрирован земельный участок площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Рыкова Е.Н. просит суд обратить взыскание на вышеназванный земельный участок.

Определением суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг ответчика Блинов В.В..

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району Рыкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, согласно письму, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленное исковое требование удовлетворить.

Ответчики Блинова М.В., Блинов В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица КПК «Гарант» в судебное заседание не явился, председатель правления КПК «Гарант» Бердников А.Д. представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленный судебным приставом-исполнителем иск удовлетворить.

Представители третьих лиц АО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО МКК «КировФинанс», ООО «Экспресс-Кредит», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Мурашинскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Блиновой М.В. В состав данного сводного исполнительного производства входит четыре исполнительных производства, а именно:

- №-ИП, возбужденное 19 ноября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № от 21 сентября 2020 года о взыскании в пользу КПК «Гарант» солидарно с ФИО8 задолженности по договору займа в размере 994979 рублей 73 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,

- №-ИП, возбужденное 24 апреля 2023 года на основании судебного приказа от 02 февраля 2023 года по делу № о взыскании в пользу АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 15300 рублей,

- №-ИП, возбужденное 23 мая 2023 года на основании судебного приказа от 17 марта 2023 года по делу № о взыскании в пользу ООО МКК «КировФинанс» задолженности по договору займа в размере 12500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей, а всего 12750 рублей,

- №-ИП, возбужденное 26 июня 2023 года на основании судебного приказа от 10 ноября 2021 года по делу № о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору в размере 300000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, а всего 303100 рублей.

    Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 15 января 2024 года составляет 949887 рублей 74 копейки.

    Доказательств погашения ответчиком Блиновой М.В. указанной суммы задолженности на день рассмотрения дела по существу последней суду не представлено. До настоящего времени сводное исполнительное производство №-СД в отношении Блиновой М.В. не окончено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Блинова М.В. с 18 марта 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 768 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д.41-45).

Право собственности на спорный земельный участок возникло у ответчика Блиновой М.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и Блиновой М.В., копия которого представлена в материалы дела (л.д.57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года, 25 мая 2023 года, 22 сентября 2023 года объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника Блиновой М.В. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ей имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателями задолженности, за исключением спорного земельного участка.

Согласно информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области от 23 января 2024 года (л.д.74), между ответчиками Блиновой М.В. и Блиновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который не расторгнут.

Следовательно, спорный земельный участок приобретен Блиновой М.В. в период брака.

Согласно положениям статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

    С учетом вышеизложенного, поскольку право собственности у Блиновой М.В. на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки, то в силу статей 33, 34 СК РФ земельный участок с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом Блиновой М.В. и Блинова В.В.

    Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Аналогичные правила установлены в абзаце 1 статьи 255 ГК РФ, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Поскольку иного имущества у должника не выявлено, спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов Блиновой М.В. и Блинова В.В., то подлежит выделу доля должника в праве собственности на спорный земельный участок для обращения на нее взыскания; на земельный участок в целом взыскание обращено быть не может.

    Учитывая, что доли в указанном имуществе супругами не определены, доказательства заключения между Блиновой М.В. и Блиновым В.В. брачного договора, соглашения о разделе имущества суду не представлены, суд признает их доли в совместно нажитом имуществе равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется.

    При этом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный земельный участок, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, необходимо выделить долю Блиновой М.В. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № путем определения доли последней в общей совместной собственности супругов в размере 1/2

    При этом, суд принимает во внимание, что исполнение судебных постановлений должно быть обеспечено всеми законными способами, взыскатели вправе рассчитывать на их исполнение в разумные сроки. Блинова М.В. длительное время не исполняет требования исполнительных документов и имеет задолженность по четырем исполнительным производствам, принадлежащая должнику 1/2 доля в праве на спорный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Блиновой М.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателей, поскольку обеспечит исполнение судебных постановлений.

После принятия решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок оценка доли в праве общей долевой собственности на земельный участок осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При этом правила статьи 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли сособственником земельного участка Блиновым В.В. должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Рыковой Е.Н. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиков следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области Рыковой Е.Н. к Блиновой М.В., Блинову В.В. удовлетворить частично.

Признать земельный участок площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общим имуществом супругов Блиновой М.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и Блинова В.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

Определить долю Блиновой М.В. в общей совместной собственности на вышеуказанный земельный участок в размере 1/2.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 768 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащую Блиновой М.В..

Ответчики вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      О.В. Черных