Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2022 ~ М-332/2022 от 22.03.2022

11RS0003-01-2021-001677-49                  Дело № 2-446/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Ком в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

с участием прокурора Эйхмана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 24 мая 2022 года дело по иску Чариковой Л.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Чариковой Е.А. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести мероприятия, связанные с исполнением законодательства по отлову бродячих животных,

УСТАНОВИЛ:

Чарикова Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Чариковой Е.А. , __.__.__ года рождения обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о взыскании денежной компенсации морального вреда возложении обязанности провести мероприятия, связанные с исполнением законодательства по отлову бродячих животных. В обоснование требований истец указала, что __.__.__ около <....>. по пути в школу в районе дома ____ на её дочь накинулась стая собак, три из которых стали кусать ноги со всех сторон. В результате нападения собак дочь получила травмы правой и левой голеней, в поликлинике ей назначили лечение и вакцинирование против бешенства. Из-за нападения собак дочь испытала сильный страх, боль, психологическую травму, осталась боязнь собак. Кроме того, истец ссылается на то, что ей, как матери, также причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за состояние здоровья дочери, за её эмоциональное потрясение. Истец просила взыскать с администрации МОГО «Инта» компенсацию морального вреда в пользу дочери в размере 200 000 рублей, в свою пользу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечена несовершеннолетняя Чарикова Е.А. , __.__.__ года рождения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ИП Миниханова Е.А.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ИП Минихановой Е.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

Несовершеннолетняя Чарикова Е.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Донцова М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что администрация МОГО «Инта» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку меры по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» возложены на МКУ «УЖКХ. Кроме того считает, что отсутствуют доказательства того, что полученные Чариковой Е.А. повреждения являются укусами собаки.

Представители МКУ «УЖКХ» Сметанина Н.К., Юхновец Н.О., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указали, что МКУ «УЖКХ» ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку осуществляет только организацию на территории МОГО «Инта» мероприятий по обращению с животными, о чем указано в Уставе. При этом МОГО «Инта» из республиканского бюджета Республики Коми предоставляются субвенции на осуществление полномочий по организации на территории муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. С 21.01.2022 по 31.03.2022 был заключен договор с ИП Минихановой Е.А. на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта» в 2022 году. По данному договору выполнены работы в отношении 31 особи. Однако, на территории МОГО «Инта» в среднем по состоянию на первый квартал 2022 года имеется 350 особей.

Представитель соответчика ИП Минихановой Е.А. – Миниханов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Курсовой К.С., заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ около <....> мин. в районе дома ____ на несовершеннолетнюю Чарикову Е.А. напала стая бездомных собак, в результате чего Чариковой Е.А. были причинены укушенные ссадины обеих голеней средней степени тяжести.

По факту нападения стаи собак и укуса собаками законный представитель несовершеннолетней Чариковой Е.А.– Чарикова Л.Ю. обратилась в ОМВД России по г.Инте (л.д. 29).

По факту обращения в ОМВД России по г. Инте была проведена проверка, опрошены несовершеннолетняя Чарикова Е.А. и Чарикова Л.Ю., проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Леонтьева И.С. от __.__.__ №__ следует, что у несовершеннолетней Чариковой Е.А. были обнаружены <....>, 24.02.2022 не исключается, в результате не менее трех скользящих воздействий острых твердых плоских предметов, возможно от действия зубов бродячей собаки, как указывает подэкспертная. Ссадины не причинили вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду показала, что работает фельдшером в <....>. 24.02.2022 примерно с <....> мин. подошла Чарикова Е. и сообщила, что на улице по пути в школу её покусали бездомные собаки черного цвета. При осмотре на левой голени у Екатерины была обнаружена царапина примерно <....>. от укуса, и на правой ноге были царапины, текла кровь. Она обработала Екатерине раны перекисью водорода и направила её в поликлинику. После этого случая Екатерина приходила в медпункт, поскольку после прививок от бешенства у неё болела голова, тошнило, поднималось давление, и она отпускала её домой.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, соотносятся с доводами истца, указанными в исковом заявлении, объяснениями несовершеннолетней Чариковой Е.А.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений несовершеннолетней Чариковой Е.А. со стороны бездомных собак установлен письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Курсовой К.С., которые последовательны и непротиворечивы, соответствуют данным, зафиксированным в карте ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» врачом травматологом-ортопедом и соотносятся с заключением эксперта от 28.02.2022 № 11/46-22/46-22.

Доказательств того, что несовершеннолетняя Чарикова Е.А. получил укусы собак при иных обстоятельствах, суду со стороны ответчиков не представлено.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.3 Закона РФ «О ветеринарии», подп.49, 82 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства, рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (п.п.9.2, 9.5).

Согласно ст.ст.7, 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (ч.ч.2, 5).

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (ч.3 ст.20 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

В соответствии с п.15 ч.1 ст.16.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3 ст.1, ч.1 ст.10 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований городских округов в Республике Коми имеют право и наделены на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Коми по организации проведения на территории городского округа мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с 01.01.2016, исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов Республики Коми, наделенные отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства - нести ответственность.

Следовательно, администрация МОГО «Инта» должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики Коми, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Как установлено в судебном заседании, на дату происшествия 24.02.2022 между МКУ «УЖКХ», действующего от имени МОГО «Инта», и ИП Минихановой Е.А. был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта» в 2022 году (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора его предметом является выполнение работ по отлову и содержанию животных без владельцев на территории МОГО «Инта» в соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора, его цена составляет 591 108 руб.

Из акта приемки и выполнения работ по отлову содержанию животных без владельцев на территории МОГО «Инта» следует, что исполнитель оказал услугу на сумму 591 108 руб. в отношении 31 особи.

Согласно информации МКУ «УЖКХ» за четвертый квартал 2021 года количество животных без владельцев на территории МОГО «Инта» составляло 360 особей.

В судебном заседании представитель МКУ «УЖКХ» пояснила, что по состоянию на первый квартал 2022 года количество животных без владельцев на территории МОГО «Инта» составляло в среднем 350 особей.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятых мер по организации отлова безнадзорных собак со стороны администрации МОГО «Инта» недостаточно, и они неэффективны, а поэтому наличие заключенного договора с ИП Минихановой Е.А. не свидетельствует о выполнении со стороны администрации МОГО «Инта» возложенной на нее законом обязанности по обеспечению безопасности населения города от нападения бездомных собак. Поскольку ответчиком должным образом обязанность по приятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождения владельцев на территории муниципального образования, длительное время не исполнялась, количество животных без владельцев на территории МОГО «Инта» только увеличилось.

Учитывая, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» возложены на орган местного самоуправления МОГО «Инта», ответчиком обязанность к принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории МОГО «Инта», в должной мере не исполнялась, суд считает, что администрация МОГО «Инта» является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетней Чариковой Е.А.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней Чариковой Е.А., суд учитывает её возраст (14 лет), степень причиненных ей физических страданий, в результате укусов собак обеих голеней, и в результате неоднократного введения препарата антирабической вакцины, а также нравственных страданий, которые заключаются в выработавшейся боязни при выходе на улицу, страхе за свою жизнь и здоровье, которого до нападения бродячих собак не было, с учетом разумности и справедливости, считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Также Чариковой Л.Ю., как матери травмированного ребенка, причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в переживаниях за состояние здоровья дочери и её эмоционального потрясения.

С учетом разумности и справедливости, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду сумму компенсации в пользу Чариковой Л.Ю. в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МОГО «Инта» в пользу Чариковой Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Чариковой Е.А. компенсации морального вреда в общей сумме 70 000 рублей (50 000+20 000).

Поскольку обязанность администрации МОГО «Инта» по организации отлова безнадзорных животных на территории МОГО «Инта» предусмотрена положениями Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ и Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ, оснований для возложения дополнительной обязанности по проведению мероприятий, связанных с исполнением законодательства по отлову бродячих животных суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чариковой Л.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Чариковой Е.А. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» за счет казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Чариковой Л.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Чариковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований Чариковой Л.Ю. , действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Чариковой Е.А. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возложении обязанности провести мероприятия, связанные с исполнением законодательства по отлову бродячих животных отказать.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», ИП Минихановой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности провести мероприятия, связанные с исполнением законодательства по отлову бродячих животных отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

    Мотивированное решение изготовлено «<....> года.