Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2024 (2-4705/2023;) ~ М-3723/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-574/2024

74RS0003-01-2023-004889-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         05 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исуповой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Исуповой А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 304 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 246 руб.

В основание иска указано, что 25 октября 2022 года по адресу: г. Челябинск, пр. Победы – Ленинградский мост, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением Джавакова Д.У., принадлежащего на праве собственности Исуповой А.В., «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением Полушина Д.М., «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.А., транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ингосстрах»по полису ТТТ №. Собственник автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № Полушин Д.М. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Полушину Д.М. 224 900 руб.Собственник автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № Петров А.А. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выплатило Петров А.А. 79 700 руб. Джаваков Д.У. не был вписан в полис ТТТ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с ответчика в порядке регресса 304 600 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Исупова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль «Лада 219010» государственный регистрационный знак № находится в ее собственности, добровольно передала его в управление Джавакова Д.У., поскольку является знакомым, находятся в доверительных отношениях. Была устная договоренность о том, что Джаваков Д.У. будет внесен в полис страхования. Просила суд снизить сумму ущерба, поскольку имеет на иждивении трех детей, работает неофициально.

Третье лицо Джаваков Д.У. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, готов возместить ущерб добровольно.

Третье лицо Полушин Д.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Петров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что Исупова А.В. является собственником транспортного средства «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № Петров А.А., собственником транспортного средства «Ауди А6» государственный регистрационный знак № является Полушин Д.М. (л.д. 63-65).

25 октября 2022 года по адресу: г. Челябинск, пр. Победы – Ленинградский мост, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Джаваков Д.У., управляя транспортным средством «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, столкнулся с транспортным средством «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № управлением Полушина Д.М., который впоследствии столкнулся с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак № под управлением Петрова А.А. (л.д. 53-54).

Согласно письменным объяснениям Джавакова Д.У., 25 октября 2022 года управлял автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, двигался по Ленинградскому мосту в сторону ул. Российская в первой полосе, хотел обогнать машину, ускорил движение, при приближении к перекрёстку с ул. Российская увидел автомобиль, стоявший на светофоре, применил экстренное торможение, но совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал (л.д. 55).

Согласно письменным объяснениям Полушина Д.М., управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, стоял на Ленинградском мосту по ул. Пр. Победы в правом ряду для поворота на ул. Российская, увидел в зеркало заднего вида быстродвижущийся автомобиль «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение в заднюю часть автомобиля, по инерции совершил столкновение со стоящим спереди автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля: капот, передний бампер, фара права, скрытые повреждения, багажник, задний бампер, лобовое стекло трещина, глушитель, фонарь задний правый, правая передняя дверь (л.д. 56).

Из письменных пояснений водителя Петрова А.А. следует, что 25 октября 2022 года управлял автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, стоял на Ленинградском мосту перед въездом во двор углового дома на красный сигнал светеоофра в правом ряду. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Повреждения автомобиля: заднее левая часть кузова, левое заднее крыло, левый фонарь (л.д. 57).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, Водитель должен вести транспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Джаваковым Д.У.требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак № не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, тем самым совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак №

Вину Джавакова Д.У.суд определяет в размере 100%. В действиях водителей Полушина Д.М., Иванова А.А, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Джавакова Д.У.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак № 174застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ № (л.д. 36).

Собственник автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № Полушин Д.М. 07 ноября 2022 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (л.д. 99-101).

Согласно экспертному заключению №», стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № составила 224 867,60 руб. без чета износа, 224 900 руб. – с учетом износа (л.д. 108-114).

07 ноября 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и Полушиным Д.М, заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 224 900 руб. (л.д. 17-18).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № суду не представлено.

17 ноября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Полушин Д.М, страховое возмещение в размере 224 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Кроме того, собственник автомобиля «Ауди А6» государственный регистрационный знак № Петров А.А. 09 ноября 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 104-107).

15 ноября 2022 года Петрову А.А. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 79 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38) на основании заключенного 09 ноября 2022 года соглашения (л.д. 96).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом СПАО «Ингосстрах»иИсуповой А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом ТТТ №(л.д. 36).

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, были указаны Исупова А.В., ФИО4

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Исуповой А.В. как владельца источника повышенной опасности. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Таким образом, с Исуповой А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах»подлежит взысканию сумма ущерба в размере 304 600 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Исуповой А.В. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 246 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 01 сентября 2023 года (л.д. 37).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Исуповой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Исуповой А. В., <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 304 600 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 246 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 12.02.2024