Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4147/2019 от 19.03.2019

Судья: Перцева Ю.В. гр. дело № 33-4147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Пияковой Н.А., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кильпякова А.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кильпякова А.С. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кильпяков А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание услуг № №, в рамках которого ответчик обязался оказывать истцу услуги «VIP-Assistance». Общая стоимость договора составила 35 400 рублей. Услуги по договору не оказывались.

11.09.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги. 18.09.2018 г. письмо было получено ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № № от 21.09.2017 г. в размере 35 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 25 488 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кильпяков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллеги истец Кильпяков А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 21.09.2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и истцом был заключен кредитный договор N № на общую сумму 587 390 рублей, сроком на 36 месяцев, под 10,3 % годовых.

Кредит был предоставлен на покупку автомобиля, а также на оплату премий по заключенным истцом двум абонентским договорам с ООО "Ринг-М" об оказании услуг VIР-Assistance.

В соответствии с абонентским договором № № от 21.09.2017 г. об оказании услуг VIР-Assistance (Программа ""Concierge+"), заключенным между ООО "Ринг-М" и Кильпяковым А.С., ООО "Ринг-М" обязалось по требованию Кильпякова А.С. оказывать услуги, указанные в пп. 2.1.1 - 2.1.12 договора.

В силу положений п. 3.1 договора внесение абонентской платы осуществляется единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 3.2. договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон по правилам, предусмотренным в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с п. 7.3 договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") в размере 35 400 руб. произведена истцом за счет кредитных денежных средств. Факт оплаты премии ответчиком не оспаривается.

22.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении вышеуказанного абонентского договора № № от 21.09.2017 г. об оказании услуг VIР-Assistance (Программа ""Concierge+") и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 400 рублей.

04.10.2017 г. истцу на его заявление направлен ответ, согласно которому заключенный абонентский договор от 21.09.2017 г. считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления истца, однако в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7.2 (6.2) абонентского договора возврат денежных средств не предусмотрен.

11.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит ООО "Ринг-М" возвратить ему денежные средства в размере 35 400 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги по договору № № от 21.09.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 450 ГК РФ, исходил из того, что заключение вышеуказанного абонентского договора является добровольным волеизъявлением Кильпякова А.С., который до заключения договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного решения.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между сторонами договор № № от 21.09.2017 г. по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг, нормы о котором содержатся в главе 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Совокупность положений указанных норм права свидетельствует, что при отказе от абонентского договора истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуги, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика исполнения у истца в указанный период сохранялось, в свою очередь, возврату истцу подлежит стоимость услуги, приходящаяся на период после отказа истца от договора, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Как установлено выше, 22.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № № от 21.09.2017 г.

Соответственно указанный договор считается расторгнутым в соответствии с условиями договора по истечении 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления истца, то есть с 21.10.2017 г. (22.09.2017 г. получена претензия + 30 дней), что ответчиком и не оспаривалось.

Отказ ответчика о возврате истцу денежных средств в размере 35 400 рублей следует признать неправомерным, поскольку в силу ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец имеет право требовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по договору № № от 21.07.2017 г. до его расторжения, тогда как бремя доказывания объема фактических расходов лежит именно на ответчике.

Таким образом, удержание платы при указанных обстоятельствах противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере 35 400 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что вышеприведенные положения абонентского договора о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, произведя фактически понесенные исполнителем расходы, однако неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (п. 7.2. договора), противоречат статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 35 400 рублей в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, истец вправе получить неустойку за нарушение ответчиком срока их возврата в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.09.2018 г. по 22.10.2018 г. которая согласно расчету составила 25 488 рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 25 488 рублей.

Руководствуясь положением ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика штрафа в размере 30 944 рублей ((35 400 руб. + 25 488 руб. + 1 000 руб.) /2).

Судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для снижения неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика об этом и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца, не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом с ООО «ЕЦВ» заключен договор об оказании юридических услуг № № от 10.09.2018 г., в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: услуги по составлению претензии на расторжение договора и услуги по составлению искового заявления, стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.

Согласно квитанции, представленной истцом, им оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 13 оборот).

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, объем проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 327 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 2 027 рублей, по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере 300 рублей).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кильпякова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 09 января 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Кильпякова А.С. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу Кильпякова А.С. денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 25 488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 95 832 (Девяносто пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 327 (Две тысячи триста двадцать семь) рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.