Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 от 15.03.2021

№ 2-375/2021

32RS0021-01-2021-000006-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к Холманюку А.С., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО России) обратилась в суд с иском к Холманюку А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 октября 2018 г. в районе дома 4 по пер. Рахмановскому г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № под управлением Холманюка А.С. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением Рабинова А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Холманюк А.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с находящимся в собственности ФСО России автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля истца согласно заключению, подготовленному ООО «НИК» по направлению страхового публичного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости служебного автомобиля составил <данные изъяты>. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и установила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - размер ущерба, <данные изъяты>. – размер утраты товарной стоимости. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена на счет истца. В ноябре 2018 года ФСО России обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению, подготовленному ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>. Страховая компания, признав случай страховым, установила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В феврале 2019 года ФСО России обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера утраты товарной стоимости служебного автомобиля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению № составила <данные изъяты>. Страховая компания, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установила величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. и произвела доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Ремонт служебного автомобиля был произведен ООО «Измайлов». Стоимость фактического ремонта транспортного средства составила сумму в размере <данные изъяты>., которую ФСО России, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «Измайлов». Ссылаясь на то, что реальный размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, просит взыскать с Халманюка А.С. разницу в размере <данные изъяты>. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Определением от 17 мая 20221 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Холманюк А.С. в возражениях требования истца не признал, указав, что сумма ущерба в размере <данные изъяты>. является необоснованной, доказательства, представленные истцом, противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы подлежащей взысканию. Поскольку, сумма страхового возмещения находится в пределах лимита (<данные изъяты>), то подлежит взысканию со страховой компании. В судебное заседание ответчик Холманюк А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования информации о передаче замененных в процессе ремонта автомобиля Тойота Камри запасных частях ФСО России ввиду наличия у него права на предъявление встречного иска о возложении на ФСО России обязанности передать ему замененные запасные части. Судебное заседание просил провести в его отсутствие.

    В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств судом было отказано ввиду отсутствия в материалах дела встречного иска. При этом судом учтено, данное определение суда не препятствует Холманюку А.С. обратиться в суд с иском вне рамок настоящего гражданского дела.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал о выполнении страховой компанией обязательств перед истцом согласно договору страхования. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации о 19 сентября 2014 г. № 432-П, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 39 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58. На основании ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал необходимым взыскать разницу в размере <данные изъяты>. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Халманюка А.С.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2018 г. возле дома № 4 по пер. Рахмановскому г. Москвы водитель Холманюк А.С., управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Рабинова А.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником автотранспортного средства является ФСО России (л.д. 54).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Холманюк А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: брызговик, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, короб порога правый, молдинг короба порога правого, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого.

Гражданская ответственность Халманюка А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, представив извещение о ДТП.

На основании направления страховой компании 25 октября 2018 г. ООО «НИК» была произведена автомобильная независимая экспертиза (л.д. 14-15). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно калькуляции № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 16-17).

Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Признав данный случай страховым, согласно акту о страховом случае от 2 ноября 2018 г. СПАО «Ингосстрах» произвела истцу оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты>. - размер ущерба, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

23 ноября 2018 г. истец обратился с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д. 25).

На основании направления СПАО «Ингосстрах» 13 ноября 2018 г. ООО «НИК» была произведена автомобильная независимая экспертиза (л.д. 29-30). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно калькуляции № с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. (л.д. 31-32).

Страховая компания истца согласно акту о страховом случае от 22 ноября 2018 г. установила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с чем, дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на счет истца (л.д. 34).

8 февраля 2019 г. ФСО России обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре размера утраты товарной стоимости служебного автомобиля (л.д. 38). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно заключению №, предоставленному ООО «НИК», составила <данные изъяты>. (л.д. 39-42). Признав согласно акту о страховом случае от 20 февраля 2019 г. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет ФСО России была перечислена дополнительная сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 44).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату истцу в возмещение ущерба <данные изъяты>.), а также оплатило утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «Измайлов» был заключен договор на выполнение работ по ремонту служебного автомобиля. Данный договор заключен в форме заказ - наряда № ТЦ0365881 от 14 декабря 2018 г., из которого можно установить, что заказчиком услуги является ФСО России, автотранспортное средство, подлежащее ремонту - Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, перечень ремонтных воздействий и перечень запасных частей, а также стоимость по каждой позиции и итоговую стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 48-49).

Факт оплаты за проведенный ремонт подтверждается платежным поручением № 19573 от 7 февраля 2019 г., согласно которому указанная сумма была переведена истцом на счет ООО «Измайлов» (л.д. 53).

Представленные документы являются доказательством реального ущерба истца, иного ответчиком не представлено.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными доказательствами, суммы выплаченной по договору страхования не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью работ по восстановлению транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Новозыбковский городской округ Брянской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 84321 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2729,63 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2021 ░.