Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 03.05.2023

Мировой судья судебного участка № 3     г/д 11-17/2023

Верхнесалдинского судебного района Зимина Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Верхняя Салда      09 октября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молчанова Артема Владимировича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Молчанова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16.03.2023,

у с т а н о в и л:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств, являющихся остатком на принадлежащем ему банковском счете, в размере 0 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № ....-Ф, был открыт счет № ..... В связи с прекращением деятельности Банка д.м.г. и реорганизацией путем присоединения, ПАО «Росбанк» является правопреемником Банка. Обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, д.м.г. обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета и выдачи наличными средствами через кассу либо путем перечисления на банковские реквизиты остатка денежных средств, в чем было отказано. Претензия от д.м.г. оставлена также без удовлетворения. Считает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства, хранящиеся на лицевом счете, неправомерно отказал в их выдаче. Условие договора о взимании комиссии за перевод на реквизиты стороннего банка согласно Тарифам (0,5%, минимум 100 руб.) ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае не просил осуществить денежный перевод от своего имени, а просил вернуть принадлежащие ему денежные средства.

Решением мирового судьи от д.м.г. в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода мирового судьи об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выдаче остатка денежных средств, поскольку из ответов Банка на заявления истца от д.м.г., д.м.г. не следует, что было сообщено о возможности прибытия в кассу банка для получения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей тарифа банка (п. 2.1.4) на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, связанные с эти условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя. Заявление истца от д.м.г. о выдаче остатка денежных средств было направлено на закрытие счета, открытого в рамках кредитного договора. Также указывает на нарушение права на ознакомление с материалами гражданского дела; на принятие мировым судьей возражений на исковое заявление без предоставления оригиналов доверенности и иных документов, о допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика Васильевой Е.А., не представившей оригинала доверенности.

Истец Молчанов А.В., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В письменных возражениях на апелляционную жлобу представитель ответчика указал, что решение мирового судьи от д.м.г. является законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. д.м.г. после погашения задолженности по кредитному договору № ....-Ф от Молчанова А.В. поступило заявление на закрытие счета и о переводе остатка денежных средств по личным реквизитам. Поскольку в заявлении сумма перевода была указана без учета комиссии Банка, при том, что сумма остатка менее суммы комиссии, перевод не мог быть исполнен. Банк не осуществляет на безвозмездной основе перевод денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения кредита, при осуществлении указанного перевода взимается комиссия в соответствии с п. 2.1.4 Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, с данными тарифами истец был ознакомлен при подписании кредитного договора. При переводе 0,50 руб. со счета истца, открытого в ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «Росбанк», на счет, открытый на имя истца в АО «Тинькофф Банк», установлен тариф в размере 0,5% от суммы перевода, но не менее 100 руб. При наличии на счете денежных средств менее суммы комиссии, клиенту необходимо написать заявление на закрытие вклада с перечислением в доходы Банка либо указать, при наличии, реквизиты счета ПАО «Росбанк». Поскольку перечисление между своими внутренними счетами осуществляется бесплатно. О необходимости совершения указанных действий истец был проинформирован, однако отказался переписывать заявление. При открытии счета в рамках кредитного договора истец собственноручно написал заявление, в котором им дано поручение, что в случае остатка денежных средств на счете менее суммы комиссии за перевод при закрытии кредитного договора, денежные средства зачисляются в доходы Банка.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, д.м.г. Молчанов А.В. обратился в ООО «Русфинас Банк» с заявлением на открытие банковского вклада «Стабильность» № ....-Д-810, в связи с чем был открыт счет № .....

Из данного заявления следует, что Молчанов А.В. подтверждает, что ознакомлен и согласен, в том числе, с текущими Тарифами на расчетное обслуживание физических лиц, которые также размещены на официальном сайте Банка. Молчанов А.В. уполномочил Банк на списание денежных средств со счета на погашение задолженности по кредитному договору № ....-Ф от д.м.г. и н осуществление платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования; при условии исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору осуществить перевод денежных средств в сумме фактического остатка на счете за вычетом суммы комиссии за перевод денежных средств в соответствии с действующими Тарифами на счет, предоставленный в региональном подразделении Банка. Поручил Банку без распоряжения производить списание денежных средств со счета ошибочно зачисленных на счет, в доходы Банка при условии, что остаток денежных средств на счете меньше или равен минимальному размеру комиссии за перевод денежных средств.

Согласно Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание как ООО «Русфинанс Банк», так и ПАО «Росбанк», после закрытия договора при переводе денежных средств со счета, открытого в Банке на иной счет, от крытый в этом же Банке, комиссии не взимается; при переводе со счета, открытого в Банке, на счет стороннего банка, взимается комиссия размере 0,5% от суммы перевода, минимум 100 руб.

Также из материалов дела следует, что обязательства Молчанова А.В. по кредитному договору № ....-Ф от д.м.г. были исполнены досрочно д.м.г., на лицевом счете остаток денежных средств составил 0 руб. 50 коп.

д.м.г. Молчанов А.В. обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств со счета, открытого в ООО «Русфинанс Банк», на счет, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк».

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является факт обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания для получения ответчиком обогащения, размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора банковского счета как по заявлению клиента в любое время (п. 1), так и банком или по его требованию судом в установленных законом, в том числе ГК РФ, случаях (п. п. 3 и 4). Кроме того, согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права.

При этом остаток денежных средств на счете должен выдаваться клиенту либо по его указанию перечисляться на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 859 Российской Федерации (п. 5 ст. 859 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 851 Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

Таким образом, ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В связи с расторжением договора банковского счета на стороне банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере остатка денежных средств на банковском счете.

Мировым судьей установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что в заявлении о закрытии счета Молчанов А.В. просил Банк перевести остаток денежных средств на счете в ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») на счет в АО «Тинькофф Банк».

Согласно п. 2.1.4 Тарифов на расчетное обслуживание физических лиц, клиентов Банка, на расчетные операции, при переводе денежных средств Банком удерживается комиссия в размере 0,5% от суммы перевода, минимальный размер 100 руб., максимальный – 2 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оказание Банком дополнительных услуг, применение соответствующих Тарифов и порядок ознакомления с указанными Тарифами согласованы сторонами при заключении кредитного договора от д.м.г. и открытии в связи с этим счета, закону не противоречат.

При этом Молчанову А.В. было известно о том, что соответствующие Тарифы Банка размещены на сайте Банка в подразделениях Банка, что подтверждается подписью истца в заявлении на открытии счета, до потребителя была доведена информация об условиях перевода денежных средств. В этой связи, судом отклоняется довод жалобы о нарушении Банком положений ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При закрытии счета перечисляется весь остаток денежных средств на счете, поэтому комиссия за безналичный перевод обоснованно исчислена Банком исходя из всей суммы имевшихся на счете денежных средств 0 руб. 50 коп., и составила 100 руб.

С учетом указанного взимание комиссии за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, не противоречит п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец в полном объеме был проинформирован об условиях договора, имел время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей с размером комиссии, комиссия за безналичный перевод остатка денежных средств при закрытии банковского счета в размере 0,5% от суммы перевода должна была быть удержана банком в соответствии с утвержденными и введенными в действие Тарифами, истец с данными тарифами был ознакомлен.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Банк правомерно не принял к исполнению распоряжение истца о переводе денежных средств с его лицевого счета на счет, открытый в ином банке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Приведенные в жалобе доводы об обязанности банка выдать или перечислить находящиеся на счете денежные средства были предметом подробного исследования мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы истца об обязанности Банка без взимания комиссии вернуть истцу находящийся на его счете остаток денежных средств подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рамках исполнения вышеуказанной обязанности, банк при перечислении остатка денежных средств клиенту на его счет в другой банк взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с клиентом размере. Несмотря на то, что перечисление остатка денежных средств - это обязанность банка, соответствующий перевод денежных средств является самостоятельной банковской операцией, в связи с совершением которой банк несет расходы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права при разрешении спора суд отклоняет как несостоятельные.

Довод жалобы истца о том, что представителем ответчика не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Содержание представленной стороной ответчика в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. ст. 185 - 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность заверена надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что первично документы от Банка поступили к мировому судье в электронном виде через официальный сайт судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района, также как исковое заявление истца с приложенными к нему документами.

Впоследствии приобщенные к материалам дела документы, направленные стороной ответчика почтой, исходят от правопреемника стороны кредитного договора, прошиты и пронумерованы, заверены подписью представителя по доверенности, истцом факт заключения кредитного договора и договора банковского счета не оспаривался, им не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий документов, представленных в виде копий, по отношению к оригиналам указанных документов, суд апелляционной инстанции признает, что оценка судом доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконном ограничении истца в праве на ознакомление с материалами гражданского дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.

Из материалов дела следует, что д.м.г. мировому судье поступило обращение Молчанова А.В. об ознакомлении с материалами гражданского дела, на данном обращении имеется виза мирового судьи на ознакомление истца с материалами дела.

д.м.г. по электронной почте в адрес истца направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами гражданского дела в каб. 220 в любое удобное для истца время с указанием часов работы мирового судьи.

Таким образом, истец не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Доказательств того, что в ознакомлении с материалами дела истцу было отказано, не представлено. Кроме этого, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и после поступления дела в суд апелляционной инстанции.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющихся производными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молчанова А.В. - без удовлетворения.

Судья                         О.В.Исаева