Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11207/2023 от 28.08.2023

Судья: Челаева Ю.А. Апел. гр. дело № 33-11207/2023

УИД: 63RS0014-01-2022-002670-53

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-171/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Серикова В.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой С.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Самсоновой ФИО10 к Самсонову А.В., Самсоновой М.В., Козыревой Г.В. о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения ответчика Козыревой Г.В., представителя истца Дмитриевой И.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Самсонова С.А. обратилась в суд с иском к Самсонову А.В., Самсоновой М.В., Козыревой Г.В. о признании права на ? доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее бывший муж ФИО1. Нотариусом г. Самары ФИО3 было открыто наследственное дело №. Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону принявшими наследство являются: сын - Самсонов А.В., дочь - Самсонова М.В., супруга - Козырева Г.В.. В наследственную массу после смерти наследодателя, как имущество, подлежащее разделу между наследниками, в том числе были включены зарегистрированные на имя наследника: - земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира<адрес> вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровой стоимостью 344 027,58 рублей; здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес> которое является дачным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 482 372,03 рублей. Однако, вышеуказанные объекты были приобретены и созданы в период времени, когда наследодатель находился с ней в браке, таким образом является совместно нажитым имуществом, раздел которого не производился в отсутствие спора. Однако, наследодатель не поставив ее в известность, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ узаконил дачный дом и указал себя в качестве его единоличного собственника. В связи со смертью наследодателя, земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, права собственности на которые зарегистрированы за наследодателем, но фактически являющиеся общей совместной собственностью ее и наследодателя (супругов, брак которых расторгнут) включены в состав наследства как личное имущество наследодателя, право собственности на которое подлежит передаче наследникам, что нарушает права истицы на общее имущество.

На основании изложенного, Самсонова С.А. с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> вид разрешенного использования – для ведения садоводства, признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонова С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на неверное применение нормы материального права, положения ст. 199 ГК РФ, в отсутствие доказательств, что у истца когда-либо возникали препятствия в осуществлении прав в отношении спорного имущества. Полагает, что не представлено доказательств нахождения наследодателя в фактически брачных отношениях с гр. Шубиной, а также доказательств, что между истцом и наследодателем фактически произведен раздел имущества, поскольку отказ наследодателя ФИО1 от права приватизации в квартире не свидетельствует о разделе совместно нажитого имущества, а текст соглашения о разделе является недопустимым доказательством, поскольку не установлены обстоятельства написания и создания данного текста именно наследодателем ФИО1. Факт прекращения в ДД.ММ.ГГГГ брачных отношений наследодателя с истцом не подтвержден ответчиком и истцом опровергается.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания супругов по адресу <адрес>, в момент ведения совместного хозяйства. В период нахождения в браке в ДД.ММ.ГГГГ были приобретены строительные материалы, на строительство дома, строительство дома началось в конце ДД.ММ.ГГГГ. Сам дом был построен после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная по делу экспертиза показала, что приобретенные, согласно чекам и накладным, материалы (блоки) являются именно теми блоками, из которых построен дом. Эксперт оценил весь дом и отдельную стоимость строительного материала приобретенного в период брака на сегодняшний день. С учетом определенной суммы произведен расчет доли истца в совместно нажитом имуществе. У истицы с момента расторжения первого брака не возникали вопросы о нарушении ее прав на неразделенное имущество с бывшим супругом, поскольку ей никто не препятствовал в пользовании. Просила решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Ответчик Козырева Г.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с наследодателем в фактически брачных отношениях, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в официальном браке. Строительство дома произведено в период их совместного проживания. Доказательств того, что дом был построен с использованием материалов истца, не представлено. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истицей Самсоновой ФИО10 (Андрюшиной) был заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.14).

Решением Администрации Светлопольского сельского совета с.М.Царевщина Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 31.10.1992г. выдано свидетельство о праве собственности на землю №, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га в с<адрес> Установлено, что земельный участок был фактически предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжке садовода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения являлся членом СДТ «Звезда» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же году были приобретены стройматериалы для строительства дачного дома, которое было осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями о покупке стройматериалов (т.1 л.д.10, 11,12.13).

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между ФИО1 и Самсоновой С.А. был расторгнут на основании решения суда Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, спор по оспариваемому имуществу отсутствовал.

Суд первой инстанции также установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 имелись отношения сходные с брачными. От совместного проживания родился сын Самсонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> № ФИО1 и Самсонова С.А. ДД.ММ.ГГГГ вновь заключили брак (т.1 л.д.16), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и Козыревой Г.В..

После расторжения брака между ФИО1 и Самсоновой С.А. раздел имущества супругов также не производился, спор по оспариваемому имуществу отсутствовал.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по межеванию земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №( т.1 л.д.68-77)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что на спорном земельном участке построен садовый дом.

Согласно технического паспорта и технического плана здания на садовый <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год постройки садового дома ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки <данные изъяты> кв.м.. площадь здания <данные изъяты> кв.м.( т.1 л.д.52-60, 85-111).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес> расположенным на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер, сто подтверждается свиедетлтсвом о смерти (т.1 л.д.116).

Согласно справке нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону принявшими наследство являются: супруга - Козырева Г.В., совместная с истцом дочь - Самсонова М.В. сын - Самсонов А.В..

В наследственную массу после смерти наследодателя, как имущество, подлежащее разделу между наследниками, в том числе были включены зарегистрированные на имя наследника:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, кадастровая стоимость-344 027,58 рублей;

- здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, которое является дачным домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 482 372,03 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Самсонова С.А. просила суд признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание расположенное на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен в период брака с ФИО1 и было осуществлено на указанном земельном участке строительство дачного дома с использованием строительных материалов, которые приобретались и были использованы для строительств во время брака между истицей и наследодателем на совместно нажитые средства. Поскольку режим личной собственности в отношении данного имущества не устанавливался, соответствующего соглашения супруги не заключали, то земельный участок и садовый дом является совместной собственностью супругов, однако включены в состав наследства как личное имущество наследодателя, право собственности на которое подлежит передаче наследникам, что нарушает ее права на общее имущество.

В подтверждение своей позиции стороной истца представлены квитанции, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ г. по покупку стройматериалов, керамзитобетонных блоков, полублоков, шлакоблоков (т.1 л.д.9-12).

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бетонные блоки, содержащиеся в стенах садового дома, по объему и структуре материала сопоставимы с данными, указанными в платежных документах, на л.д. 9,10,11,12 представленных для исследования материалов гражданского дела 2-171/2023.

Стоимость фундамента в процентном соотношении от стоимости садового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 6,24 %. Стоимость фундамента садового дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 106 330,0 рублей.

Обследование материала стен садового дома выявило применение смешанного материала в кладке стен. Данный факт обусловлен наличием как керамического кирпича. Так и мелких бетонных блоков и крупных фундаментных блоков (ФБС) в составе кладки.

Объем стен и/или несущих перегородок садового дома по адресу: <адрес> изготовленных из мелких бетонных блоков (шлакоблоков) с учетом округления составляет <данные изъяты> кв.м.

Стоимость мелких бетонных блоков (шлакоблоков) в процентном отношении от стоимости садового дома составляет 6,37%. стоимость мелких бетонных блоков садового дома с учетом доставки составляет 108 555,0 рублей.

Суммарная стоимость мелких бетонных блоков (шлакоблоков) и фундамента в процентном отношении от стоимости садового дома составляет 12,61 %.

Суммарная стоимость мелких бетонных блоков и фундамента составляет 214 885,0 рублей. ( т.2 л.д.57-145).

Таким образом, установлено, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в период брака с истцом Самсоновой С.А., блоки на строительства испрашиваемого дома находящегося на указанном земельном участке были приобретены в период брака.

Стороной истца с учетом выводов судебной экспертизы произведен расчет доли в спорном садовом доме исходя из ? от суммарной стоимости фундамента и <данные изъяты> кв.м бетонных блоков, что составляет 5,51 % от стоимости дома или <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела, ответчики заявили о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 33, 34, ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Самсоновой С.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст. ст. 199, 200 ГК РФ, течение которого исчислил с даты расторжения брака Самсоновой С.А. и ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже находился в отношениях сходных с брачными с ФИО10, с которой вел совместное хозяйство и с которой занимался освоением спорного земельного участка, строительством спорного садового дома ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями как ответчиков, так и показаниями свидетеля ФИО2

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с момента расторжения брака истица Самсонова С.А. узнала о наличии препятствий в осуществлении своих прав в отношении спорного имущества, соответственно Самсонова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ не оставалась владеющим собственником спорного имущества, и как следствие трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Вывод суда первой инстанции об установлении начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов Самсоновых и, как следствие, пропуска Самсоновой С.А. срока на обращение в суд с настоящим иском сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 в период брака с Самсоновой С.А., а при строительстве садового дома на спорном земельном участке были использованы строительные материалы приобретенные в период брака, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пояснений стороны истца следует, что после расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака между бывшими супругами Самсоновыми отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Самсонова С.А. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Самсонова С.А. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Самсоновой С.А. вновь был зарегистрирован и продлился до ДД.ММ.ГГГГ И после ДД.ММ.ГГГГ. препятствий в использовании имущества не имелось, садовый дом и земельный участок посещала совместная дочь от брака Самсонова М.В.

Доказательств, что у истца Самсоновой С.А. когда-либо возникали препятствия в осуществлении прав в отношении спорно имущества не представлено. Фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.2 ░.░. 247) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 196, ░░. 199, ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 1998 ░░░░ № 15 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1,, ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: