Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3767/2014 ~ М-2274/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3767/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя истца Молодцова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 мая 2014 года гражданское дело по иску Клыкова И.Б к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клыков И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании /с учетом уточнения/ ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов на оценку, ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя – ... руб. и удостоверение доверенности – ... руб..

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения автомобиля ..., г/н ..., в ДТП 23.11.2013 г. по вине ... Г.А., управлявшего трактором .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ОАО «САК «Энергогарант» – страховщику своей гражданской ответственности.

Определением суда от ** ** ** г. прекращено производство по делу по иску Клыкова И.Б. к ОАО «САК «Энергогарант» в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика третьи лица Косовска В.Н., Долгих С.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.11.2013 г. у дома №... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ..., г/н ..., под управлением водителя ... Г.А. и автомашины ..., г/н ....

Из материала по факту указанного ДТП следует, что водитель ... Г.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ....

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения, под который подпадали бы действия ... Г.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России на основании КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая ДТП, которое произошло 23.11.2013 г., с учетом содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ... Г.А. имеются нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ... Г.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г/н ..., были причинены технические повреждения.

Указанная автомашина зарегистрирована на имя Косовска В.Н., которая выдала Клыкову И.Б. нотариально оформленную доверенность от ** ** ** г. Данной доверенностью Косовска В.Н. уполномочила Клыкова И.Б. управлять и распоряжаться автомобилем, в том числе, с правом получения страхового возмещения, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. Следовательно, Клыков И.Б. является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельца трактора ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Клыкова И.Б, за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

Клыков И.Б. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО /прямое возмещение убытков/.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя ... Г.А., а также наличием повреждений автомобиля.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Как следует из представленного истцом заключения ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., расходы на оценку ущерба – ... руб.

С учетом указанного заключения 30.04.2014 г. ОАО «САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в размере ... руб., а также ... руб. неустойки. Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком в добровольном порядке после подачи иска.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ОАО «САК «Энергогарант» не произвело ему выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Клыкова И.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в счет компенсации морального вреда ... руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере ... руб

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Клыкова И.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.

Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Клыкова И.Б ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник