Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-81/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-6322/2021 (№ 11-4/2022) Мотивированное определение

УИД 51MS0027-01-2021-006595-72 суда составлено 26.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шурукиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проскурякова Андрея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока и об отмене судебного приказа от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Проскурякову Андрею Михайловичу возражения относительно исполнения судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков А.М. обратился к мировому судье судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-6322/2021.

В обоснование требования указал, что 13 октября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «ТГК-1» задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, вместе с тем, он имеет возражения относительно правомерности заявленных взыскателем требований, поскольку взысканная с него задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение рассчитана без учёта льгот, предоставленных ему как инвалиду третьей группы. Просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ от 13 октября 2021 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с принятым постановлением, Проскуряков А.М. обратился с частной жалобой на указанное определение суда, где указывает на неполучение им судебного приказа от 13 октября 2021 года в срок, отведённый для подачи возражений, поскольку на дату вынесения судебного приказа он находился за пределами Мурманской области, однако подтвердить указанный факт документально не может, поскольку проездные документы и кассовые чеки с заправочных станций не сохранились за ненадобностью. Судебный приказ был фактически им получен 2 декабря 2021 года, а потому полагает, что процессуальный срок на подачу возражений должен исчисляться именно с указанной даты. Учитывая изложенное находит принятое мировым судьей определение от 3 декабря 2021 года незаконным и необоснованным. Кроме того указывает, что при вынесении судебного приказа был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не представлена возможность представить возражения, не исследован срок исковой давности, не рассмотрен вопрос льготного начисления платежей как инвалиду III группы (льгота не применялась истцом при расчете; документы, обосновывающие заявленную сумму и период задолженности, не приложены), не представлены доказательства направления заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов в его адрес. С учетом имеющихся у него возражений, полагает, что имеется спор о праве, который не подлежал рассмотрению в порядке приказного производства; принятый судебный приказ нарушает его права на объективное рассмотрение, не соблюдает условия всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 13 октября 2021 по гражданскому делу № 2-6322/2021 с Проскурякова А.М. в пользу ПАО «ТГК-1» взыскана задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 41823 рубля 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 35 копеек.

19 октября 2021 года копия судебного приказа направлена в адрес должника, что подтверждается сопроводительным письмом и штемпелем на конверте с указанной почтовой корреспонденцией.

17 ноября 2021 года письмо направлено для возвращения отправителю в связи с истечением срока хранения, что также следует из штемпеля на конверте.

2 декабря 2021 года от Проскурякова А.М. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, согласно которым должник просил восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, выражал несогласие с вынесенным постановлением в связи с неправомерным взысканием с него задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение без учёта льгот, предоставленных ему как инвалиду третьей группы, о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь после списания денежных средств с его банковского счёта, после чего копия судебного приказа была получена им 2 декабря 2021 года.

3 декабря 2021 года мировым судьей вынесено определение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказывая в восстановлении пропущенного срока, признал установленным, что Проскуряковым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмены в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Проскуряков А.М. указал на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки он не получал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей в качестве основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Мировым судьей было установлено, что копия судебного приказа от 13 октября 2021 года направлена должнику по адресу его регистрации и проживания заказным письмом с уведомлением: <адрес> Указанный адрес заявителем также указан в частной жалобе, в поданных возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был возвращен отправителю по истечению срока хранения 17 ноября 2021 года - мировому судье судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области, что подтверждается конвертом (л.д. 19).

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

В указанный период времени должник на стационарном лечении не находился, документальных доказательств отсутствия в месте своего жительства по объективным причинам, в том числе ввиду выезда, не представил. Равно как не представил доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции либо наличия иных уважительных причин в подтверждение невозможности получения почтовой корреспонденции и своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы временное проживание Проскурякова А.М. на момент вынесения судебного приказа по другому адресу (не по месту регистрации) ввиду выезда за пределы Мурманской области, приведшее к несвоевременному получению им копии судебного приказа, не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению им возражений относительно исполнения судебного приказа в десятидневный срок, поскольку он, достоверно зная о своем выезде за пределы места проживания, не обеспечил получение поступающей на его имя корреспонденции по адресу регистрации, в том числе иными лицами, а потому несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением корреспонденции, в том числе судебной.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной мировым судьей недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции находит, что сделанные выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при изложенных выше обстоятельствах основанием для восстановления срока и отмены судебного приказа не является.

Ссылка на то, что заявитель узнал о вынесенном судебном приказе только 2 декабря 2021 года, выводов суда не опровергает, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат. А потому довод должника о необходимости исчисления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа именно с указанной даты – 2 декабря 2021 года, отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права по изложенным выше мотивам.

Статьи 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности взыскателя при подаче заявления о выдаче судебного приказа направлять копию такого заявления и приложенных к нему документов должнику, и как следствие предоставление мировому судье доказательств такого направления, а потому довод Проскурякова А.М. в указанной части является не состоятельным.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

С учетом указанных разъяснений довод о том, что мировым судьей при вынесении судебного приказа не был исследован срок исковой давности, не служит основанием к удовлетворению частной жалобы.

Довод должника о не предоставлении мировому судье документов, обосновывающих сумму взыскания и периода задолженности, опровергается материалами дела, в котором имеется справка ф. 9, а также карточка расчетов по лицевому счету по адресу регистрации должника с отражением сумм начислений, производимых перерасчетов, оплат и списаний.

Довод о не исследовании мировым судьей вопроса льготного начисления платежей отклоняется судом ввиду следующего.

Так, согласно части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К числу граждан, на которых распространяется такая мера социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, относятся в том числе инвалиды (часть 13 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации).

Частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 г.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (часть 2 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Таким образом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уже произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов. Действующим законодательством не предусмотрено начисление гражданам инвалидам коммунальных платежей и выставление платежных документов в размере половины стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области определение о возвращении возражения относительно исполнения судебного приказа от 3 декабря 2021 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для их изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, проверка которых определена положениями части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования Проскурякова А.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░