Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2023 ~ М-1831/2023 от 05.04.2023

    дело №

    УИД: 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июля 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к Мазанову А. В., Касянюк В. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:№, площадью 66,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: Р. Ф., <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, также просит в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, возложить обязанность по сносу самовольной постройки на администрацию городского округа <адрес> с дальнейшим отнесением затрат по сносу самовольной постройки на ответчиков.

В обоснование иска указано, что в администрацию городского округа <адрес> поступают обращения жителей, проживающих в <адрес> по поводу демонтажа аварийного полуразрушенного здания на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070201:186, которое создает угрозу и опасность для граждан многоквартирных домов по <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м, имеет категорию земель «земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – «для размещения здания конторы». На указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 50:13:0070201:3531, площадью 66,8 кв.м. Земельный участок и нежилое здание находятся в общей долевой собственности ответчиков по ? доли в праве собственности каждого. <дата> собственникам указанного земельного участка было направлено письмо с просьбой ограничить доступ к нежилому разрушенному зданию. На <дата> доступ на объект не ограничен. Земельный участок не огорожен. <дата> администрация городского округа <адрес> направила претензии собственникам земельного участка с требованием о сносе аварийного здания с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>. Ответов на претензии не получено. Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, а также в отсутствие доказательств того, что ответчики были лишены по независящим от них причинам получить соответствующее разрешение, возведенная постройка является самовольной. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Исаева А.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Мазанов А.В. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о признании исковых требований.

Ответчик Касянюк В.В. в судебное заседание не явилась о дне, времени дате слушания дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Гапонец С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель третьего лица Гапонца С.А. по доверенности Трубицына Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Главного управления строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый управляющий Касянюк В.В. - Бурнашевский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, по изложенным в нем доводам просил в иске отказать, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от 19.05.2020по делу № А41-№ в отношении Касянюк В.В. введена процедура реализации имущества гражданина; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, и находящееся на нем нежилое здание с кадастровым номером 50:13:№, площадью 66,8 кв.м, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Мазановым А.В. и Касянюк В.В. по ? доли соответственно. По мнению Администрации нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии, возведено с нарушением градостроительных норм, говорит о наличии у спорного имущества статуса самовольной постройки. Несмотря на это, здание может представлять коммерческую ценность для пополнении конкурсной массы. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости № от <дата> стоимость ? доли здания конторы по состоянию на дату оценки составляет 22 134 руб. Управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для сохранения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, снос указанного объекта повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы. Данные затраты не предусмотрены, денежных средств на снос здания в конкурсной массе не имеется. Снос здания, являющегося активом должника, несмотря на то, что здание находится в аварийном состоянии и может подлежать сносу в установленном порядке, приведет к выбытию актива должника, который должен быть включен в конкурсную массу и реализован с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения третьего лица Гапонца С.А. и представителя ответчика Мазанова А.В. и третьего лица Гапонца С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Статья 263 ГК РФ представляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями закона.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строением", снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В силу п. 9 указанного Обзора отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 66,8 кв.м расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Мазанову А.В. ( ? доли), Мазановой (Касянюк) В.В. – ( ? доли) ( л.д.10-25)

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступают обращения жителей о демонтаже аварийного нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 66,8 кв.м.( л.д.33-38)

Администрацией городского округа <адрес> <дата> осуществлено выездное обследование по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что обследуемый земельный участок не огорожен, доступ не ограничен; на территории земельного участка расположен остов разрушенного здания, также произрастают дикорастущие деревья различной высоты ми диаметра. ( л.д.42-42)

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о сносе аварийного нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0070201:3531, площадью 66,8 кв.м., ответа на которую не последовало. Доказательств обратного не представлено. ( л.д. 46-50)

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Мазановой В.В. к Мазанову А.В. о разделе имущества удовлетворен частично; данным решением суда:

«Признать за Мазановой В. В. право требования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, заключенному 05.09.2013г.. между ООО «Профи-Инвест» и Федяковой Н. Г. и договору уступки права требования от 19.12.2014г., заключенному между Федяковой Н. Г. и Мазановым А. В..

Признать за Мазановой В. В. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070201:186 по адресу: <адрес>, на ? долю нежилого помещения (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:9377 по адресу: <адрес>, мкр.Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.135, ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? долю гаражных боксов с кадастровыми номерами: 50:13:0070213:3007, 50:13:0070213:3010, 50:13:0070213:3011, 50:13:0070213:3266 по адресу: <адрес>, 0,9% в уставном капитале ООО «Экобетон групп» (ОГРН 1125038013440).

Взыскать с Мазанова А. В. в пользу Мазановой В. В. 450000 руб. в счет стоимости автомобиля Вольво ХС60, госномер К008СС190.

Исковые требования Мазановой В. В. к Мазанову А. В. о признании недействительным договора поручительства, признании права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомойки совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на ? долю здания автомойки, взыскании 850000 руб. в счет стоимости автомобиля Вольво оставить без удовлетворения.

Признать за Мазановым А. В. право требования на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве, заключенному 05.09.2013г.. между ООО «Профи-Инвест» и Федяковой Н. Г. и договору уступки права требования от 19.12.2014г., заключенному между Федяковой Н. Г. и Мазановым А. В..

Признать за Мазановым А. В. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:№ по адресу: <адрес>, на ? долю нежилого помещения (здания конторы) площадью 66.8 кв.м инвентарный № лит.Б по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр.Моспроекта, ДПК «Моспроектовец», уч.135, ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070209:73 по адресу: <адрес>, ? долю гаражных боксов с кадастровыми номерами: №<адрес>, 0,9% в уставном капитале ООО «Экобетон групп» (ОГРН 1125038013440).

Признать за Мазановым А. В. право собственности на автомобили №.

Исковое требование Гапонец С. А. к Мазанову А. В. о признании права собственности    на здание автомойки удовлетворить.

Признать за Гапонец С. А. право собственности на здание автомойки лит.Б площадью 97,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Мазанова А. В. в пользу Мазановой В. В. государственную пошлину 12150 руб.» (л.д.75-92)

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено:

«…Мазанов А.В. и Мазанова В.В. состоят в браке с 14.06.2008г. (л.д.14), на момент рассмотрения дела решение суда о расторжении брака не вступило в законную силу. От брака у супругов имеется двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12,13)….

15.07.2015г. Мазановым А.В. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070201:186 площадью 300 кв.м по адресу: <адрес> и нежилое здание (здание конторы), площадью 66,8 кв.м, расположенное на этом земельном участке (л.д.62-64 т.1).

30.09.2015г. Мазанов А.В. передал данное имущество в залог Гапонец С.А. по договору залога (ипотеки) в целях обеспечения исполнения своих обязательств    по договору займа, заключенному 30.09.2015г. на сумму 3000000 руб.     Мазановой В.В. дано нотариально удостоверенное согласие на передачу указанного имущества в залог. Залог зарегистрирован в установленном порядке (л.д.177-181, 183 т.1).

Поскольку земельный участок и здание конторы приобретено в период брака и за счет денежных средств супругов, то это имущество в силу ст.ст.34, 39 СК РФ подлежит разделу между ними, доли супругов в названном имуществе являются равными – по ?.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется…»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> отменено в части удовлетворения иска Гапонец С.А.; в указанно части принято новое решение, согласно которому в иске Гапонец С.А. к Мазанову А.В. о признании права собственности на здание автомойки лит. Б. площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отказано; так же решение суда отменено в части отказа в иске Мазановой В.В. о признании здания автомойки общим имуществом и признании права собственности на ? доли за каждым; в отмененной части принято новое решение, согласно которому: признать совместно нажитым имуществом здание автомойки лит.Б площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; отменено решение суда в части признания права собственности за Мазановыми В.В. и А.В. по 0,9 % в уставном капитале ООО «ЭКОБЕТОН групп»; в отмененной части принято новое решение: признать общим имуществом Мазановых В.В., А.В., нажитым в браке, долю в уставном капитале ООО «Экобетон групп» в размере 1,8 %; произвести раздел, в соответствии с которым признать за Мазановым А.В. право собственности на 1,8 % уставного капитала ООО «Экобетон групп»; за Мазановой В.В. признано право на получение с Мазанова А.В. денежной компенсации в стоимости 0.9 % уставного капитала ООО «Экобетон групп». (л.д.93-109)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> Касянюк В.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. ( л.д. 54)

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Экобетон групп» на Мазанова А.В. в реестре требований Касянюк В.В. ( л.д. 55)

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное строение не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, само по себе отсутствие разрешительной документации не является основанием к сносу строения.

В соответствии со ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

Таким образом, спорное строение не признано судом самовольной постройкой, выбытие данного объекта из конкурсной массы Касянюк В.В. повлечет нарушение прав кредиторов.

Суд не принимает признание иска ответчиком Мазановым А.В., поскольку оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд отказывает администрации городского округа <адрес> в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск администрации городского округа <адрес> к Мазанову А. В., Касянюк В. В. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                                           Судья: