Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2019 от 18.02.2019

Дело № 12-198/2019

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Таганрог Ростовская область

Федеральный судья Таганрогского городского суда <адрес> Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелестюковой Л. А. на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Шелестюковой Л. А. (статус лица: Иное физическое лицо),

с участием привлекаемого Шелюстюкова Л.А.,

защитника Тарабукина С.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке №, Шелюстюкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В постановлении указывается на то, что <дата> в 17:45 час. в <адрес> водитель Шелестюкова Л.А., управляя автомобилем Чери, гос.номер №, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пп.2.3.2 ПДЦ РФ.

Шелестюкова Л.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Не отрицала факта отказа от направления на медицинское освидетельствование, однако полагала, что мировой судья при определении ее вины должен был учесть мотивы отказа.

Принять доводы, почему Шелестюкова Л.А. это сделала, мировой судья отказал, сославшись на то, что в данном разбирательстве такие вопросы не рассматриваются и какие либо письменные ходатайства и документы не принимаются.

Однако, очевидцами и свидетелями данного правонарушения как указано в протоколе являлись ее бывший муж ФИО3 и сотрудник ГИБДД ФИО46 А.В. эти очевидцы не могут быть свидетелями, так как ее бывший муж ФИО3 в 14 часов этого же дня совершил на нее вооруженное нападение и с применением пистолета «Оса» требовал у нее деньги и угрожал убийством, при этом разбил витрины и причинил ей значительный имущественный ущерб.

По ее звонку в службы спасения 112, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД ФИО21 и ФИО47, которые вместо того, чтобы зафиксировать место преступления, осуществить его охрану, до прибытия оперативно-следственной группы, задержать ФИО3и изъять у него пистолет, пожали друг другу руки и спокойно уехали, даже не войдя в торговый зал. Она, находясь в своем торговом помещении «<данные изъяты>» расположенного на рынке «<данные изъяты>» и боясь покинуть его, так как ФИО8 обещал ей отомстить, вызвала еще раз сотрудников полиции и прибывший на место происшествия следователь произвел осмотр места происшествия и она написала заявление в отношении ФИО3 за угрозу убийством и причинении ей материального ущерба.

Кроме этого она неоднократно обращалась в полицию <адрес> за совершенные ФИО3 преступления в отношении нее и ее имущества: так в октябре 2018 года за избиение ее и вымогательство; <дата> за уничтожение имущества; <дата> за вымогательство и умышленное уничтожение имущества. Примерно в 17 часов она закрыла торговое помещение и просидела в нем 30 минут, после чего пошла к стоянке автомашин и увидела, что там находится ФИО3, она выждала момент, когда он отошел, чуть дальше и скрылась от него в своем автомобиле «Чери». ФИО3 подошел к ней и через стекло, угрожая пистолетом, высказывал намерения ее убить, при этом угрожая ей тем же пистолетом «Оса». Она тронулась с места и поехала домой <адрес>, все время за ней ехал ФИО3 и когда она подъехала на стоянку возле <адрес>, заглушила автомашину, в это время ФИО3 подъехал сзади и заблокировал ей выезд. Она просидела в машине минуты две и, понимая что ей никто не поможет, увидев кафе, она решила выйти с машины и забежать в это кафе. Выйдя из машины, она увидела, что ФИО3 приближается к ней и руки держит в карманах, она поняла, что он держит в кармане пистолет и когда он подошел к ней ближе, она со всей силы ударила его правой рукой по лицу и побежала в кафе, но у входа в кафе ее задерживают все те же сотрудники ГИБДД ФИО22 и ФИО48 и схватив ее, не объясняя причины ее задержания, стали ее заталкивать в свой автомобиль, она вырвалась от них и опять побежала в сторону кафе, но ее настиг сотрудник ГИБДД ФИО23 и стал сопровождать в ОП -3, заламывая ей руки.

Согласно видеозаписи, которую ей по просьбе передали сотрудники кафе, установлено, точное время, когда и как все происходило: она подъехала на стоянку в 17 часов 46 минут и заглушила двигатель; две минуты она сидела в салоне автомашины, находясь в стрессовом состоянии, так как просто боялась, что ФИО3 ее застрелит и поэтому решила выйти из машины и спрятаться от него в кафе, то есть в людном месте - вышла она из машины в 17 часов 48 минут, ударила ФИО3 и побежала в кафе; в 17 часов 49 минут у двери кафе ее задержал сотрудник ГИБДД ФИО24 и на видео видно, как ФИО3 указывает на нее, то есть на того кого им надо задерживать, так как они подъехали в тот момент когда она уже направлялась к кафе. Непосредственно при задержании ей никто из сотрудников ГИБДД не пояснил причину ее задержания, понятых и видеосъемки они не производили, просто требовали, чтобы она села в их служебную машину. Она отказалась садиться, так как понимала, что эти сотрудники ГИБДД хорошие знакомые ФИО8 и испугалась садиться в их машину. Она, вырвалась от них и опять побежала, но ее задержал ФИО25 и завернув ей руки, стал ее вести к Отделу полиции №. По пути она на свой сотовый телефон осуществляла запись сопровождения, но в отделе ФИО26 забрал у нее телефон и стер эти записи. После подойдя к ней, ФИО27 протянул ей свой телефон, где был включен калькулятор и сказал, чтобы инцидент был исчерпан - пиши сколько можешь заплатить, но она ему отказала, пояснив, что у нее денег нет. В ОП-3, она находилась в течении двух часов и все это время содержалась в комнате для допросов - дежурной части. В отделение полиции пришел и ФИО3и ФИО28 с ним о чем-то долго разговаривал, потом писал бумаги и она поняла, что ее задержали за то, что она ударила ФИО3. Примерно через полтора часа ФИО29 ей предложил подписать протокол о ее задержании, в котором было указано, что она управляла своей автомашиной с явными признаками опьянения, где свидетелями были указаны ФИО8 и сотрудник ГИБДД ФИО49, в это время в дежурную часть зашли два гражданина и она так поняла, что это понятые, которых она при задержании не видела. Она ФИО30 пояснила, что не управляла автомашиной в состоянии опьянения и они ее задержали не в машине, а на улице, при этом причины задержания не говорили, но ФИО31 ей указывал где ставить подписи и при этом говорил, что вопрос решен. Учитывая ее состояние, в котором она находилась - сильнейший стресс от всего пережитого за этот день, присутствие ФИО3, в дежурной части и у нее очень болело сердце и было состояние сильнейшего страха перед всем этим - она просто подписывала и все, чтобы поскорее это издевательство закончилось. Следующий документ, который она подписывала это отстранение ее от управления автомашины, она сказала ФИО32 при чем тут автомашина, Потом ей предложили пройти тест на наличие спиртного, но она отказалась, так как боялась, что они подделают показатели и ее посадят в тюрьму за избиение ФИО8 в пьяном виде. По факту ее задержания и на действия сотрудников ГИБДД ФИО33 и ФИО50 она написала <дата> заявление в следственное управление <адрес>. Судом установлено, что она <дата>, в 17 часов 45 минут в <адрес> <адрес> управляя автомобилем «Чери», гос. номер № регион, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п. 2..3.2. ПДД РФ. Данный вывод является не верным, учитывая вышеизложенные ею обстоятельства задержания и видеоматериалами происшествия. Оспорить данный вывод суда в судебном разбирательстве она не могла, так как суд отклонил и не рассматривал ее доводы.

Согласно п.п. 2.3.2 КОАП РФ, которые закреплены Постановлением правительства РФ от <дата>, №, являются обязательными к исполнению сотрудниками ГИБДД при проведении медицинского освидетельствования граждан управляющими транспортными средствами - инспектор ГИБДД обязан до начала процедуры довести до сведения водителя порядок ее проведения; процедура проверки осуществляется при свидетельствовании двух понятых.

В ее случае инспектора ГИБДД <адрес> ФИО34 и ФИО51 при ее задержании ей ничего не поясняли, по какой причине ее задерживают, а только запугивали, грубо заталкивая в свою служебную автомашину. В дальнейшем - применив к ней силу, то есть заломав руку, сопроводили в ОП-3, где права ей не разъяснили, поместили в дежурной части в комнату допросов с решеткой, а в последствии ФИО35 предоставил ей калькулятор и сказал, укажи сумму денег, которую она может заплатить, чтобы ее отпустили.

Статья 27.12 КОАП РФ п. 3 обязывает сотрудников ГИБДД при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и направлением на медосвидетельствование, копии данных протоколов вручить лицу в отношении, которого они составлены - в ее случае, копии протоколов вручены не были.

Согласно Административного регламента МВД №, п.129 определены критерии по каким сотрудники ГИБДД имеют право производить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по одному или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке;

В ее случае не было ни одного признака указывающего о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, все действия сотрудников ГИБДД, при ее задержании были провокационными и направленными на доставление в ОП-3 <адрес>.

Сотрудники ГИБДД ФИО36 и ФИО52 именно так и сделали, чтобы не исполнять требования п. 131. Административного регламента МВД №. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется. Считает, что у инспекторов ГИБДД ФИО37 или ФИО53 не имелось при себе алкотестера, но они не соизволили выполнить требование закона, ведь ее автомашина «Чери», гос. номер №, находилась в момент задержания в пяти метрах от них. Все дело в понятых, которые если бы были привлечены, на месте не подтвердили бы законность их действий. Доставив, ее в ОП-3 <адрес>, все сложилось как им нужно и ФИО3, там свои понятые, которые все подписали молча и ушли, ФИО8 дал показания, что она пила в торговом помещении и он это видел с <адрес> (не понятно только одно, как это можно увидеть находясь <адрес>), ну а ФИО54 естественно подтвердил, что она была в состоянии алкогольного опьянения, но он сотрудник ГИБДД и работал в этом же экипаже, что и ФИО38 и никак не может быть свидетелем.На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, административное дело в отношении не прекратить.

В судебном заседании Шелестюкова Л.А. доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>., а производство по делу прекратить. Не отрицала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, но отказ был причиной незаконных действий сотрудников полиции. Она убежала от преследования своего бывшего мужа в кафе, схватилась за входную ручку, а ФИО39 отрывал ее от входной двери, тащил в машину. Потом повезли в дежурную часть, незаконно там удерживали.

Защитник Шелестюковой Л.А. – Тарабукин С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>., а производство по делу прекратить. Поскольку вся процедура привлечения к ответственности была проведена в нарушение закона, все доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Допрошенный свидетель ФИО56. показал, что Шелестюкова Л.А., отказалась от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых. <дата> по рации было передано сообщение о вооруженном мужчине в центре города. Они как приближенный к месту происшествия наряд полиции подъехали, дождались приезда сотрудников ОП-3 и уехали в 14.00 часов. В этот же день примерно с 17.00 – 17.35 часов поступило сообщение от дежурного по УВД, что пьяный водитель на автомобиле «Чери», гос. номер № следует по <адрес>, за ним следит мужчина. Кто передал эти сведения в дежурную часть УВД им неизвестно, так сообщения о правонарушениях передаются уже дежурным по рации. На пересечении <адрес> <адрес>, увидел, как указанный в сообщении автомобиль останавливается, из автомобиля вышла женщина, ударила мужчину и пошла в кафе. Они вышли за ней, попросили присесть в дежурный автомобиль, она отказалась. Попросили представиться – тоже отказалась. Тогда они повезли женщину в ОП-3 <адрес>, который находится от места происшествия в шаговой доступности для выяснения ее личности. Когда установили личность, тогда стали проводить все установленные процедуры. Шелестюкова Л.А. отказалась проходить медицинское освидетельствование в связи с чем приглашались понятые. Имеется запись видеонаблюдения изъятая из кафе, где Шелестюкова Л.А. была остановлена сотрудниками. Сотрудниками был исполнен в полном объеме Приказ МВД России от <дата> N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому сначала устанавливается личность, а затем проводятся остальные процессуальные действия.

Допрошенный свидетель ФИО57. показал, что Шелюстюкову Л.А. <дата> видел дважды. Сначала через дежурную часть поступило сообщение дежурного по УВД о разбойном нападении в отношении Шелестюковой Л.А.. Вечером от дежурного УВД на рацию поступило сообщение о нетрезвом водителе. То, что этот предполагаемо нетрезвый водитель Шелестюкова Л.А. - они не знали. От кого поступило сообщение также дежурный наряд не знает, так как заявления от граждан поступают в дежурную часть. Они преследовали автомобиль, когда он остановился из него вышла Шелестюкова Л.А., и увидев их, попыталась скрыться в рюмочной. ФИО41 пошел за ней, пройти в автомобиль она отказалась, представиться отказалась, в связи с чем ей было предложено проехать в ОП-3 для установления личности. Когда установили личность, тогда стали проводить процедуру составления материала в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Она отказалась от прохождения освидетельствования и сообщила, что выпивала по причине нервного срыва. Сразу Шелестюкова Л.А. не была отстранена от управления транспортным средством, так как отказалась представиться. И прежде чем составлять какие-либо процессуальные документы они в соответствии Приказом МВД России от <дата> N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должны были установить личность лица, что и было сделано.

При рассмотрении жалобы исследован диск с камер видеонаблюдения кафе по <адрес> в <адрес>.

№: 17.46 подъехал автомобиль Шелестюковой Л.А.; 17.48(36) Шелестюкова Л.А. выходит из автомобиля, подходит мужчина которого она бьет; 17.49 за Шелестюковой Л.А. бежит ФИО42; 17.52 Шелестюкова Л.А. пытается уйти, за ней бегут сотрудники полиции и едет полицейский автомобиль.

№: 17.48 к Шелестюковой Л.А. подошел ФИО43 и они вместе ушли; 17.50 Шелестюкова Л.А. около рюмочной ведет переговоры с сотрудниками полиции и ее уводят за руки.

Выслушав участников производства по административным делам, свидетелей, исследовав представленные видеозаписи, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обстоятельств дела следует, что <дата> в 17:45 час. в <адрес>, водитель Шелестюкова Л.А., управляя автомобилем Чери, гос.номер №, не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила пп.2.3.2 ПДЦ РФ.

Данный факт не опровергался самой Шелестюковой Л.А. при рассмотрении дела. Причины, по которым она отказалась это сделать для квалификации действий - значения не имеют, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения является самостоятельным составом администартивного правонарушения. И наличие или отсутствие опьянения у лица озвучившего данный отказ значения для квалификации не имеет.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для предложения пройти медицинское освидетельствования у сотрудников полиции явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Шелестюкова Л.А. От прохождения освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых в помещении ОП-3 <адрес> по адресу: <адрес>,, о чем сотрудником ИДПС ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения Шелестюкова Л.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата> и другими доказательствами, согласно которым Шелестюкова Л.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что поскольку Шелестюкова Л.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данное отражено в акте №, то действия Шелестюковой Л.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шелестюковой Л.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шелестюковой Л.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья также не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░