Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2023 от 28.06.2023

Дело № 12-124/23

УИД 29MS0018-01-2023-001913-45

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2023 года                                                                                        город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» Ярыгиной Е.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи и.о. прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б. принес протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование принесенного протеста указывает, что направление уведомления, не содержащего сведений о дате и номере приказа о принятии на работу, сроке трудового договора, должностных обязанностей, влечет невозможность подготовки мотивированного заключения о соблюдении гражданином требований ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан вывод, несоответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела. Так, мировой судья указал, что после заключения __.__.__ трудового договора с Ш. МОУ «Черемушская ООШ» __.__.__ направило в УФССП России по Архангельской области и НАО сообщение в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», в то время, как Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы содержат требования не только к сроку направления уведомления, но и к его форме и содержанию, следовательно, сообщение направлено не в соответствии с ч. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции». Полагает, что постановление мирового судьи не содержит обоснованных выводов о возможности признания вменяемого Ярыгиной Е.С. административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы Сбродов Н.П. доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ярыгина Е.С. в судебном заседании полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон № 273-ФЗ).

В силу ст. 64.1 ТК РФ, ч. 4 ст.12 ФЗ № 273 от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» установлена обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными актами РФ, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, Ярыгина Е.С., являясь директором МОУ «Черемушская ООШ», расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, пос. Черемушский, ул. Железнодорожная, д. 20, __.__.__ приняла на работу на условиях трудового договора за № от __.__.__ бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, Ш. ранее замещавшую должность федеральной государственной гражданской службы .... ...., вместе с тем уведомление о заключении трудового договора с последней Ярыгина Е.С. направила в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без содержания сведений, предусмотренных п.п. «б,в» п. 5 (сведений о дате и месте рождения гражданина; о должности государственной службы, замещаемой гражданином непосредственно перед увольнением с государственной службы), пп. «а,б,г» п. 6 (сведений о дате и номере приказа о принятии на работу; срока, на который заключен трудовой договор; должностных обязанностей, исполняемых по должности занимаемой гражданином) Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 29 (далее - Правила), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства после проведения прокурорской проверки послужили основанием для вынесения __.__.__ прокурором г. Коряжмы Архангельской области Титовым Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Привлеченная к административной ответственности Ярыгина Е.С. объективный характер своих действий по предоставлению указанных сведений с нарушением установленных Правил, не оспаривала.

Обстоятельства совершения Ярыгиной Е.С. инкриминируемого ей правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи, и приводить их повторно необходимости не имеется.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, мировой судья указал, что учитывает характера совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо тяжких последствий, то, что нарушение требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного служащего допущенные МОУ «Черемушская ООШ» не привело к неполучению необходимой для цели ФЗ «О противодействии коррупции» информации, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Указав, что Ярыгиной Е.С. уведомление было направлено в срок, при этом по результатам полученного уведомления УФССП по Архангельской области и НАО не информировало МОУ «Черемушская ООШ» о невозможности решения вопроса о даче согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов по причине отсутствия необходимых сведений в уведомлении.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, в рассматриваемом случае существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области противодействия коррупции, в связи, с чем установленное деяние Ярыгиной Е.С. не может быть признано малозначительным.

Кроме того в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае, указанных в п. 14 данного Постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о малозначительности совершенного деяния, не установлено, поскольку содержание сообщения, направленного Ярыгиной Е.С. по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, не позволяло получить необходимую для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информацию. При этом ссылка мирового судьи о том, что УФССП по Архангельской области и НАО не информировало МОУ «Черемушская ООШ» о невозможности решения вопроса о даче согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов также не свидетельствует о возможности считать инкриминируемое Ярыгиной Е.С. деяние малозначительным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело является основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении Ярыгиной Е.С. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 31 мая 2023 года, вынесенное в отношении директора МОУ «Черемушская основная общеобразовательная школа» Ярыгиной Е. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении Ярыгиной Е. С. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                        М.Б. Минина