Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5314/2019 ~ М-4512/2019 от 03.09.2019

78RS0008-01-2019-006042-17

Дело № 2-5314/2019 11 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Артема Семеновича к Андрееву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кириллов А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 230 375 рублей, процентов за пользование сумой займа в размере 218 433,51 рублей, пени в размере 1 230 375 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 596 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 230 375 рублей с обязательством возврата в срок до 01 августа 2017 года, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истец представил оригинал договора займа № 1 от 11 мая 2017 года, заключенный между Кирилловым А.С. и Андреевым А.А., по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 1 230 375 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами в размере 8% годовых от суммы займа в срок до 01 августа 2017 года /л.д. 36-37/.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик подтвердил, что получил от займодавца сумму займа 11 мая 2017 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Подлинность своей подписи на договоре и обстоятельство получения суммы займа ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Надлежащих доказательств того обстоятельства, что договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, в том числе пункта 2.2 договора «получил», следует, что сумма займа передана ответчику на момент подписания договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что срок возврата денежных средств истек, обязательства по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере 1 230 375 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом указанной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 12 мая 2017 года по 30 июля 2019 года в размере 218 433,51 рублей, при этом представленный истцом расчет процентов за указанный период /л.д. 7/ судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренных условиями договора пени за период с 02 августа 2017 года по 30 июля 2019 года.

Размер пени за указанный период составит 8 957 130 рублей (1 230 375 х1% х 727). Истец просит взыскать с ответчика пени за указанный период в размере суммы долга 1 230 375 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие доказательств наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, размер суммы займа и неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлена квитанция, свидетельствующая об уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 21596 рублей /л.д. 1/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанной сумме, поскольку снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Андреева Андрея Анатольевича в пользу Кириллова Артема Семеновича сумму займа в размере 1 230 375 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 218 433,51 рублей, пени в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 596 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.