Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2024 (12-64/2023;) от 20.12.2023

К делу №12-4/2024

УИД 23MS0179-01-2023-0011191-09

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Мостовской                                 08 февраля 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Селюдеева О.Г., при секретаре Шульгиной Н.Н.,    

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мысливцева Ю.В., его представителя – адвоката Орлова А.С., представившего удостоверение №2011 и ордер №009890 от 24.01.2024,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава по ОУПДС Мостовского РОСП Суворова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцева Ю.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкиной С.В. от 17.11.2023,

установил:

постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкиной С.В. от 17.11.2023 Мысливцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В адрес суда поступила жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцева Ю.В. на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по пп.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование своих доводов о незаконности обжалуемого постановления адвокат Орлов А.С. указывает на то, что Мысливцев Ю.В. данное правонарушение не совершал, Он прибыл с работы на место совершения исполнительских действий в17-00 часов, в течение нескольких минут после прибытия он сопроводил психолога к ребенку, который только проснулся, в присутствии с психолога ребенок оделся и вышел к судебным приставам, то есть в его действиях никакого воспрепятствования не могло быть.В протоколе об административном правонарушении стоит время его составления 17-00 часов, что также исключает какое-либо воспрепятствование с его стороны должностным лицам, поскольку в 17-00 часов он еще ехал с работы.

Мировой судья в постановлении ссылается на то, что факт воспрепятствования исполнительным действиям нашел подтверждение в судебном заседании, но в чём это выражается, в постановлении не указано.

Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Мысливцева Ю.В. состава административного правонарушения (объективной стороны), исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении не имеются сведения о том, какими действиями совершено административное правонарушение, а факт не исполнения требования судебного пристава-исполнителя при отсутствии конкретных действий (бездействия), в результате которых судебных пристав исполнитель не имеет возможности осуществить свою деятельность, направленную на исполнение судебного решения, не свидетельствует о воспрепятствовании деятельности судебного пристава - исполнителя.

    Помимо данных доводов, считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исполнительные действия в отношении Мысливцева Ю.В. по передаче ребенка матери были безуспешны, и не исполнены фактически по причине отказа самого ребенка, что подтверждается психологом участвовавшим при данных действиях и подтвердившего в судебном заседании, что после того как приехал отец ребенка, она (психолог) зашла в жилой дом, где увидела просыпающегося ребенка, и вместе с ним вышла на улицу к приставам. Именно эта причина послужила основным препятствием для совершения исполнительного действия, а не действия Мысливцева Ю.В., что следует из акта совершения исполнительного действия, составленного судебным приставом-исполнителем, а также из его объяснения в судебном заседании.

В судебном заседании Мысливцев Ю.В. и его представитель – адвокат Орлов А.С. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом ссылались на недостатки протокола об административном правонарушении, которые невозможно устранить, а именно, указанное время составления протокола -17-00 часов не соответствует действительности. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей видно, что Мысливцев Ю.В. приехал с работы домой после 17-00 часов. Ими представлена видеозапись, произведенная Мысливцевым Ю.В. на свой телефон с указанием точного времени -17-02 часов, на которой видно, как ребенок вышел на улицу, где находятся психолог и сотрудник ПДН, за кадром слышен голос судебного пристава <Д.А.А.> Никакого воспрепятствования его деятельности со стороны Мысливцева Ю.В. не зафиксировано. В материалах исполнительного производства отсутствует акт совершения исполнительных действий, в связи с чем неясно, было ли действие проведено и какие действия совершены Мысливцевым Ю.В. Кроме того, ни в решении суда, которое исполнялось судебным приставом, ни в исполнительном документе не указано на обязанность Мысливцева Ю.В. передать ребенка матери, только лишь определено место жительства ребенка с матерью. Следовательно, никаких требований судебного акта Мысливцев Ю.В. не нарушал. В протоколе об административном правонарушении также указаны недостоверные сведения о том, что Мысливцеву Ю.В. разъяснялись его права и он отказался от подписи.Этого не было и данный факт не подтвержден доказательствами, как и не доказана противоправность действий Мысливцева Ю.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав по ОУПДС Мостовского РОСП Суворов К.В. возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 17.11.2023.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ всем обстоятельствам по административному делу, и принято правильное решение.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.08.2023 около 17.00 часов Мысливцев Ю.В. отказывался вывести из дома ребенка Мысливцева Н.Ю., 07.03.2018 года рождения, для исполнения судебным приставом решения суда об определения места его жительства по адресу проживания матери <П.Е.А.>., чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя. Факт совершения Мысливцевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подтверждается – протоколом об административном правонарушении №119 от 21.08.2023, составленным мл.судебным приставом по ОУПДС Мостовского РОСП Суворовым К.В., заявкой судебного пристава-исполнителя на обеспечение безопасности должностных лиц ФССР России при исполнении служебных обязанностей, копией исполнительного листа, выданного 16.03.2023 Мостовским районным судом Краснодарского края по делу №2-5/2021, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2023, рапортом мл.судебного пристава по ОУПДС Мостовского РОСП Суворова К.В., пояснениями последнего и показаниями свидетелей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мысливцевой Л.С. к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной жалобы, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, вместе с тем, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мысливцева Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что административного правонарушения Мысливцев Ю.В. не совершал, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами настоящего дела. Доводы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления, а также о внесении в него сведений, не соответствующих действительным событиям, являются несостоятельными. Представленная в материалы дела видеозапись, на которой указано время - 17-02 часов и на которой видно, что ребенок выведен во двор и общается с психологом, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Учитывая то, что в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано примерное время совершения административного правонарушения «около 17 часов», довод защитника о том, что до 17-00 часов Мысливцев Ю.В. находился на работе и не мог совершить по месту своего проживания правонарушение, не опровергает выводы мирового судьи о доказанности факта совершения Мысливцевым Ю.В. правонарушения при изложенных выше обстоятельствах. Противоречий, влияющих на выводы суда, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, не содержат. Свидетели <К.Л.В.>., <Ш.Т.С.>., <К.И.Л.> в судебном заседании пояснили, что в обстановке, когда Мысливцев Ю.В. кричал и скандалил, судебный пристав что-то разъяснял ему и составлял какие-то документы, им известно, что был составлен протокол.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах объема вмененного Мысливцеву Ю.В. в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния с учетом обстоятельств, установленных в рамках судебного разбирательства. Право Мысливцева Ю.В. на защиту не нарушено и реализовано в ходе производства по делу в полном объеме. Мысливцев Ю.В. активно пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, в том числе на непосредственное участие в рассмотрении дела совместно с защитником, заявление ходатайств, дачу объяснений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, исследование доказательств, его позиция была предметом проверки и оценки мировым судьёй.

Из доводов, поданной в Мостовской районный суд жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Также несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мысливцева Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мысливцев Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правомерно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения подтверждены вышеуказанными доказательствами, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 17.8 названного кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцева Ю.В. на постановление мирового судьи от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка№ 179 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края Камкиной С.В. от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Мысливцева Юрия Викторовича оставить без изменения, а жалобу адвоката Орлова А.С. в интересах Мысливцева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Мостовского районного суда О.Г.Селюдеева