Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-424/2024 от 27.05.2024

Судья ... Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника Гавриловой Л.П. - Гаврилова Л.Л. о восстановлении срока обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гавриловой Л.П.,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой приводит доводы его незаконности, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, считаю, что оснований для его удовлетворения и восстановления срока для обжалования решения судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока вынесено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 -ФИО3, которому разъяснены положения ст.30.3 КоАП РФ. Заказанная почтовая корреспонденция с вложением копии судебного акта согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена адресатом.

Кроме того, заказанная почтовая корреспонденция с вложением копии судебного акта согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ направлена защитнику ФИО1 - ФИО3 по адресу: <адрес>, прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

При таких обстоятельствах, срок обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как жалоба на указанное решение согласно штемпелю на почтовом конверте и данным почтового идентификатора № подана защитником ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что защитник ФИО1 - ФИО3 присутствовал в судебном заседании, знал о существе принятого в отношении ФИО1 решения, ему разъяснены положения ст.30.3 КоАП РФ, однако правом своевременно подать жалобу на вынесенный судебный акт ни ФИО1, ни ФИО3 не воспользовались.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 и её защитнику ФИО3 своевременно подать жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования не приведено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования решения судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 - ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отказать.

Жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Судья                    Л.П. Бондаренко