Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2023 от 14.04.2023

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2023 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ГаббасаГасимовича к ТСЖ «Оникс -2» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Г.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Оникс -2» в вышеприведенной формулировке, указывая, что в его <адрес> произошло затопление. Залив произошел в результате ливневых дождей через щели в перекрытии дома во время его ремонта в период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 277815 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, - 191 998,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя– 30000 руб., по оплате экспертизе – 7000 руб., по оформлению доверенности – 2353 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и снижении штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества...

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истцов же, как потерпевших, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчики являются причинителями вреда.

Судом установлено, что в <адрес> произошло затопление. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании ТСЖ Оникс-2».

Согласно акту осмотра, залив произошел в результате ливневых дождей через щели в перекрытии дома во время его ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждены документально.

Заключением эксперта Центра экспертизы «Столица», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его квартиры в результате произошедшего залива составляет 277815 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Трастовая компания» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 191998,80 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

До настоящего времени причиненный вред истцу не возмещен.

При этом ответчик свою вину в причинении ущерба истцу отрицает.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд принимает во внимание, что залив квартиры находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ответчик не обеспечил надлежащее содержание перекрытия дома в период ремонта, что привело к заливу жилого помещения истца) в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для освобождения ТСЖ «Оникс-2» от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Доказательств отсутствия своей вины, воздействия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств при причинении ущерба либо умысла потерпевшего, действий третьих ответчик ТСЖ не представило, в связи с чем, требования истца в части возмещения ущерба являются законными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «УК «Заречье» стоимости материального ущерба в общей сумме 246443,56 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба управляющей компанией удовлетворены не были, соответственно, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит штраф в сумме 96499,40 руб. (191998,80 руб. + 1000 руб.)/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., услуг нотариуса в размере 2353 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку явились необходимыми для истца и подтверждены документально, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме и судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца. При этом уточнение первоначальных исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям к первоначальным исковым требованиям не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, в сумме 5039,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Оникс -2» (№) в пользу Закирова ГаббасаГасимовича №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 191998,80 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2353 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Оникс -2» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5039,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова