Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 19.05.2023

Мировой судья Музычко О.И. Дело № 10-3/2023

УИД 22MS0052-01-2022-001734-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Бурла 24 октября 2023г.

Бурлинский районный суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Бурлинского района Алтайского края Чмыхова И.Н.,

осужденного Киселева В.А.,

защитника адвоката Сахабаева А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахабаева Анатолия Александровича на приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 12 апреля 2023 года в отношении:

Киселева Владимира Алексеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, невоеннообязанного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

осужденного по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Взыскана с Киселева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета денежная сумма в размере 6000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации,

исследовав обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 12.04.2023 Киселев Владимир Алексеевич признан виновным в совершении умышленного преступления, которое квалифицировано мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним. Назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Преступление совершено 29.04.2022 на плотине озера Песчаное Бурлинского района, расположенной на расстоянии 3 километров в северном направлении от дома по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, с.Новопесчаное, ул.Школьная, 3, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сахабаев А.А. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям:

– в обжалуемом приговоре указано, что свидетель оглашенные показания подтвердил, однако свидетель Свидетель №7 не подтвердил ранее данные им показания на л.д.190-192 в части того, что он видел Киселёва В.А., осуществлявшего вылов рыбы подъемником. Непосредственный свидетель происходящих событий - мужчина в красной футболке до настоящего времени не установлен;

– в материалах уголовного дела отсутствуют распоряжение о проведении мероприятий «Нерест», приказ о направлении наряда ППС на мероприятия по борьбе с браконьерством, о направлении сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на рейдовые мероприятия на личном автомобиле, также отсутствует решение по организации службы по ООП и ООБ на последующие сутки (п.43 Наставления). Также не был определен маршрут. В форменном обмундировании ДД.ММ.ГГГГ был только Свидетель №1;

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия понятых, с участием Киселева В.А., фактически задержанного по подозрению в совершении преступления; право на участие защитника не разъяснялось, возможность участия адвоката не обеспечено в нарушение ст.46, ст.51, ст.144 УПК РФ; в протоколе стоит подпись сотрудника Свидетель №2, который не был указан, как участвующее лицо;

– не установлено, кто распечатывал, изготавливал фототаблицы, специалист при осмотре места происшествия не участвовал;

– в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ отсутствуют сведения о фиксации хода результатов следственного действия - об изъятии снасти и рыбы;

– не установлен процессуальный статус лица, поставившего подпись в протоколе, Свидетель №2 при проведении осмотра, также не установлена роль осуществлявшего съемку Свидетель №3, не указанного в протоколе осмотра места происшествия;

– сотрудники полиции проводили оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», так как сначала осуществляли негласное наблюдение и фиксацию на телефон;

– время начала осмотра, указанное в протоколе осмотра места происшествия, не соответствует фактическому времени;

– протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим субъектом - сотрудником ППСП МО МВД России «Славгородский» Свидетель №1, не уполномоченным на проведение следственного действия - осмотра места происшествия, фиксацию его результатов;

- Киселев В.А. ставил свои подписи на бирках, которыми была опечатана и упакована рыба в количестве 12 экземпляров, из заключения эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на бирках, которым опечатана упаковка рыбы, отсутствует подпись Киселева В.А.

Считая перечисленные в жалобе основания существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и повлиявшими на постановление законного обвинительного приговора, защитник Сахабаев А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 12.04.2023 в отношении Киселева В.А. отменить, вынести в отношении Киселева В.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании Киселев В.А. доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что находился на плотине озера Песчаное, с разрешения незнакомого мужчины, который рыбачил пауком, собрал пойманную рыбу. К нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти с ними, он прошел к служебному автомобилю, сотрудники произвели фотографирование с подъемником (пауком) и рыбой, он думал, что участвовал в действии как понятой.

Защитник Сахабаев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурлинского района Панкратов В.А. просил оставить приговор суда без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения, такую же позицию поддержал в судебном заседании заместитель прокурора Чмыхов И.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о совершении Киселевым В.А. умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены органом предварительного расследования и судом первой инстанции. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые адвокатом в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы Киселева В.А. в судебном заседании, отрицавшего факт совершения им преступления, следует расценить как способ защиты.

Установлено, что сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются соответственно заместителем командира и постовыми мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Славгородский».

В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК РФ, органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с настоящим Кодексом осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия.

Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие первоначальную стадию уголовного процесса, распространяются на все органы дознания, к которым в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся, в том числе органы внутренних дел Российской Федерации, которые на основании пунктов 1, 2 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно.

Согласно п. 2 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утв. Приказом МВД России от 28.06.2021 N 495 (далее – Наставление), ППС при осуществлении своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров РФ, федеральными конституционными законами, Законом о полиции, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", КоАП РФ, другими федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, законами субъектов РФ по вопросам ООП и ООБ, изданными в пределах их компетенции, а также настоящим Наставлением.

В соответствии с п. 9 Наставления задачами подразделений ППС являются:

- охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры;

- обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и доставление в органы внутренних дел лиц, подозреваемых в совершении преступлений, находящихся в розыске за совершение преступлений, скрывающихся от суда и следствия, совершивших административные правонарушения;

- содействие в пределах предоставленных полномочий иным службам и подразделениям органов внутренних дел.

В целях выполнения возложенных задач в силу п. 10 Наставления ППС подразделения ППС выполняют, в том числе, следующие функции:

- защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств;

- пресечение противоправных действий (деяний) и доставление граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение;

- предупреждение преступлений и административных правонарушений;

- осуществление действий на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах компетенции, установленной Законом о полиции.

Пунктом 15.2 Наставления предусмотрено, что сотрудники подразделений ППС в служебной деятельности выполняют приказы и распоряжения командиров (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Порядок организации службы по ООП и ООБ на последующие
сутки оформляется решением руководителя территориального органа
или по его поручению заместителем начальника территориального органа -
начальником полиции либо заместителем начальника полиции (по охране
общественного порядка), а также лицами, исполняющими обязанности
вышеуказанных руководителей, в соответствии с утвержденным планом
использования сил и средств по обеспечению правопорядка на улицах и в
иных общественных местах. Решение оформляется в книге постовых
ведомостей. Решением определяется расчет сил и средств ППС, расстановка
нарядов, задействованных на обеспечение правопорядка по сменам,
времени несения службы, маршрутам патрулирования и постам. (п. 41 Наставления)

В силу п. 20 Наставления дежурные части территориальных органов являются основным органом управления силами и средствами подразделений ППС,
задействованными на основе плана использования сил и средств
по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах.

На основании информации «Расстановки личного состава МО МВД России «Славгородский», задействованного для проведения рейдовых мероприятий ОПМ «Путина», утвержденного врио начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что мероприятие проводилось на территории <адрес> с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ в составе группы сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Исходя из вышеизложенного, доводы адвоката об отсутствии полномочий у сотрудников полиции на проведение мероприятий, в том числе в виде отсутствия распоряжения о проведении мероприятия «Нерест», приказа о направлении наряда ППС на мероприятия по борьбе с браконьерством, не определение маршрута, отсутствие решения по организации службы по ООП и ООБ на последующие сутки (п.43 Наставления), являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аргументы защиты о том, что является нарушением действующего законодательства факт того, что сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на рейдовые мероприятия отправились на личном автомобиле, основаны на неправильном толковании ФЗ «О полиции», который не содержит обязательных требований к выполнению сотрудниками полиции обязанностей только на служебном автомобиле.

Судом установлено, что в форменном обмундировании ДД.ММ.ГГГГ находился Свидетель №1, вопреки аргументам стороны защиты нахождение в указанный период сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2 в неформенном обмундировании не исключает преступность деяний подсудимого, поскольку сотрудники полиции прибыли на территорию <адрес> в выполнение своих должностных функций и обязанные, в том числе в силу возложенных на них полномочий предупреждать и пресекать совершение административных правонарушений и уголовных преступлений.

Выводы мирового судьи о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты орудие лова - подъемник и 12 экземпляров рыбы (плотва), сомнений в своей правильности не вызывают.

В силу ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира мобильного взвода отдельной роты ППСП МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта Свидетель №1, он предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению и другую информацию, имеющую значение для их раскрытия, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств.

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим субъектом сотрудником ППСП МО МВД России «Славгородский» Свидетель №1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент проведения осмотра места происшествия и составления протокола ДД.ММ.ГГГГ,он действовал в пределах полномочий, установленных п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 176 УПК РФ, п. 11 Наставления.

Осмотр мест происшествия произведен Свидетель №1 после направления сообщения о преступлении, о чем свидетельствует время поступления сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ 18-36) и время начала осмотра (ДД.ММ.ГГГГ 19-00), Свидетель №3 производил фотосъемку на сотовый телефон Айфон по распоряжению заместителя командира мобильного взвода отдельной роты ФИО12 Свидетель №1, фотосъемка производилась сотовым телефоном марки Айфон 11, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который участвующие лица подписали без замечаний.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился при естественном освещении, что подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимый Киселев В.А., данные фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, указание в протоколе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на проведение осмотра в условиях искусственного освещения суд признает технической ошибкой, поэтому не имеется оснований для признания времени, указанного в протоколе осмотра места происшествия, не соответствующим времени его фактического составления.

Участие в осмотре места происшествия (ОМП) Свидетель №2 подтверждается наличием подписей Свидетель №2 на всех листах протокола ОМП, показаниями свидетелей, не отрицалось и ФИО13, неуказание Свидетель №2 в качестве участвующего лица в графе «с участием» на 1 листе протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, при вышеуказанных обстоятельствах, не может повлечь недействительность данного документа.

Осмотр места происшествия производился без участия понятых, однако, данное обстоятельство не противоречит положениям ч. 1.1 ст. 178 УПК РФ.

Из содержания данной нормы закона следует, что понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. В таких случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

К протоколу осмотра приложена фототаблица (т. 1 л.д. 11-12), что, несмотря на отсутствие понятых, дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности.

Фототаблица к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена сразу по прибытию в ПП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у сотрудников полиции отсутствовала техническая возможность ее изготовления на берегу озера, фотографии на л.д. 121 -122 т.1 приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в надлежащем порядке.

Доводы стороны защиты о том, что фото № фототаблицы (л.д.11 т.1), фотография на л.д.122 т.1, и представленная Кисилёвым В.А. фотография не соответствуют друг другу, последние две фотографии содержат следы постороннего вмешательства, являются надуманными, поскольку отличий, кроме цветового изображения, все три фотографии не содержат. На фотографиях действительно изображен мужчина в красной футболке, который совместно с Киселевым В.А. держат паук, личность данного мужчины не установлена, вместе с тем, Киселеву В.А. не вменено совершение преступления «группой лиц», представленными доказательствами подтверждается, что в результате действий Киселева В.А. выловлено 12 экземпляров рыбы плотва запрещенным орудием лова - подъемником (паук) в период и местах нереста.

Доводы о том, что сотрудниками полиции фактически велось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что они в ходе движения к плотине увидели Киселева В.А., Свидетель №3 осуществлял фотографирование.

Киселев В.А. фактически не задерживался, поэтому ссылка стороны защиты на неразъяснение права на участие защитника, необеспечение участия адвоката в нарушение ст.46, ст.51, ст.144 УПК РФ, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Существенных нарушений при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлено, данный документ соответствуют требованиями ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, при его производстве был осмотрен участок местности, на котором были обнаружены предметы преступления (паук - подъемник, а также рыба), о чем указано в протоколе. На результаты осмотра места происшествия, указанные в протоколе сведения об условиях, в которых проводился осмотр при искусственном, а не естественном освещении, не повлияли, в связи с этим, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что орган дознания вправе самостоятельно определять необходимость проведения тех или иных процессуальных действий с целью установления вины и собирания необходимых доказательств в отношении Киселева В.А.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены судом первой инстанции.

Показания допрошенных в суде первой инстанции лиц согласуются между собой, а также письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья правомерно признал показания допрошенных свидетелей достоверными и правдивыми.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на стадии дознания, в качестве доказательства приняты показания свидетеля Свидетель №7 на стадии дознания (т.1 л.д.190-191), как правдивые, согласующиеся с другими доказательствами. Сведений о том, что показания, данные свидетелем Свидетель №7 на стадии предварительного расследования, носили вынужденный характер, материалы дела не содержат. Кроме того, показания указанного свидетеля не являются единственным доказательством, положенным мировым судьей в основу приговора.

Аргументы жалобы об отсутствии подписи Киселева В.А. на бирках не соответствуют действительности, из заключения эксперта № 18/р -2022 от 30.05.2022 (л.д.63-73 т.1) усматривается, что на исследование поступили объекты, с подписями участвующих лиц на бирках.

Видовой состав выловленной рыбы установлен заключением эксперта, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Минсельхоза России от 30.10.2020 N 646 (далее- Правила)

В силу положений п. 35.1.3.Правил, при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий лова запрещается:

нахождение на водоемах, в водоохранной зоне и прибрежных защитных полосах водоемов с сетными орудиями лова, не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющих обязательной поштучной маркировки;

нахождение на водоемах, в водоохранной зоне и прибрежных защитных полосах водоемов с сетными орудиями лова в периоды, когда их использование запрещено Правилами рыболовства, а также в местах, где их использование запрещено Правилами рыболовства;

Согласно п. 35.2 данных Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Согласно заключению эксперта № 18/р -2022 от 30.05.2022 (л.д.63-73 т.1), подъемник (паук) не является орудием массового истребления водных биологических ресурсов, вместе с тем, является запрещенным орудием лова, поскольку относиться к сетным орудиям лова.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 (в редакции от 31 октября 2017 года) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом в местах нереста или на миграционных путях к ним, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Суд отмечает, что гидротехническое сооружение – плотина озера Песчаное Бурлинского района расположена на стоке озера Песчаное, в одном из двух местах сужения между озерами Бурлинской системы озер и реки Бурла на территории Бурлинского района (второе расположено на мосте с.Устьянка Бурлинского района), является местом нереста, миграционным путем нереста всей системы Бурлинской системы озер и реки Бурла, расположенной на территории нескольких районов Алтайского края.

Обстоятельства совершенного преступления, способ и орудия, примененные Киселевым В.А. при вылове рыбы, - сетным орудием лова из мононити в месте нереста и на миграционных путях к месту нереста в период, когда вылов рыбы был запрещен всеми орудиями добычи, кроме одной поплавочной или донной удочки с берега общим количеством крючков не более двух на орудиях лова у одного лица вне мест нереста, при фактическом перекрытие одного из водного пространства одного из шлюзов плотины, - свидетельствуют об общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает Киселев В.А. и его защитник адвокат Сахабаев А.А. не могут быть приняты, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы мировым судьей, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами Киселева В.А., либо наличия у них иной заинтересованности, в исходе уголовного дела, не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Иных доводов, не получивших оценку в приговоре либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности, Киселева В.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Киселева В.А. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Киселеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Киселева В.А. обстоятельствами суд признал и учел совершение преступления впервые, пенсионный возраст подсудимого, его состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка с повинной обоснованно не учтена мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, Киселев В.А. был застигнут сотрудниками полиции сразу по окончании преступления, явка с повинной указание на какие-либо новые обстоятельства не содержит, на стадии дознания, в суде первой и апелляционной инстанции Киселев В.А. ее не подтвердил, по вышеизложенным основаниям нет оснований для признания явки с повинной и как активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, мировой судья назначил наказание в пределах санкции ч.1 ст.256 УК РФ в виде обязательных работ, при этом оценив возможность применения к Киселеву В.А. иных видов наказания. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, (трансмуральный передний инфаркт миокарда), возраста, материального положения в настоящее время, наказания в виде штрафа, минимальный размер которого составляет, согласно санкции статьи - триста тысяч рублей, исправительных работ, а также в виде лишения свободы будут являться в данной ситуации излишне суровыми и неоправданными. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 53.1 УК РФ также являются обоснованными и мотивированными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, мировой судья исходил из расчета истца, выполненного в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, согласно которым ущерб от незаконной добычи рыбы вида "плотва" составил 6000 рублей (500 рублей за 1 экземпляр х 12 = 6000 рублей), а также пункта 1 примечания к таксам, согласно которому, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не опровергнут, мировой судья, признав его математически верным, обоснованно взыскал с ФИО14 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 6 000 рублей, не усмотрев оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенного не имеется.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 12 апреля 2023 года в отношении Киселёва Владимира Алексеевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сахабаева Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Климук