Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-390/2021 от 01.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Головань О. И., Макаровой Л. Э. к СНТ «Автомобилист» в лице Тупиковой С. Н. о предоставлении документов, взыскании почтовых расходов, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просят суд признать незаконными действия СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления СНТ Тупиковой С.Н. о не предоставлении запрашиваемых документов, обязать СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления СНТ Тупиковой С.Н., в срок не более одного месяца с даты вынесения судебного решения, предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: протоколы общих собраний членов СНТ «Автомобилист», на которых рассматривались вопросы утверждения приходно-расходной сметы с финансово - экономическим обоснованием размера членских взносов за (дата), (дата) и (дата); листы регистрации присутствующих на упомянутых выше собраниях; приходно-расходные сметы с финансово-экономическим обоснованием размеров членских взносов, утвержденные на упомянутых выше собраниях; финансово экономическое обоснование размера целевых взносов на кадастровые работы на (дата) исполнение приходно-расходных смет за (дата) (дата) (дата) исполнение приходно-расходных смет по целевым взносам на дорогу, электропровода пожарную безопасность, кадастровые работы на (дата), (дата) (дата) протоколы общих собраний членов СНТ «Автомобилист», на которых утверждались обоснования размеров целевых взносов на дорогу, электропровода, пожарную безопасность; листы регистрации присутствующих на этих собраниях; исполнение смет по целевым взносам на дорогу, провода, пожарную безопасность. Взыскать с СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления Тупиковой С.Н. в пользу истца Макаровой Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 300 руб., почтовые расходы в размере: 270 рублей, почтовые расходы в размере: 248,74 рублей, почтовые расходы -почтовый конверт (ответчику) в размере 20 рублей, почтовые расходы -почтовый конверт ответчику (изменённый иск) в размере17 рублей, почтовые расходы ответчику (изменённый иск) в размере: 234,64 рубля. Взыскать с СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления Тупиковой С.Н. в пользу истца Головань О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 300 руб., почтовые расходы в размере: 270 рублей, почтовые расходы в размере: 248,74 рублей, почтовые расходы -почтовый конверт (ответчику) в размере 20 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец Головань И.И. является собственником земельного участка №, членом СНТ «Автомобилист» с (дата) (дата) в общем чате СНТ «Автомобилист», а также на информационных стендах товарищества была вывешена «Таблица должников членских и целевых взносов», из которой истцу стало известно, что за ним числится задолженность по двум земельным участкам № и №. (дата) истец обратился в npавление СНТ «Автомобилист» (на личную электронную почту ... npедседателя правления Тупиковой СН.) с заявлением в письменном виде, в котором просил предоставить ему для ознакомления скринкопии документов, заверенных надлежащим образом (подпись должностного лица, печать организации и дата выдачи), а именно: протоколы общих собраний членов СНТ «Автомобилист», на которых рассматривались вопpосы утверждения npиходно-расходной сметы с финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов на (дата), (дата) и (дата); листы регистрации присутствующих на упомянутых выше собраниях; финансово-экономическое обоснование размера целевых взносов на (дата),(дата), (дата) утвержденные на общих собраниях, исполнение смет за (дата),(дата),(дата)..; обоснование размера целевых взносов на дорогу, электропровода, пожарную безопасность, кадастровые работы.

(дата) на электронный адрес истца поступил ответ от СНТ «Автомобилист» в лице председателя пpавления Тупиковой С.И., что его письмо будет рассмотрено на ближайшем собрании правления».

(дата) в адрес СНТ« Автомобилист» в лице председателя правления Тупиковой СЛ. истцом было направлено повторное электронное заявление - запрос на предоставление ранее запрашиваемых документов и о нарушении председателем ст.21 Федерального закона N 217-ФЗ.

Запрашиваемые скринкопии, мотивированный отказ в их предоставлении, истцом не получены. Не предоставление СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления Тупиковой С.Н запрашиваемых документов, Головань О.Н. считает незаконным, так как это нарушает его права и законные интересы, лишает его возможности осуществлять контроль за целевым использованием членских и целевых денежных взносов СНТ « Автомобилист».

Истец Макарова Л.Э. является собственником одного земельного участка. С (дата) в ее собственности находились земельные участки №, №, № (... доля), которые в (дата) были объединены в один земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН. С (дата) истец является собственником одного земельного участка, за который взымаются членские взносы. (дата) в общем чате СНТ «Автомобилист», а также на информационных стендах товарищества была вывешена «Таблица должников членских и целевых взносов» из которой ей стало известно, что за Макаровой Л.Э. числится задолженность по трем земельным участкам №, № и №(... доля). Истец обратилась в правление СНТ «Автомобилист» (на электронную почту председателя правления СНТ Тупиковой С.Н.) с заявлением о предоставлении ей скринкопий документов, подтверждающих правомерность начисленных ей членских и целевых взносов на №, № и №(... доля) земельные участки, а именно: протоколов общих собраний членов СНТ «Автомобилист», на которых рассматривались вопросы утверждения приходно-расходной сметы с финансово - экономическим обоснованием размера членских взносов на (дата) (дата) и (дата); листы регистрации присутствующих на упомянутыx выше собраниях; сметы с финансово-экономическим обоснованием размеров членских взносов на (дата) (дата) и (дата), утвержденные на обших собраниях; финансово- экономическое обоснование размера целевых взносов на кадастровые работы на (дата); исполнение смет за (дата), (дата) (дата); обоснование размера целевых взносов на дорогу, электропровода, пожарную безопасность.

(дата) не получив ответ на первое заявление, истцом в адрес председателя правления СНТ «Автомобилист» Тупиковой С.Н. было направлено повторное заявление о предоставлении ранее запрашиваемых документов. С момента обращения и по настоящее время ответа от председателя правления СНТ «Автомобилист» истцом не получено. Не предоставление СНТ «Автомобилист» в лице председателя правления Тупиковой С.Н. запрашиваемых документов истец Макарова Л.Э. считает незаконным, что нарушает ее права и законные интересы, лишает возможности осуществлять контроль за целевым пользованием членских и целевых денежных взносов СНТ « Автомобилист».

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что истец Головань О.Н. является членом СНТ «Автомобилист» и собственником земельного участка № в СНТ «Автомобилист» Московская область Рузский городской округ.

Истец Макарова Л.Э. является членом СНТ «Автомобилист» и собственником земельного участка № в СНТ «Автомобилист» Московская область Рузский городской округ.

Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права, указывая на то, что ими неоднократно запрашивались документы по деятельности СНТ, однако председатель СНТ игнорирует запросы, документы не предоставляет.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона N 117-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 117-ФЗ, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Право члена СНТ получать копии протоколов общих собраний, заседаний правления и ревизионной комиссии, также получать информацию о деятельности органов управления и контроля товарищества закреплено в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что (дата) в общем чате СНТ «Автомобилист», а также на информационных стендах товарищества была вывешена «Таблица должников членских и целевых взносов» из которой истцам стало известно, что за ними числится задолженность по земельным участкам.

(дата) истцы обратились в правление СНТ «Автомобилист» (на электронную почту председателя правления СНТ Тупиковой С.Н.) с заявлением о направлении им скринкопий документов, подтверждающих правомерность начисленных им членских и целевых взносов, а именно: протоколов общих собраний членов СНТ «Автомобилист», на которых рассматривались вопросы утверждения приходно-расходной сметы с финансово - экономическим обоснованием размера членских взносов на (дата) (дата) и (дата); листы регистрации присутствующих на упомянутыx выше собраниях; сметы с финансово-экономическим обоснованием размеров членских взносов на (дата) (дата) и (дата), утвержденные на обших собраниях; финансово- экономическое обоснование размера целевых взносов на кадастровые работы на (дата); исполнение смет за (дата), (дата) (дата); обоснование размера целевых взносов на дорогу, электропровода, пожарную безопасность.

Суд учитывает, что предоставление для ознакомления скринкопий документов, заверенных надлежащим образом (подпись должностного лица, печать организации и дата выдачи) (исходя из писем направленных истцами в адрес ответчика, в которых они просили предоставить для ознакомления скринкопии, путем направления на электронную почту истцов), не предусмотрено Федеральным законом N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.11).

Исковые заявления поданы в суд (дата) согласно первоначальным требованиям истцы просили обязать ответчика предоставить им для ознакомления, истребуемые по списку документы, в виде заверенных ксерокопий или скринкопий, направленных на электронную почту истцов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что поскольку предоставление для ознакомления документов по деятельности СНТ в виде, заверенных скринкопий, с направлением их на электронную почту истцов, не предусмотрено Федеральным законом N 217-ФЗ, то документы истцам предоставлены не были.

(дата), то есть после подачи иска в суд истцами были уточнены требований, в которых они просили предоставить им лично надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных документов.

Представитель ответчика пояснила, что в СНТ «Автомобилист» решение общего собрания членов СНТ об утверждении размера платы за предоставление копий документов отсутствует.

Отсутствие в СНТ решения об утверждении размера платы за предоставление копий документов, не может умалять право истца на получение заверенных копий документов гарантированное ему Федеральным законом ""О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СНТ «Автомобилист» передала истцам надлежаще заверенные копии следующих документов: протокол общего собрания членов СНТ № от (дата) приложение к протоколу о выполненных работах, смета на выполненные работы, протокол № от (дата) общего собрания членов СНТ, смета на (дата) протокол № от (дата) смета на (дата) регистрационный лист к протоколу от (дата)., протокол № от (дата) общего собрания, смета на (дата) доверенности на присутствовавших, регистрационный лист к протоколу №, исполнение сметы за (дата) движение денежных средств СНТ с (дата).-(дата)

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что это все имеющиеся в СНТ документы по запросам истцов, указанные документы содержат финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, сведения об исполнении смет по статьям расходов. Иных документов в СНТ нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ, поскольку с заявлением о выдаче надлежаще заверенных копии указанных документов не было направлено в адрес ответчика, требования истцов к ответчику о выдаче надлежаще заверенных копий документов было заявлено только после подачи иска в суд, в судебном заседании представитель ответчика предоставил истцам истребуемые документы, имеющиеся в СНТ, в силу требований ст.3,4 ГК РФ суд считает, что отсутствует нарушенное право истцов.

Кроме того, суд считает, что истцами в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств направления заявлений о выдаче истребуемых документов в адрес СНТ до подачи искового заявления в суд.

В качестве доказательства направления запроса истцами предоставлены копии принт-скрина переписки по электронной почте о запросе у неподтвержденных лиц копий документов. Копии «принт скрина» переписки по эл.почте не может являться достаточным и бесспорным доказательством по делу, поскольку представленными доказательствами не подтверждается направление соответствующих запросов в СНТ «Автомобилист».

Достаточных и бесспорных доказательств того, что истцы запрашивали документы у ответчика до подачи искового заявления в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

Доказательств направления запроса в адрес СНТ «Автомобилист» истцами не предоставлено.

С учетом положенияпункта2 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

По смыслу указанных норм защите подлежит лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Разрешая возникший спор, анализируя доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд с учетом положений ст.11 ФЗ №217 приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Требование истцов об обязании ответчика предоставить надлежаще заверенные копии истребуемых по списку документов (по пояснениям истцов они не согласны с содержанием, предоставленных им ответчиком документов, кроме того документы предоставлены не в полном объеме), суд считает не подлежащим удовлетворению, как не соответствующее положениям ст. 12 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, восстановление нарушенных прав, а именно возложение обязанности предоставить документы, которые у ответчика отсутствуют, является не исполнимым требованием, поскольку не обеспечит защиту прав истцов.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не соблюдения такого запрета, как изложено в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных и почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Головань О. И., Макаровой Л. Э. к СНТ «Автомобилист» в лице Тупиковой С. Н. о предоставлении документов, взыскании почтовых расходов, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева