Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2023 ~ М-237/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-311/2023

УИД 42RS0012-01-2023-000400-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием истца Хромова И.И.

ответчиков Хромовой М.Н., Хромовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 30 марта 2023 года гражданское дело по иску Хромова Ивана Ильича к наследственному имуществу Х., Хромовой Марине Николаевне, Хромовой Виктории Владимировне, Хромову Игорю Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры,

     УСТАНОВИЛ:

Хромов И.И. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Х. Хромовой М.Н., Хромовой В.В., Хромову И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры.

Исковые требования обоснованы следующим. До 13 ноября 2019 истцу Хромову И.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в двухквартирном жилом доме, по адресу: <...>, которую истец лично построил и в установленном законом порядке ввел в эксплуатацию. С 13 марта 2002 года по настоящее время он проживает и прописан в указанной квартире, иных жилых помещений в собственности и/или пользовании не имеет.

4 января 2018 года у него умер младший сын Х.. В связи с его кончиной и тяжелой болезнью супруги истца - Х. Хромов И.И. решил завещать вышеуказанную квартиру своему старшему сыну Х.

Однако, не разбираясь в правильности оформления подобных документов, вместо завещания истцом был оформлен договор дарения квартиры. В частности, 30 октября 2019 года он заключил со своим сыном Х. договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность сына квартиру, расположенную по адресу: <...> При этом в момент подписания такого договора Хромов И.И. полагал, что тем самым завещает свою квартиру сыну, и что его сын станет собственником квартиры после смерти истца.

Его старший сын Х. умер 8 сентября 2022. После смерти сына от родственников истцу стало понятно, что спорная квартира с момента регистрации договора дарения не находится у Хромова И.И. в собственности, а является наследством его сына и может быть принята в наследство как истцом, так и членами семьи сына: супругой - Хромовой Мариной Николаевной, детьми - Хромовой Викторией Владимировной, Хромовым Игорем Владимировичем.

<...> и в силу своего возраста и состояния здоровья он действительно не понимал правовых последствий между завещанием и договором дарения. С учетом изложенного истец полагает, что договор дарения квартиры был заключен им под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

С учетом изложенного, подписанный истцом под влиянием заблуждения договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> должен быть признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Учитывая, что Х. умер, шестимесячный срок для вступления в наследственные права после его смерти не истек, спорная квартира, пока сделка не оспорена, входит в наследственную массу, то исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает правильным предъявить иск к наследственному имуществу Х. а также к членам его семьи, поскольку их права, как наследников первой очереди, могут быть затронуты решением суда.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 октября 2019 между истцом Хромовым Иваном Ильичом, <...> и Х., <...>, умершим 08.09.2022, согласно условиям которого Хромов Иван Ильич подарил Х. квартиру, расположенную по адресу: <...> назначение: жилое помещение, общей площадью <...> кадастровый номер: <...>.

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, восстановления права собственности Хромова Ивана Ильича на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: <...>, а также признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Х. на квартиру расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

В судебном заседании истец Хромов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, против принятия судом признания иска не возражал.

В судебном заседании ответчик Хромова М.Н., Хромова В.В. просили принять признание ими иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований. Им разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.2 ст.173 ГПК РФ, а именно, что в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Хромов И.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хромова И.В.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления признания иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании от ответчиков поступило заявление о признании заявленных Хромовым И.И. исковых требований.

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением.

При таком положении суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям ч.2 ст.39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять признание ответчиками Хромовой Мариной Николаевной, Хромовой Викторией Владимировной, Хромовым Игорем Владимировичем иска.

Исковые требования Хромова Ивана Ильича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 30 октября 2019 между Хромовым Иваном Ильичом, <...> и Х. умершим 08.09.2022, согласно условиям которого Хромов Иван Ильич подарил Х. квартиру, расположенную по адресу: <...> назначение: жилое помещение, общей площадью <...> кадастровый номер: <...>

Применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Х. умершего 8 сентября 2022, на квартиру расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

Признать за Хромовым Иваном Ильичем, <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер: <...>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья -                                              Т.А. Гильманова

Секретарь -                                            Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-311/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь-                                    Н.Н. Устюжанина