Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2023 от 23.06.2023

29MS0041-01-2022-001825-44
№11-277/2023
Мировой судья, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С.
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Калашникова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Калашникова А. В. (паспорт №) страховое возмещение в сумме 33603 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 18551 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 16000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления и пакета документов для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 259 руб. 54 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 124 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1313 руб. 09 коп.»,

установил:

Калашников А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 07.06.2021 г. дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения. 15.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра ТС №18512996 от 21.06.2021 г. 02.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенного С.В. 01.09.2021 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. №271 от 19.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77039 руб., с учетом износа – 75029 руб. Согласно экспертному заключению №21/21-УТС от 19.07.2021 г. величина УТС составляет 17940 руб. 10 коп. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №18512996 от 28.06.2021 г., согласно которому величина УТС составляет 10374 руб. 62 коп. 16.09.2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 35600 руб., величины утраты товарной стоимости 10374 руб. 62 коп. 20.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а 24.02.2022 г. выплату почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп. Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 г. №У-22-17443/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 11700 руб., а также величина УТС в размере 8028 руб. 38 коп. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО «Калужский эксперт», согласно экспертному заключению №У-22-17443/3020-004 от 05.03.2022 г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44800 руб., без учета износа – 47300 руб. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 33603 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 3500 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению заявления и пакета документов для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 259 руб. 54 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 124 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, поскольку ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, взысканная сумма не является страховым возмещением, поскольку рассчитана не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, и штраф на данную сумму взысканию не подлежит. Полагает также, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Расходы на обращение к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность составить данное обращение бесплатно. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 07.06.2021 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Калашникова А.В. «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.06.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлен акт осмотра ТС №18512996 от 21.06.2021 г.

02.07.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В.

Сведения о проведении восстановительного ремонта ТС истца по направлению ответчика на СТОА ИП Часовенного С.В. в материалах дела не имеется.

01.09.2021 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. №271 от 19.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77039 руб., с учетом износа – 75029 руб. Согласно экспертному заключению №21/21-УТС от 19.07.2021 г. величина УТС составляет 17940 руб. 10 коп.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №18512996 от 28.06.2021 г., согласно которому величина УТС составляет 10374 руб. 62 коп.

16.09.2021 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 35600 руб., величины утраты товарной стоимости 10374 руб. 62 коп.

20.09.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., а 24.02.2022 г. выплату почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Калужский эксперт», согласно экспертному заключению №У-22-17443/3020-004 от 05.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44800 руб., без учета износа – 47300 руб., величина УТС – 18403 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 г. №У-22-17443/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 11700 руб., а также величина УТС в размере 8028 руб. 38 коп.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска ТС «<данные изъяты>», VIN №, 2020 г.

Поскольку с момента выпуска автомобиля истца (2020 г.) по дату ДТП (07.06.2021 г.) прошло менее двух лет, страховая компания должна была организовать ремонт поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания официального дилера марки <данные изъяты>.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Таким образом, мировым судьей установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству стороны ответчика, определением мирового судьи от 30.06.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 60/07/22 от 20.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, по ценам официального дилера составляет 80903 руб.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 33603 руб. (80903 руб. - 35600 руб. – 11700 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (35600 руб.) с учетом страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного (11700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера (80903 руб.), При расчете стоимости восстановительного ремонта, мировой судья основывался на экспертном заключении, составленном ООО «Аварийные Комиссары», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а калькуляция восстановительного ремонта проведена по ценам официального дилера.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку мировым судьей установлено, что взысканная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера является страховым возмещением, судьей обоснованно на данную сумму взыскан штраф.

Податель жалобы также не согласен с решением мирового судьи в части взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному и расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №1218/08/2021 от 31.08.2021 г. и квитанцией на указанную сумму от 14.04.2022 г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учёл указанные разъяснения, объем выполненной представителем работы, а именно: участие представителя в четырех судебных заседаниях первой инстанции (30.06.2022 г., 19.10.2022 г., 11.01.2023 г., 08.02.2023 г.), их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обоснованных и мотивированных возражений ответчика, обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калашникова А.В. расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждается копией квитанции на указанную сумму от 31.08.2021 г., указанные расходы являются судебными, и обоснованно снижены мировым судьёй с учетом положений ст. 10 ГК РФ в размере 3000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на обращение к финансовому уполномоченному уже снижены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения данных расходов в большем размере.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 08 февраля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 г., по гражданскому делу по иску Калашникова А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова