Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2020 (2-11482/2019;) от 11.10.2019

Дело № 2-2778/20

УИД 23RS0040-01-2019-000851-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                14 октября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре                         Романовой Г.Р.,

с участием:

истца Калайтановой Т.Н., ее представителя Сидоренко И.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Думы А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Студеникиной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайтановой Т. Н., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «Деловой мир», третьему лицу – ООО «Южная управляющая компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Калайтанова Т.Н., действуя в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование своих требований указывает, что между ООО «Деловой мир» и ООО «СтройИнвест» 29.02.2012 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 14-этажный + техчердак 2-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями литер «25», создаваемый по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Объектами долевого строительства по Договору являются жилые помещения, в количестве 16 квартир, в том числе квартира со строительным номером - 11, этаж - 3, подъезд - 1, жилых комнат - 3, общая проектная плановая) площадь квартиры (общая/жилая) 81,1/48,0 кв. м, общая площадь Объекта с понижающим коэффициентом площади балконов - 83,27 кв.м. В пункте 2.1 Договора определена стоимость квартиры № в размере 2270800 руб., обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства Участником долевого строительства исполнены в полном объеме. 27.06.2012 между ООО «СтройИнвест» и Калайтановой Т.Н. был подписан договор № уступки права (требования), по которому истец получила право требования к ООО «Деловой мир» квартиры №, расположенной в указанном жилом доме. За уступаемое право (требования) истцом выплачены Цеденту денежные средства в размере 2997720 руб., в том числе НДС. 15.01.2013 истец по договору дарения безвозмездно передала в собственность сыну ФИО5 1/8 долю в праве собственности данной квартиры. Однако во время проживания в указанном жилом помещении обнаружены недостатки построенной квартиры, а именно в торцевых углах квартиры обнаружена влага, появилась плесень, установленные пластиковые окна не обеспечивают должной защиты от внешней среды, в окнах появились зазоры, через которые постоянно продувает, к тому же батареи не позволяют поддерживать в холодное время тепло в квартире. В связи с чем, истец неоднократно обращалась к застройщику и к руководству управляющей компании данного дома с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных недостатков, которые получены (в период гарантийного срока), но оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Деловой мир» среднерыночную стоимость устранения строительных недостатков в квартире, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Южная управляющая компания».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика в пользу Калайтановой Т.Н. судебные расходы: оплату услуг нотариуса – 1840 руб., почты – 294,10 руб., представителя – 35000 руб., за услуги эксперта – 20000 руб. и 10000 руб., за копирование документов – 252 руб.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать. Пояснил суду, что согласно п.1 ст.4 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно подписанному акту приема-передачи квартиры, стороны подтверждают, что договорные обязательства обе стороны выполнили полностью, финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют. Калайтанова Т.Н., принимает квартиру в степени готовности и с качеством согласно проекту и условиям договора. Претензий к застройщику по комплектации квартиры инженерным оборудованием, техническому состоянию, срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передачи квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора не имеет. Между тем, 09.11.2016 ООО «Деловой мир» поступила претензия от истца, где просит расторгнуть договор и возвратить денежные средства по договору участия в долевом строительстве в доме № от 29.02.2016. ООО «Деловой мир» подготовило ответ и отправило 23.11.2016. В своем ответе застройщик предложил в случае недостатков обратиться в офис ООО «Деловой мир» с заявлением о формировании строительной комиссии по выявлению и устранению недостатков. Согласно ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с пунктом 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. На основании п. 1 ст. 19 ГК РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока годности. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства. Таким образом, гарантийные обязательства между Калайтановой Т. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, и ООО «Деловой мир» прекратились 20.07.2017.

Также указал, что истцом по собственной инициативе в ООО «Строй Эксперт» было заказано и получено заключение специалистов № от 11.03.2019. С выводами указанного заключения ООО «Деловой мир» не согласно ввиду того, что исследование проведено без участия представителей ООО «Деловой мир». О месте и времени проведения осмотра ООО «Деловой мир» извещено не было, что свидетельствует о нарушении прав ООО «Деловой мир». В своем исследовании эксперты руководствовались нормативной документацией, недействующей на дату передачи квартиры и ссылки на требования, содержащиеся в них не правомерны. На основании изложенного просит в иске отказать, в случае удовлетворения истца – снизить суммы штрафных санкций, предусмотренных положениями закона «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица в судебном заседании в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения, либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Деловой мир» (далее - Застройщик) и ООО «СтройИнвест» (далее - Участник долевого строительства) 29.02.2012 заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 14-этажный + техчердак 2-секционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями литер «25», создаваемый по строительному адресу: <адрес> (далее - «дом») и побле получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме (далее - «Объект»), Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 Договора Застройщик осуществлял строительство указанного дома на основании разрешения на строительство от 03.11.2011 №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельном участке площадью 12266 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлен Застройщику в аренду для многоэтажного жилищного строительства. Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 05.07.2011.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Объектами долевого строительства по Договору являются жилые помещения, в количестве 16 квартир, в том числе квартира со строительным номером - 11, этаж - 3, подъезд - 1, жилых комнат - 3, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) 81,1/48,0 кв. м, общая площадь Объекта с понижающим коэффициентом площади балконов - 83,27 кв.м.

В пункте 2.1 Договора определена стоимость квартиры № в размере 2270800 рублей, обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства Участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Договор 11.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) за №.

27.06.2012    между ООО «СтройИнвест» (далее - Цедент) и Калайтановой Т. Н. (далее - Цессионарий), был подписан договор № уступки права (требования) (далее - Договор цессии), зарегистрированный в установленном законом порядке 17.07.2012.

В силу пункта 1.2 Договора цессии Калайтанова Т.Н. получила право требования к ООО «Деловой мир» квартиры № расположенной в строящемся жилом доме, указанном в пункте 1.1 Договора цессии, предаваемую Цессионарию после ввода жилого дома в эксплуатацию, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

За уступаемое право (требования), указанному в пункте 1.1 Договора цессии, истцом выплачены Цеденту денежные средства в размере 2997720 руб., в том числе НДС (пункт 1.4 Договора цессии), оплата указанной суммы произведена на расчетный счет Цедента №, открытый в КБ «Кубань Кредит» (ООО) г. Краснодар (пункт 1.5 Договора цессии), а именно: 27.06.2012 - 200 000 руб., 06.07.2012 - 1720520 руб., 06.08.2012 - 800000 руб. и 07.08.2012 - 277 200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 20.07.2012 между ООО «Деловой мир» и Калайтановой Т.Н. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, со следующими параметрами: общая площадь 81,7 кв. м; жилая площадь 48,1 кв. м; количество комнат 3; этаж 3.

08.10.2012 Управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) произведена регистрация права собственности указанной квартиры № за истцом, в подтверждении чего 09.10.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права № (впоследствии взамен его мне 17.12.2012 выдано повторное свидетельство №).

15.01.2013 по договору дарения истец безвозмездно передала в собственность своему сыну ФИО5 1/8 долю в праве собственности данной квартиры, о чем 31.01.2013 Управлением Росреестра в ЕГРП (запись регистрации №) за Калайтановой Т.Н. зарегистрировано 7/8 доля в праве общей долевой собственности, а за ним - 1/8, что подтверждается выданными нам свидетельствами № от 01.02.2013 и № от 04.02.2013 соответственно.

Как указывает истец, во время проживания в указанном жилом помещении были обнаружены недостатки построенной квартиры.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований (технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований), приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2)    соразмерного уменьшения цены договора;

    3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В связи с п. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет.

Как указывает истец в период гарантийного срока истцом были обнаружены следующие строительные недостатки: в торцевых углах квартиры обнаружена влага, появилась плесень, установленные пластиковые окна не обеспечивают должной защиты от внешней среды, в окнах появились зазоры, через которые постоянно продувает, к тому же батареи не позволяют поддерживать в холодное время тепло в квартире.

В связи с чем, истец неоднократно обращалась к Застройщику и к руководству управляющей компании данного дома с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств выявленных недостатков, которые получены (в период гарантийного срока), но оставлены без удовлетворения.

В данной связи доводы ответчика об обращении истца за пределами установленного гарантийного срока судом отклоняются. Так, факты обращения истца к ответчику в претензионном порядке в пределах гарантийного срока судом установлены и подтверждены письмами-претензиями истца в адрес ответчика от 19.11.2013, 11.12.2013, 05.05.2014, 29.10.2014, 23.12.2014, 05.01.2015, 09.11.2016.

Таким образом, установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику напрямую с претензиями и через управляющие компании по устранению недостатков в спорной квартире, а именно: продувание и промерзание швов в зимний период, протекания после дождей в течение всего гарантийного срока эксплуатации квартиры.

Ответчик же не устранил выявленные недостатки, не исполнил свои обязательства по устранению скрытых дефектов в течение гарантийного срока.

Кроме того, согласно акту визуального осмотра от 24.09.2020, составленному комиссией ООО «Южная управляющая компания» в составе: ФИО1, заместителя директора ООО «Южная управляющая компания», ФИО2, мастера участка по конструктивным элементам ООО «Южная управляющая компания», Калайтановой Т. Н., собственника квартиры <адрес>., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, квартиры №, общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 48,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет наличия строительных недостатков (дефектов) в межпанельных швах, установлено, что квартира расположена в 1-ом подъезде на 3-ем этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома 2012 года постройки, состоит из 3-х жилых комнат, коридора, кухни, ванной и санузла.

На день визуального осмотра комиссия установила, что при вскрытии изнутри межпанельных швов в квартире №, в комнате размером 17 квадратных метров, расположенной справа от входа по коридору, имеющей наружные стены на юг и запад, в межпанельных швах между панелями, имеющих наружные стороны, в углах стыков этих панелей обнаружено практически полное отсутствие герметизирующих материалов в местах стыков между панелями (межпанельных швах).

Швы вскрывались супругом собственника квартиры самостоятельно с помощью перфоратора Bosch GBH 240 в присутствии членов комиссии.

Комиссия установила:

При толщине внешних стеновых панелей 30см, наружная часть закрыта строителями незначительно в пределах 2...7см, внутренняя 2...3 см (раствор+шпатлевка).

Внутри швов на глубину 10...25 см при зазоре между плитами в 2...3 см герметизирующие материалы отсутствуют, в углах стыков стеновых и потолочных панелей в технологических пазах отсутствуют герметизирующие материалы.

Таким образом, внутри стыков наружных панелей комнаты с внутренними и потолочными панелями существуют ничем не заделанные каналы размером 1....3 см и глубиной от 2...3 до 25 см, имеющие выходы в полости углов стыков стеновых и потолочных панелей и уходящие в другие этажи.

А именно:

- правый вертикальный угол наружной и внутренней стены - по всей протяженности 2,7м от пола до потолка сквозной канал 1-3 см шириной 15-25см глубиной, пустота в стыке потолочной и стеновых плит.

    -    вертикальный левый угол наружных плит - отсутствие заполнения шва на 7-10 см и пустота стыка вертикальных панелей с потолочной плитой.

- горизонтальный верхний шов левой наружной панели с потолком - продуваемый канат вдоль шва 5м,

- вертикальный угол левой наружной и внутренней стены по всей высоте 2,7м - отсутствие заполнения шва на 7-10 см по всему стыку панелей с пустотой в углу стыков панелей с потолочной плитой.

Наличие указанных недостатков не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, подтверждено выводами заключения судебного эксперта ООО «Центр судебно-технических экспертиз».

Так, согласно заключению № от 16.12.2019 в ходе технического осмотра в квартире <адрес>, выявлены следы протечек на внутренних поверхностях стен в местах стыков между стеновыми панелями, а также в местах стыков между стеновыми панелями с плитами перекрытия, что свидетельствует о нарушениях температурно-влажностного режима в помещениях и, как следствие, санитарно- эпидемиологических требований согласно ТР 196-08, СП 50.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 54.13330.2016.

Также была установлена скорость движения воздуха в помещении при помощи анемометра-термометра ИСП-МГ4.01 и температура при помощи термощупа, в результате чего установлено, что скорость движения воздуха в жилых помещениях превышает допустимую норму 0,15-0,2 м/с в 3-4 раза и не соответствует п. 4.2.2 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

В ходе проведения тепловизионного обследования выявлены дефекты: некачественная герметизация горизонтальных и вертикальных швов в местах стыка стеновых панелей, а также в местах стыка стеновых панелей с плитами перекрытий. Данные дефекты и недостатки не соответствует требованияv СП 50.13330.2011 п. 6.10.2, СП 70.13330.2012 п. 6.10.2, СП 54.13330.2016 п. 9.18 и являются существенным нарушением строительных норм.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в частности строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам.

По результатам проведенного обследования зафиксированы дефекты, которые не соответствуют требованиям строительно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Выявленные недостатки (дефекты) связаны с продуванием, промерзанием и промоканием, чрезмерными теплопотерями в местах стыков между стеновыми панелями, а также в местах стыков стеновых панелей с плитами перекрытия, что подтверждает тепловизионная съемка часть термограмм представлена в Приложении А.

Выявленные дефекты и недостатки являются результатом либо отступления от проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применения некачественных материалов.

Допустимым (возможным) способом устранения выявленных дефектов является восстановление и ремонт швов в соответствии с разработанным проектным решением.

При производстве строительно-технической экспертизы квартиры <адрес> жилых комнатах № 6, 8 и кухни № 4 выявлены следы протечек на внутренних поверхностях стен. Причиной возникновения протечек на внутренних поверхностях стен является продувание, промерзание и промокание стыков, чрезмерные теплопотери в местах стыков между стеновыми панелями а также в местах стыков стеновых панелей с плитами перекрытия и в местах стыков между оконными блоками и стенами.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы плесень в жилых комнатах № 5, 6, 8 и кухне № 4 не зафиксирована.

Выявленные дефекты и недостатки, приведшие к продуванию, промерзанию и промоканию стыков, чрезмерным теплопотерям в местах стыков между стеновыми панелями, а также в местах стыков стеновых панелей с плитами перекрытия и в местах стыков между оконными блоками и стенами являются результатом либо отступления от проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применения некачественных материалов.

Допустимым способом устранения выявленных дефектов является восстановление и ремонт швов стыков стеновых панелей, а также стеновых панелей и плит перекрытия и стыков между оконными блоками и стенами в соответствии с разработанным проектным решением.

В ходе судебной строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные дефекты и недостатки, приведшие к продуванию, промерзанию и промоканию стыков, чрезмерным теплопотерям в местах стыков между стеновыми панелями, а также в местах стыков стеновых панелей с плитами перекрытия и в местах стыков между оконными блоками и стенами не валяются следствием неправильной эксплуатации квартиры собственником.

Результатом дефектов и недостатков является либо отступления от проектных решений при выполнении строительно-монтажных работ, либо применения некачественных материалов.

Выявленные дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации квартиры собственником.

Среднерыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, установленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы с помощью визуально-измерительного и инструментального методов квартиры <адрес> составила 162566,40 руб.

Причиной возникновения влаги на стенках квартиры <адрес>, является нарушение температурно-влажностного режима в помещениях в результате чрезмерных теплопотерь через швы, конденсат и атмосферные осадки, попадающие через швы стыков между стеновыми панелями, а также через швы в местах стыков стеновых панелей с плитами перекрытия.

Установленные наружные блоки сплит-систем в указанной квартире <адрес>, а также вышерасположенных квартирах, не являются причиной возникновения влаги на стенах квартиры.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности на дачу ложных показаний.

Положения ст. 7 Закона о долевом строительстве, и ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают исключительное право потребителя требовать в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, выбирать по своему усмотрению способы их устранения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из платежного поручения № от 20.02.2020, ответчик произвел выплату на устранение строительных недостатков согласно проведенной судебной экспертизе на сумму 162566,40 руб.

Таким образом, суд считает, что фактически ответчик признал правоту требований истца, в добровольном порядке возместив сумму причиненного ущерба, установленную заключением судебного эксперта.

При этом, выводы представленной рецензии, составленной ООО «Проектное Экспертное Объединение» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Суд считает, что добровольная выплата стоимости ущерба в процессе рассмотрения иска не освобождает ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что не противоречит п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как отказа от исковых требований не имеется.

Между тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу Калайтановой Т.Н. и несовершеннолетнего ФИО5

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает достаточной суммой для компенсации морального вреда по 10000 руб., взыскиваемых в пользу Калайтановой Т.Н. и несовершеннолетнего ФИО5

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 35000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 1840 руб. расходов за услуги нотариуса, 255 руб. за копирование документов и почтовые расходы - 294,10 руб.

Суд считает, что во взыскании заявленных расходов по оплате услуг независимых экспертов в сумме 30000 руб. следует отказать, поскольку решение вынесено на основании заключения судебного эксперта.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калайтановой Т. Н., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ООО «Деловой мир», третьему лицу – ООО «Южная управляющая компания» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Калайтановой Т. Н. и несовершеннолетнего ФИО5 в лице его законного представителя Калайтановой Т. Н. штраф – по 25000 рублей каждому, компенсацию морального вреда – по 10000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1840 рублей, расходы по копированию документов – 255 рублей, почтовые расходы – 294 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 15.10.2020 г.

Судья                                Т.Ю.Кочеткова