Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-143/2023 (№ 2-34/2023) Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка № 8

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.,

при секретаре Сидоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некрасовой Нелли Васильевны на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску СНТ «Метизник» к Некрасовой Нелли Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных исковых требований СНТ «Метизник» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Некрасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что Некрасова Н.В. является собственником 1/7 доли в праве собственности земельного участка <номер обезличен>, площадью 600 кв.м в СНТ «Метизник».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате членских и целевых взносов, за период с 2019 года по состоянию на 01 января 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование общим имуществом СНТ «Метизник» в размере 4 586,86 руб.

Просит взыскать Некрасовой Н.В. в свою пользу задолженность по оплате членских и целевых взносов в указанном выше размере, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик Некрасова Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что является правообладателем доли в общем праве, а не в самом земельном участке, имеет препятствия реализации своих прав собственника 1/7 доли в общем праве ввиду неполучения четырьмя из семи наследников правоустанавливающих документов у нотариуса и не регистрации ими прав в ЕГРН, что указывает на невозникновение права общедолевой собственности одновременно у всех наследников-собственников спорного земельного участка, вне права общей долевой собственности она не является собственником и владельцем земельного участка и не может быть субъектом правоотношений по Федеральному закону № 217-ФЗ ни как член СНТ, ни как лицо ведущее садоводство в индивидуальном порядке, права самостоятельного владения и пользования спорным имуществом не имеет, требования истца должны быть направлены ко всем участникам спорного правоотношения, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В суде первой инстанции стороны поддержали доводы иска и возражений по указанным выше основаниям.

Третьи лица, Некрасова К.С., Некрасова М.С., Некрасов В.С., Некрасова Н.И., Пономарев С.О. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Третье лицо, Пономарев С.О. в представленном письменном отзыве указал, что спорный участок в СНТ «Метизник» является наследственным имуществом, находится в долевой собственности. При этом в договорные отношения с СНТ «Метизник» он не вступал, с уставом не ознакомлен, каких-либо приглашений и уведомлений от СНТ он не получал, с данной организацией не контактировал. Фактически, спорным садовым участком пользовались Некрасова Н.И., Некрасов В.С. и Некрасова М.С.. Доступ к садовому участку имелся лишь у указанных лиц, поскольку они всегда им пользовались. Он предлагал продать наследственные доли фактическим пользователям, на что получил отказ.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Метизник» к Некрасовой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Некрасовой Н.В. в пользу СНТ «Метизник» взыскано неосновательное обогащение за период с 2019 года по 01 января 2023 года в размере 4 472,57 руб., судебные расходы в размере 5 265,53 руб., всего 9 738, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Метизник» к Некрасовой Н.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказано. С СНТ «Метизник» в пользу Некрасовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 124, 50 руб.

Некрасова Н.В. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в котором просит решение мирового судьи отменить.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы ответчик указала, что ее доводы не нашли правовой оценки в решении суда.

Так, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, что определяет особый характер спорного правоотношения и необходимость предъявления материально-правового требования ко всем участникам долевой собственности в рамках одного производства, чего истцом при подаче иска обеспечено не было.

Ее ходатайство о привлечении иных правообладателей в качестве соответчиков, о замене ненадлежащего ответчика, мировым судьей не рассмотрено, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Мировым судьей не определены в качестве юридически значимых обстоятельств: факт возникновения общей долевой собственности на земельный участок по единому основанию – наследование; факт возникновения материально-правовых отношений между истцом и участниками общей долевой собственности, факт определения порядка владения и пользования общим долевым имуществом, факт использования земельного участка как общей долевой собственности, факт использования общего имущества и инфраструктуры СНТ, факт уклонения ответчика от несения обязанностей по содержанию общего имущества, факт наличия общего имущества СНТ, установление величины произведенных СНТ расходов в период с 2019 по 2022 год. Считает, что без исследования данных обстоятельств вывод мирового судьи о неосновательном сбережении и уклонении от несения обязанностей по оплате зав пользование общим имуществом является необоснованным.

Кроме того, мировым судьей не учтены пояснения Пономарева С.О., подтвердившего, что спорным земельным участком она не пользуется.

Считает, что также основанием для отмены судебного акта мирового судьи является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, истец не указал конкретные обстоятельства пользования ею объектами общего имущества и инфраструктуры СНТ в период с 2019 года по 2022 год, факта отпуска услуг. Пользование инфраструктурой не обсуждалось в судебных заседаниях, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета.

Истец не доказал наличие у СНТ объектов общего имущества, размер понесенных расходов СНТ «Метизник» на содержание имущества в спорный период, не подтвердил экономическую обоснованность и целесообразность данных трат, если таковые были произведены. Ее доводы об отсутствии у истца расходов на содержание оставлены мировым судьей без оценки.

Истец не представил доказательств ее членства в СНТ, главного основания, с которым закон связывает возникновение правоотношений между владельцем земельного участка и объединением садоводов – документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, доказательства о получении ею услуг, иного материального результата, оплату за которые требует истец, документов о договорных отношениях между ней и СНТ. Взносы за земельный участок она никогда не оплачивала. Обстоятельства уклонения от обязанности по содержанию общего имущества не указаны в основаниях иска, установлены судом формально.

Кроме того, решением о взыскании неосновательного обогащения суд вышел за пределы исковых требований.

Считает, что основанием к отмене постановленного судебного акта является также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРН переход права на объект недвижимости не завершен, потому право собственности у всех участников долевой собственности не возникло. В решении суда правовой оценки указанным обстоятельствам не дано.

Вывод суда о понесенных товариществом расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ничем не подтвержден. Представленный стороной истца годовой отчет по результатам проверки содержит сведения о необоснованном расходовании членских и целевых взносов и отсутствии цифровых показателей фактов приобретения основных средств.

Аналогичные отчеты за 2019 и 2020 годы истцом не представлялись.

Считает, что факт пользования чужим имуществом установлен судом формально, не подкреплен собранными по делу доказательствами и противоречит выводу суда, в котором указывается на обязанность нести расходы независимо от фактического пользования участком, что одновременно означает и независимо от фактического пользования чужим имуществом (общим имуществом и инфраструктурой СНТ), так как использование «чужого имущества» в данных правоотношениях происходит при ведении гражданином садоводства.

Вывод суда о том, что факт уклонения собственника земельного участка об обязанностей по содержанию общего имущества порождает на стороне пользователя неосновательное обогащение не соответствует обстоятельствам дела. Факт уклонения установлен формально.

Также мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, к спорному периоду применена норма ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, который прекратил свое действие с 01 января 2019 года в связи с ведением в действие ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащего извещения третьего лица, Томс М.С., (ранее Некрасовой), проживающей за пределами Российской Федерации.

Исковое заявление (уточненное) о неосновательном обогащении, определение суда о возвращении искового заявления (уточненного) не вынесены на обсуждение сторон и не объявлены в судебном заседании. Возврат иска осуществлен с нарушением ст. 185 ГК РФ о представительстве: доверенность представителя Бачинской Д.С. не содержит полномочий на подписание заявления о возвращении искового заявления.

Судом принято и рассмотрено заявление представителя истца от 02 марта 2023 года по иску о неосновательном обогащении, само же исковое заявление о неосновательном обогащении, согласно штемпеля регистрации поступило на судебный участок 06 апреля 2023 года.

Также имеется заявление, поступившее на судебный участок 07 апреля 2023 года, зарегистрированное ранее, чем заявление от 06 апреля 2023 года. Невозможно установить, какое из заявлений поступило ранее.

Копия искового заявления от 06 апреля 2023 года ответчику не направлялась, не вручалась истцом, чем не обеспечена состязательность судебного разбирательства.

Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение о отказе СНТ «Метизник» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебные расходы возложить на истца, включая почтовые расходы в размере 562,80 руб.

Возражений на апелляционную жалобу истцом не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо, Пономарев С.О. указал, что согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о необоснованности и незаконности решения мирового судьи. Считает, что ответчиками по настоящему делу должны выступать все третьи лица. Считает, что любые юридические действия в отношении спорного имущества должны совершаться только после получения всеми наследниками документов о регистрации доли в праве общей долевой собственности. Без указанных документов состав правообладателей не известен. Заключать договоры, вступать в членство СНТ могут лишь правообладатели долей. Доступа к спорному имуществу ни у него, ни у Некрасовой Н.В. не имелось, факт ведения садоводства на указанном садовом участке и использования имущества СНТ не подтвержден. В действительности, исковые требования СНТ «Метизник» об уплате задолженности не основаны на нормах действующего законодательства не подтверждены ни историей отношений, ни перепиской, ни какими иными документами.

Считает важным, что при отправке почтовой корреспонденции не было учтено постоянное проживание привлеченных третьих лиц в разных регионах страны и зав рубежом, в частности, каких-либо уведомлений, определений, решений суда он не получал.

Просил учесть его отзыв при рассмотрении апелляционной жалобы, удовлетворить апелляционную жалобу Некрасовой Н.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Некрасова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Также указала, что решениями судов решения общего собрания садоводов СНТ «Метизник» за 2019 и 2020 годы признаны недействительными, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания задолженности.

Представитель СНТ «Метизник» Бачинская Д.С., действующая на основании доверенности от 01 июня 2022 года (л.д. 9), в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в суде апелляционной инстанции участия не принимали, извещались надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или отмены суд не находит, исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого обеднения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» № 217-ФЗ (далее – ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, Закон), для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ст. 5 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, «О ведении садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно ст. 11 ФЗ № 217 от 29 июля 2017 года, наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что истец в исковом заявлении обязательно должен указать фактические обстоятельства, на которых он основывает заявленные исковые требования. При этом процессуальный закон не содержит императивного требования о том, что истец должен привести нормы права в обоснование заявленных требований. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ). Следовательно, суд должен правильно установить правоотношения сторон и самостоятельно применить закон, подлежащий применению, вне зависимости от того, на какую норму права ссылается истец.

В судебном заседании установлено, что Некрасова Н.В. является собственником 1/7 доли в праве собственности на земельный участок <номер обезличен>, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, СНТ «Метизник».

Право собственности Некрасовой Н.В. на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано 27 ноября 2008 года в установленном законом порядке (л.д. 67 том 1).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу вышеназванных положений законодательства Российской Федерации, Некрасова Н.В. является обязанной к уплате членских и целевых взносов в СНТ «Горняк», соразмерно своей доле в праве собственности.

Ссылки апеллянта о необходимости привлечения остальных участников долевой собственности в качестве соответчиков в рамках рассматриваемого спора, суд находит несостоятельными, как не основанными на нормах действующего законодательства.

Права и обязанности ответчика, как участника долевой собственности, не распространяются на права и обязанности иных ее участников.

Как было указано выше, собственник несет бремя содержания лишь принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Ссылки апеллянта об отсутствии факта пользования земельным участком соразмерно своей доле, правового значения не имеют.

Суд находит, что сторона по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ей права, в том числе, в отношении владения, пользования и распоряжения своей собственностью.

Таким образом, Некрасова Н.В. по своему усмотрению вправе осуществлять принадлежащие ей права.

Доводы ответчика о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорным земельным участком иными долевыми собственниками относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Суд находит, что участники долевой собственности Некрасова К.С., Некрасова М.С., Некрасов В.С., Некрасова Н.И. правильно привлечены мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Размер членских взносов установлен решениями общего собрания членов СНТ «Метизник».

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» №28 от 02 февраля 2019 года установлен размер членских взносов за одну сотку- 1000 руб., целевой сбор с участка – 1000 руб., союз садоводов целевой сбор – 22 руб., целевой сбор за вывоз мусора – 600 руб. Полную плату членских взносов необходимо производить до 30 июня 2019 года. Начиная с 01 июля 2019 г. подлежит взиманию пеня в размере 10% с суммы задолженности (л.д. 30-33 том 1).

Решением отчетно-выборного собрания уполномоченных СНТ «Метизник» №29 от 01 февраля 2020 года установлен размер членских взносов за одну сотку- 1000 руб., целевой сбор с участка – 1000 руб., союз садоводов целевой сбор – 22 руб., целевой сбор за вывоз мусора – 600 руб. Полную плату членских взносов необходимо производить до 30 июня 2020 года. Начиная с 01 июля 2020 г. подлежит взиманию пеня в размере 0,03% с суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.34-37 том 1).

Из содержания Протокола №30 от 30 апреля 2021 года очередного отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «Метизник» в форме заочного голосования следует, что размер членских взносов за одну сотку в отношении 331 участка по старой цене составляет 1000 руб., в отношении 2459 участков по новой цене – 1100 руб.; целевой сбор с участка – 1000 руб.; союз садоводов целевой сбор – 22 руб.; целевой сбор за вывоз мусора в отношении 2 446 участок – 800 руб., в отношении 331 участка - 600 руб. (л.д.38-43 том 1).

Указанным решением также утверждены размеры членских взносов за 2019 и 2020 годы.

Из содержания Протокола №31 от 30 мая 2022 года очередного отчетно-выборного собрания СНТ «Метизник», следует, что размер членских взносов за одну сотку составляет 1100 руб., целевой взнос с участка – 970 руб.; союз садоводов целевой сбор – 22 руб.; целевой сбор за вывоз мусора в отношении - 850 руб. (л.д.44-46).

    Данные решения общих собраний СНТ «Метизник» ответчиком не оспорены, и, как правильно определено мировым судьей, порождают правовые последствия.

Членские и целевые взносы являются источниками формирования имущества Товарищества.

Как установлено судом, ответчик Некрасова Н.В. членом СНТ «Метизник» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Метизник» с ней не заключался, в спорный период времени оплату за пользование инфраструктурой СНТ последняя не осуществляла.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, возлагается на лицо, невзирая на наличие или отсутствие у него членства в товариществе, а также наличие или отсутствие договора с СНТ на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

В силу положений действующего законодательства ответчик не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию инфраструктуры СНТ, а наоборот, он обязан их оплачивать.

Суд отмечает, что возложение обязанности по оплате вышеуказанных услуг направлено на реализацию потребности гражданина, осуществляющего свою деятельность на территории садоводства в индивидуальном порядке, пользоваться на одинаковых условиях с членами такого объединения объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, при обеспечении справедливого баланса индивидуальных и коллективных интересов (Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N1662-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Установление же размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного, доводы ответчика об отсутствии членства в Товариществе как основания освобождения от исполнения указанных обязанностей суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что Некрасовой Н.В. обязанность по уплате целевого взноса (соразмерно доле в праве собственности) в срок не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку размер целевого взноса и срок его уплаты в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, Некрасова Н.В., как собственник доли в праве собственности на спорный земельный участок, обязана своевременно уплачивать установленные целевые взносы.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что уклонение собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, и не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта об отсутствии факта ее уклонения от выполнения обязанностей суд не принимает, поскольку данные доводы, наоборот, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате необходимых взносов, суду не представлено, ответчиком подтверждено.

Мировым судьей верно произведен расчет задолженности.

За период с 2019 года по 01 января 2023 года сумма неосновательного обогащения исходя из 1/7 доли в праве составила 4 472,57 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 472,57 руб.

Доводы апеллянта о выходе мирового судьи за пределы исковых требований подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли. Дело рассмотрено мировым судьей по заявленным исковым требованиям.

Ссылки мирового судьи на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия указанного нормативного правового акта.

Извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения гражданского дела соответствуют положениям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На дату рассмотрения дела доказателоьств неознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями не имеется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств.

Не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и доводы ответчика о том, что решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 октября 2020 года и 06 ноября 2019 года решения очередного очно-заочного отчетно-выборочного собрания садоводов СНТ «Метизник», оформленное протоколом № 29 от 01 февраля 2020 года и решения общего собрания уполномоченных СНТ «Метизник», оформленное протоколом № 28 от 02 февраля 2019 года, признаны недействительными, поскольку обществом проведено новое собрание от 30 апреля 2021 года, которым утверждены размеры членских взносов на 2019 и 2020 годы.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права мировым судьей соблюдены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-34/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.