Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2015 (2-9919/2014;) ~ М-9482/2014 от 11.12.2014

Дело № 2-1015/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года                             город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2, открытому акционерному обществу «РСТК» о возмещении ущерба,

                 У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Альтернатива» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который совершил наезд на бензоколонку ТРК №, расположенную в х.<адрес>. ФИО2 с места происшествия скрылся. Согласно заключению специалиста ООО «Компания Кентавр» стоимость нового оборудования с учетом затрат на монтаж и пусконаладочные работы составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, расходы по оплате <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ОАО «РСТК»

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «РСТК».

В адрес ответчика ОАО «РСТК» направлено извещение заказным письмом с уведомлением, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Поскольку на орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения, возврат почтового отправления (повестки о дате и месте рассмотрения дела) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на топливораздаточную колонку (ТРК) № <данные изъяты> на территории АЗС № 45, расположенной в х.<адрес>.

Указанная топливораздаточная колонка (ТРК) принадлежит на праве собственности ООО «Альтернатива», о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности ФИО2 на момент ДТП была застрахована ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета специалиста – негосударственного судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость нового оборудования топливораздаточной колонки (ТРК) № марки Нара 24-5 составляет <данные изъяты>, стоимость бывшего в эксплуатации оборудования топливораздаточной колонки (ТРК) № марки Нара 24-5 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ топливораздаточной колонке (ТРК) № марки Нара 24-5, заводской номер 1110, не представляется возможным, так как на рынке запасных частей и агрегатов отсутствуют детали, подлежащие замене. ЗАО «Нара» в настоящее время признано банкротом, в связи с чем приобретение частей и агрегатов невозможно. Поскольку проведение восстановительного ремонта невозможно технически и технологически, стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент ДТП, которая с учетом накопленного износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине ответчика ФИО2 топливораздаточной колонке (ТРК) № марки Нара 24-5 причинены повреждения, ответчиками не оспаривается.

Исследовав отчет специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Эксперт Система», принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта невозможно технически и технологически при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ООО «Альтернатива», следует исходить из стоимости поврежденного имущества на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца ООО «Альтернатива» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>.

ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Кроме того, заявленное к ФИО2 требование о денежной компенсации морального вреда является необоснованным, так как законом возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров, а также в пользу юридических лиц, не предусмотрена.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «РСТК» по договору страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности <данные изъяты> по имущественному вреду, суд приходит к выводу наступления у страховщика в силу этих обстоятельств обязанности по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем установленный по выплате лимит.

Оснований для освобождения ОАО «РСТК» от выплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ОАО «РСТК» в пользу ООО «Альтернатива» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ОАО «РСТК» в пользу ООО «Экспресс Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО2, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует объему правовой помощи, сроку рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО2, открытому акционерному обществу «РСТК» о взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСТК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РСТК» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 о взыскании с ООО «Альтернатива» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 6 апреля 2015 года.

Судья              Ю.С.Волынец