Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 ~ М-53/2024 от 14.02.2024

Дело №2-214/2024

УИД 52RS0054-01-2024-000098-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 7 мая 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Чулпан» к Дмитриеву Сергею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Чулпан» обратился в суд с иском к Дмитриеву С.Е. о взыскании 975 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36 758 рублей 21 копейка, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13258 рублей 79 копеек.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> Нижегородским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Дмитриева Сергея Евгеньевича, судом взыскано: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек; неустойка за период с 18.10.2021    по 31.03.2022г. и с <дата> по 05.04.2023г. в сумме 200 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в сумме 150 000 рублей 00 копеек. Также в пользу Дмитриева С.Е. взыскана неустойка в размере 1% от суммы
страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, за каждый день просрочки с 06.04.2023г. до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 200 000 рублей.

<дата> Дмитриеву Сергею Евгеньевичу был выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> АО СК «Чулпан» во исполнение решения Нижегородского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу Дмитриева С.Е. страхового возмещения, неустойки, морального вреда Набережночелнинским филиалом АО СК «Чулпан» в добровольном порядке была осуществлена выплата в размере 923 000 рублей 00 копеек путем перечисления на банковские реквизиты Дмитриева Сергея Евгеньевича, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2023г. Состав данной суммы: 400 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение; 200 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с <дата> по 31.03.2022г. и с <дата> по 05.04.2023г.; 15 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату экспертизы; 10 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 150 000 рублей 00 копеек - штраф; 148 000 рублей 00 копеек - неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, за каждый день просрочки с 06.04.2023г. до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 200 000 рублей 00 копеек (расчет неустойки с <дата> по <дата>).

<дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного <дата>, с АО СК «Чулпан» была списана сумма в размере 975 000 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от 17.10.2023г.

Направленная в адрес регистрации и в указанный в заявлении (при обращении к страховщику) ответчика досудебная претензия за исх.№ от 02.11.2023г. о возмещении суммы неосновательного обогащения в размере 975 000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, каких-либо результатов не дали.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 10, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца АО «Чулпан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом почтовой корреспонденцией по всем адресам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <дата> №, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно с ч.ч.1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик Дмитриев С.Е. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу<дата> с АО СК «Чулпан» в пользу Дмитриева Сергея Евгеньевича взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 200 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150 000 рублей 00 копеек; неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размер 400 000 рублей 00 копеек, то есть по 4 000 рублей 00 копеек в день, за каждый день просрочки с <дата> до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 200 000 рублей.

Дмитриеву С.Е. <дата> был выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> филиал <адрес> акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на основании платежного поручения № перечислил в адрес Дмитриева С.Е. денежные средства в сумме 923000 рублей в качестве страхового возмещения за поврежденное имущество по договору ОСАГО ХХХ № по следующим реквизитам получателя: ИНН <данные изъяты>, АО «Альфа-БАНК» <адрес>, БИК <данные изъяты>, кор. счет 30№, счет получателя 40№.

Как усматривается из материалов дела, Дмитриев С.Е. обратился с заявлением в ПАО «Банк Зенит» о принятии исполнительного листа и перечислении денежных средств по указанным реквизитам: номер счета 40№, банк получателя АО «Альфа-БАНК» <адрес>, БИК <данные изъяты>, кор. счет 30№, ИНН банка <данные изъяты>. К заявлению Дмитриев С.Е. приложил копии паспорта и исполнительного листа по гражданскому делу 2-3906/2023.

На основании инкассового поручения № от <дата> с расчетного счета АО «Чулпан» по указанным в заявлении Дмитриевым С.Е. реквизитам было произведено взыскание по исполнительному листу ФС <данные изъяты> на сумму 975000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 923000 руб. во исполнение решения Нижегородского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> были перечислены ФИО3 <дата> должником добровольно и впоследствии денежные средства во исполнении вышеуказанного решения были списаны на основании инкассового получения № от <дата>.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, перечисление денежных средств производилось по одним и тем же реквизитам взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, так как ответчик Дмитриев С.Е., зная о том, что истец добровольно исполнил решение суда в части выплаты страхового возмещения и неустойки в сумме 923000 руб., предъявил в банк исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, и по инкассовому поручению была списана со счета должника сумма в размере 975000 руб. (с учетом неустойки определенной судом на будущее) Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ранее была исполнена, выплаченная <дата> сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

<дата> АО «Чулпан» обратилось с претензией к Дмитриеву С.Е. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 975000 руб., которая до настоящего момента не удовлетворена.

Сведений о том, что данная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется. Доказательств неправомерных действий истца по перечислению двойной оплаты задолженности не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Чулпан» о взыскании неосновательного обогащения в размере 975 000 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 36758,21 руб. за период с <дата> по <дата>.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга ежемесячно, не противоречит нормам права и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, находит его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 36758 руб. 21 коп., в период времени с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13258 руб. 79 коп, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13258 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 975 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 36 758 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13258 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 025 017 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.05.2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░