Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2024 (2-1562/2023;) ~ М-1282/2023 от 16.10.2023

УИН 47RS0№-43

                                                                            Дело № (2-1562/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Приозерск                                                                       30 января 2024 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.,

    при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 30,9% годовых, а ответчик обязался уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора до настоящего момента не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере № № коп. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком ФИО2 было уступлено истцу в размере № коп. (л.д.5-6)

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Банк Санкт-Петербург». (л.д.75)

Истец ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении, а также согласно телефонограмме, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6,103,104,110).

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. (л.д.102)

Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с размером лимита № руб. с процентной ставкой 40,90% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Санкт-Петербург» переуступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект». Лимит увеличен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора. Позицию по иску оставило на усмотрение суда (л.д. 99, 105)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 30,9% годовых, со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кредитным договором, заявлением ФИО2 о предоставлении кредита. (л.д. 10оборот-11, 13)

Согласно п. 1.2 кредитного договора лимит суммы кредитования может быть изменен (увеличен, уменьшен, аннулирован).

По сведениям ПАО «Банк «Санкт-Петербург» лимит по указанному кредитному договору был увеличен ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской по счету подтверждается, что сразу после увеличения лимита заемщик осуществлял переводы и делал покупки с использованием заемных денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

Соглашаясь с условиями договора, ФИО2 подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, что отражено в п. 13 кредитного договора. (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «АйДи Коллект»» размере № коп., что подтверждается договором уступки прав (требований), выпиской из реестра уступаемых прав. (л.д.24-25, 10 оборот)

Уведомление о состоявшейся уступке права требования ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № коп (л.д.10), из расчета: (№), где

№

№ сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности, судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец, которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика, в связи с чем, суд оценив в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 98611 руб. 53 коп. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. 35 коп. (л.д.8-9)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО "АйДиКоллект" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ООО "АйДиКоллект", ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых № руб. сумма задолженности по основному долгу, № руб. сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС № в пользу ООО "АйДиКоллект", ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                       Н.Л. Шабуневич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ