Дело № 2-1826/2023УИД 78RS0012-01-2023-002126-74 | |
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ | |
10 октября 2023 года | г. Санкт-Петербург |
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Книжник А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Кузнецова Максима Эдуардовича к ООО «Консалт-Недвижимость» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов М.Э. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Консалт-Недвижимость» о взыскании денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойки в размере 3% от суммы договора, за каждый день просрочки обязательства, начиная с 29.10.2022 г. по 29.05.2023г. в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов по оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2022 года стороны заключили Договор бронирования помещения №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по бронированию помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> номер помещения №<данные изъяты>, общей площадью 15,56 кв.м. В качестве обеспечения своих обязательств по договору истец внес денежные средства в размере 70 000 рублей. 18.10.2022г. Кузнецов М.Э. обратился к ответчику с заявлением о возврате залогового платежа, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2022 года между ООО «Консалт-Недвижимость» (Исполнитель) и Кузнецовым М.Э. (Заказчиком) был заключен Договор бронирования помещения № <данные изъяты>, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> помещения №<данные изъяты>, общей площадью 15,56 кв.м.
Согласно п.2.2 Договора срок бронирования помещения за заказчиком устанавливается до 30.09.2022г.
Стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.3.). Стороны установили, что стоимость объекта по договору купли-продажи будет уменьшена на стоимость бронирования Объекта.
Согласно п.2.6 Договора за бронирование Объекта Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 70 000 рублей.
Пунктом 2.8. установлено, что в случае, если Заказчиком в установленный срок не осуществлена оплата, согласно п.2.6. и/или не предоставлен документ, подтверждающий ее внесение, бронирование Объекта не осуществляется. В случае осуществления Заказчиком оплаты денежной суммы, указанной в п. 2.6 настоящего Договора, по истечении установленного срока, если иное не согласовано Сторонами дополнительно, бронирование объекта за Заказчиком не осуществляется, Исполнитель осуществляет возврат денежных средств в течение 10 рабочих дней.
Внесение Кузнецовым М.Э. денежных средств в размере 70 000 рублей подтверждается представленной сохранной распиской от 29 августа 2022 года (л.д. 18).
18 октября 2022 года истец обратился в ООО «Консалт-Недвижимость» с заявлением о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей.
До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что причиной послужившей основанием для расторжения договора было то обстоятельство, что приобретение указанной квартиры было обусловлено продажей иного жилого помещения находящегося в собственности истца. Поскольку по независящим от истца обстоятельства квартира продана не была, то Кузнецов М.Э. обратился с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как разъяснено в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств несения расходов, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консалт-Недвижимость» в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в порядке положений ст. 395 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе ответчика в возврате уплаченных истцом денежных средств по договору и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консалт-Недвижимость» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 г. по 29.05.2023г. в размере 3 063 рублей 70 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом оценивается в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «Консалт-Недвижимость» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 031, 85 руб.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «Консалт-Недвижимость» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 560 рублей, а также почтовые расходы размере 520 рублей, что составляет 52% от удовлетворенных судом материальных требований истца (73063,70руб. * 100% / 140 000 руб.).
Несение указанных расходов подтверждается представленными стороной истца доказательствами (л.д. 39-41), которые ответчиком не опровергнуты.
Суд, принимая во внимание оказанный истцу объем правовой помощи, находит определенную ко взысканию сумму в размере 14 560 рублей, отвечающей критерию разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 261 рубль, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7802662072) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 063 ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 031 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 560 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 520 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7802662072) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 261 ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.