Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-75/2023;) от 15.12.2023

Судебный участок № 101

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области

Мировой судья Никешин Л.А.

Дело № 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2023 по иску Рябова И.Г. к индивидуальному предпринимателю Хохлову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хохлов Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Рябов И.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на сайте Japancar.ru был размещен к продаже товар – головка блоков цилиндров на Ниссан Караван. В результате переписки продавцом была озвучена цена товара, условия доставки, характеристики товара, покупатель принял условия, озвученные продавцом. ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным продавцом, была перечислена сумма 17000 рублей. Головку из магазина забирал курьер из торгового комплекса. В ТК Энергия головку упаковали в пленку и обрешетку, в таком виде она пришла в г. Усть-Илимск. После доставки товара было установлено, что вся плита окрашена краской, краска не имела повреждений и трещин. Головка была промаркирована продавцом краской, вначале зеленой, а затем красной, так как зеленая краска на плите находится под красным слоем, то есть плита продавцом маркировалась повторно. После снятия слоев краски между клапанами, где могут образовываться тепловые трещины в процессе эксплуатации двигателя, была обнаружена такая трещина на втором цилиндре. Дальнейшая эксплуатация головки с такой трещиной недопустима. Перед покупкой продавец сообщил, что трещины отсутствуют, истец полагает, что продавец знал о наличии трещины, повторно покрыл ее еще одним слоем краски, чтобы трещину не было видно. После обнаружения дефекта продавцу были направлены фотографии. В связи с тем, что продавец отказался вести переговоры о возврате денежных средств, сославшись на дефекты транспортировки, истцом в адрес продавца была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому продавец указал, что товар относится к категории бывших в употреблении, на него не распространяется гарантия качества, товар должен был быть установлен на автомобиль и проверен в ходе эксплуатации, дефект возник в результате небрежной транспортировки. С такими доводами истец не согласен, полагает, что трещина образовалась до продажи товара и маркировки, что подтверждается заключением специалиста-товароведа. С учетом заявления об уточнении исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи головки блока цилиндра, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 17000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сниженную до 5000 рублей, расходы на доставку груза в размере 2650 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств.

Ответчик ИП Хохлов Ю.В. с заявленными требованиями не согласился, полагал, что спорные отношения не могут регулироваться Законом о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Торговля автомобильными деталями», товар приобретен им с целью осуществления предпринимательской деятельности. Полагал, что истцом не представлено доказательств несоответствия товара характеристикам, предусмотренным условиями договора, представленная истцом экспертиза является недопустимым доказательством, имеет неустранимые нарушения. Дефекты в приобретенном товаре возникли вследствие неверной транспортировки. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановлено расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 17000 рублей, оплату услуг доставки в размере 2650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 12825 рублей, расходы за составление заключения специалиста-товароведа в размере 6000 рублей, всего сумму в размере 44475 рублей. Обязать Рябов И.Г. вернуть автозапчасть (головку блока цилиндров) индивидуальному предпринимателю Хохлов Ю.В. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хохлов Ю.В. просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Рябов И.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано, что характеристики товара не соответствовали условиям договора, поскольку проведенная по заказу истца экспертиза является недопустимым доказательством, специалист с образованием товаровед и оценщик не вправе проводить автотехнические экспертизы, делать выводы о характере дефектов автомобильных узлов и агрегатов, поскольку не имеет специальных познаний в этой области. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку все ее доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, указывает, что по Закону о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы возложена на продавца, продавец свою обязанность не исполнил.

В судебном заседании стороны не присутствуют, извещены надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябов И.Г. и ИП Хохлов Ю.В. был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении автозапчасти: головки блока цилиндров, - путем перечисления истцом денежных средств в размере 17000 рублей ответчику. При этом при покупке товара истцом ставился вопрос о наличии трещин на головке блока, из ответа продавца следует, что трещин на товаре нет. После доставки груза покупателем было зафиксировано наличие трещины головки блока цилиндров между клапанами. Согласно заключению специалиста-товароведа АНО «Альянс судебных экспертиз Сибири», дефект является эксплуатационным, не является дефектом, возникшим при транспортировке или производственным. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, повторяет позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержит фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем ее доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░. ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024