Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2022 (2-4958/2021;) ~ М-5260/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-427/2022 (2-4958/2021)

55RS0007-01-2021-008291-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2022г.                             город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Василенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Василенко А.А., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 171,55 руб., из которых 64 715,79 руб. – основной долг, 1 049,63 руб. проценты за пользование кредитом, 4,43 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10231,20 – пени за просрочку возврата кредита, 170,50 руб. – пени на просрочку возврата процентов, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 485,15 руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 75000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентной ставки – 14,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средств на счет заемщика. Документооборот осуществлен по средствам электронного обслуживания. Ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договору выполнены ненадлежащим образом и по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, которую банк потребовал погасить в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг по настоящее время не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 76 171,55 рублей, из которых: основной долг – 64 715,79 руб., проценты – 1 049,63 руб., проценты на просроченный долг – 4, 43 РУБ., пени на основной долг – 10 231,20 руб., пени на проценты – 170,50 руб. Выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 76 171,55 руб., а также расходы по оплату госпошлины в общем размере 8 485,15 руб.(л.д. 4-6).

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) участия в судебном заседании не принимал, в иске просили о рассмотрении в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.6).

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела по выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Василенко А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 75000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентной ставки – 14,5% годовых (л.д.17-19).

Согласно условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов, размещенными на информационных стендах в подразделениях кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтверждает, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных).

Из заявления на предоставление кредита (л.д.32-33) и кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Заявка направлена через Мобильный банк клиента"<данные изъяты>", идентификация электронной подписи подтверждена (л.д.61-71), что соответствует Правилам дистанционного банковского обслуживания (л.д.52-60) и Правилам комплексного банковского обслуживания (л.д.34-44).

Согласно п. п. № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Заключение кредитного договора через систему "<данные изъяты>" возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк при его успешной идентификации и верификации.

В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона/адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона/адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи.

Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

В соответствии с п. № Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон.

На основании ст. ст. 432, 820 п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. 2, 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1727-О, суд находит названный кредитный договор заключенным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с п. № индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д.72), указанное свидетельствует о выполнении истцом принятых на себя обязательств в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускались нарушения графика внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспорен, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из п. № кредитного договора следует, что заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления аннуитетных платежей в размере 1786 руб. (п. 6.2 индивидуальных условий).

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность (л.д. 14,105). При этом, суд отмечает, что из анализа движения денежных средств по счету усматривается, что к указанному счету подключены еще два кредитных обязательства и зарплатные поступления денежных средств. (л.д.72-128).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности с требованием о ее возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), доказательства направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ суду представлены (л.д.27 оборот).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 76 171,55 рублей, из которых: основной долг – 64 715,79 руб., проценты – 1 049,63 руб., проценты на просроченный долг – 4, 43 руб., пени на основной долг – 10 231,20 руб., пени на проценты – 170,50 руб. (л.д. 14-15).

Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется, поскольку он соответствует процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов.

Альтернативного расчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора, за пользование заемными денежными средствами установлена процентная ставка 14,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и суммы задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, а именно: пени на основной долг – 10 231,20 руб., пени на проценты – 170,50 руб.

Пунктом № индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых (36,6 % годовых). Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (л.д. 17 оборот).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено, оценив период просрочки, размер заявленной неустойки, с учетом размера долга, суд находит требование Банка о взыскании неустойки за просрочку погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом обоснованными.

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении к мировому судье истцом была оплачена госпошлина в размере 1115,32 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), судебный приказ отменен (л.д.16), истцом при подаче настоящего искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина дополнительно в размере 7369,83 рублей, однако доказательств подтверждающих ее оплату не представлено, ошибочно представлена еще одна копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1115,32 (л.д.11).

С учетом вышеприведенных положений закона, положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных судом исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в доказанном размере 1115,32 руб., что не лишает истца права на обращение с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ при предоставлении доказательств произведенной оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газпромбанк» и Василенко А.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Василенко А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 171,55 рублей, из которых: основной долг – 64 715,79 руб., проценты – 1 049,63 руб., проценты на просроченный долг – 4,43 руб., пени на основной долг – 10 231,20 руб., пени на проценты – 170,50 руб.

Взыскать с Василенко А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 26.01.2022г.

Судья                        Т.А.Васильева