Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10074/2020 от 28.08.2020

Судья: Бегишева Н.В. гр. дело № 33-10074/2020

(гр. дело № 2-94/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пияковой Н.А.,

судей - Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

«Требования Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. к АО «Жилищная управляющая компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищная управляющая компания» в пользу Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб., каждому.

Обязать АО «Жилищная Управляющая Компания» исключить из платежных документов Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, по адресу: <адрес> сведения о задолженности, образовавшейся до 05.08.2016г.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Жилищная управляющая компания» отказать.

В удовлетворении требований к администрации г.о. Новокуйбышевск, Плужновой Н.В. о сносе пристроя – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения Смагиной Л.В., действующей за себя и по доверенностям за Смагина Д.В., Жданову Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Скачкова В.А. и представителя Администрации г.о. Новокуйбышевск по доверенности Назаровой Н.Б., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Л.В., Смагин Д.В., Жданова Ю.В. обратились в суд с настоящим иском, указав на ненадлежащее исполнение со стороны управляющей компании – АО «Жилищная управляющая компания» (далее - АО «ЖУК») обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, управлению многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>, а также на наличие самовольного пристроя, на котором накапливаются осадки, что приводит к намоканию стены <адрес>, в которой на первом этаже дома проживают истцы, и образованию плесени.

Уточнив заявленные требования, истцы просили суд: 1) признать оказание коммунальных услуг некачественными с 2006 г. по 2019 г. и обязать АО «ЖУК» оказывать качественные услуги по отоплению, содержанию, текущему ремонту, управлению МКД; 2) обязать АО «ЖУК» отремонтировать потолок арки у подъезда №; 3) отремонтировать и установить водосточные трубы; 4) очистить подвальные помещения дома; 5) утеплить верхний розлив отопления на чердаке всего дома; 6) установить батарею в подъезде № в первоначальном варианте со стороны <адрес>; 7) установить лавочки и урны для мусора у подъезда; 8) снести незаконное строение – пристрой к <адрес>; 9) отремонтировать вход в подъезд №; 10) производить обметывание, мытье окон, помывку площадок в подъезде; 11) снизить размер оплаты за некачественное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2016-на 1978,62 руб., за 2017-на 769,11 руб., за 2018-на 439,14 руб., за 2019-на 1798,71 руб., ежемесячно за каждый год до устранения причин отсутствия положительной температуры в квартире; 12) взыскать с АО «ЖУК» в пользу Смагиной Л.В.: за некачественное отопление в указанный период согласно расчета: за 2016-1978,62х3 мес.=5935руб., за 2017-769,11х12 мес.=9229,32 руб., за 2018-439,14х12 мес.=5269,68 руб., за 2019-1978,62х12 мес.=23743,44 руб., всего 44177,44 руб.; неустойку за нарушение сроков по выполнению работ по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% согласно расчету: 1980,18 (оплата за октябрь 2019)х3%:100%х1095 дней=65048,9 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение работы по содержанию, текущему ремонту, управление МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета: 1807,18х3%:100%х1095 дней=59658,9 руб.; штраф; 13) снизить размер оплаты на некачественное содержание, текущий ремонт, управление жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 40% согласно расчету: 1807 (1502,67+304,34)х40%х36 мес.=26020,9 руб. и взыскать с АО «ЖУК»; 14) взыскать в пользу Смагиной Л.В. судебные расходы: фотографии, ксерокопии, бумага – 1387,5 руб., 1500 руб. – консультация в больнице Пирогова; 15) взыскать в пользу Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. расходы за участие представителя по 20 000 руб. каждому; 16) обязать АО «ЖУК» устранить причину залива квартиры внешними стоками; 17) взыскать с АО «ЖУК» компенсацию морального вреда Смагиной – 100 000 руб., Смагину Д.В. – 80 000 руб., Ждановой Ю.В. – 50 000 руб.; 18) взыскать в пользу Смагиной Л.В. расходы на лечение – 11 500 руб.; 19) признать отсутствующим долг по коммунальным платежам перед ЖКХ, переданный АО «ЖУК» в сумме 26 383 руб. на основании решения Новокуйбвшевского городского суда от 10.11.2004, а также 140 981, 53 руб. на основании решения Новокуйбышевского городского суда от 12.12.2019, квитанций оплаты взысканных сумм и списать с лицевого счета; 20) обязать АО «ЖУК» в целях безопасности установить ограждение на пристрое – открытом междомовом пространстве до его сноса; 21) обязать АО «ЖУК» списать с лицевого счета № пени в сумме 104 520,04 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просят принять новое судебное постановление по делу.

В заседании судебной коллегии истец Смагина Л.В., действуя за себя и как представитель по доверенностям истцов Смагина Д.В., Ждановой Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Жилищная управляющая компания» по доверенности Скачков В.А. и Администрации г.о. Новокуйбышевск по доверенности Назарова Н.Б. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 153, ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ на собственников и нанимателей помещений возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в главе X Правил № 354.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительностью.

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;… потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил N 354).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Смагина Л.В. (доля №), Смагин Д.В. (доля №), Жданова (ФИО18) Ю.В. (доля №) являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Управление МКД по данному адресу осуществляет АО «ЖУК».

На первом этаже МКД расположено нежилое помещение с пристроем к служебному входу, которое принадлежат на праве собственности Плужновой Н.В., и примыкает к окну квартиры, принадлежащей истцам. Как следует из сведений ЕГРН, схемы (плана), пристрой входит в общую площадь нежилого помещения.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 17.09.2009 на Смагину Л.В. возложена обязанность снести самовольно возведенные козырек, ограждения и решетки, составляющие со стороны подъезда № балкон <адрес>. При устройстве данного балкона, оконная конструкция была увеличена до размера балконной двери и после исполнения решения суда о сносе конструкции балкона, оконный блок в первоначальное положение не возведен.

Из сведений АО «ИРЦ» следует, что перерасчеты – снижение оплаты за коммунальные услуги были произведены в 2016-2019 гг.

Согласно письменного отзыва НО Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" МКД включен в программы работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем, подвальных помещений, ремонт фасада, ремонт фундамента.

Вступившим 20.01.2020 в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от 12.12.2019 по иску АО «ЖУК» к Смагиной Л.В., Смагину Д.В., Ждановой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску о признании задолженности отсутствующей, списании долга, взыскании переплаты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в пользу АО «ЖУК» взысканы за период с 05.08.2016 по 31.05.2019: со Смагиной Л.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – 14 291, 61 руб., пени – 1 429 руб.; со Смагина Д.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – 13 871, 26 руб., пени – 1 387 руб.; со Ждановой Ю.В. задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги – 13 871, 26 руб., пени – 1 387 руб. С АО «ЖУК» взысканы: в пользу Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб., каждому; в пользу Ждановой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. Образовавшаяся задолженность до 05.08.2016 не подлежала взысканию со Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. ввиду истечения срока исковой давности.

В платежных документах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на имя Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. указывается задолженность, образовавшаяся до 05.08.2016, т.е. и за период, к которому применяется срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал, указал, что задолженность указывается в платежных документах с начала открытия лицевого счета на квартиру с учетом поступающих платежей, в том числе и во исполнение решения суда от 12.12.2019 о взыскании задолженности.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, акты замера температуры в квартире (ниже установленных норм), материалы проверок Государственной Жилищной Инспекции, руководствуясь соответствующими нормами законодательства, регулирующими настоящие правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания оказания некачественных услуг управляющей компанией АО «ЖУК» (учитывая обстоятельства об установлении температурного режима в квартире истцов ниже норм), в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф потребителям по 500 руб. каждому, а также возложил на АО «ЖУК» обязанность исключить из платежных документов сведения о задолженности, образовавшейся до 05.08.2016.

Отказывая в остальной части иска, городской суд исходил из того, что АО «ЖУК» представлены, в том числе, акты выполненных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период.

Вместе с тем сведения о принятии решений общим собранием собственников помещений в МКД в рамках положений ст. 44 ЖК РФ, в том числе по вопросам ремонта, благоустройства земельного участка и общего имущества в доме, не представлены, как и не представлены достоверные доказательства того, что пристрой является самовольной постройкой, и в результате существования которого происходит намокание стены квартиры истцов и образование плесени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о снижении оплаты за содержание, текущий ремонт МКД и услуг по отоплению, о сносе незаконного строения в виде пристроя к стене квартиры истцов, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, перерасчеты – снижение оплаты за коммунальные услуги были произведены в 2016-2019 гг. При этом принимая во внимание, что АО «ЖУК» указывает задолженность в платежных документах, выставляемых истцам к оплате, которая не отражает действительный размер их обязательств перед управляющей организацией, что нарушает права истцов как потребителей на получение актуальной и действительной информации о начисляемых платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, и то, что вступившим в законную силу решением суда на Смагину Л.В., Смагина Д.В., Жданову Ю.В. возложены обязанности по оплате задолженности в пользу АО «ЖУК» за период с 05.08.2016 по 31.05.2019, правомерно исключение из платежных документов сведения о задолженности, образовавшейся до 05.08.2016.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств. Доказательства, свидетельствующие об обоснованности другого порядка расчета размера платы за указанные коммунальные услуги в спорный период, в том числе расчет ответчика, не представлены.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу и несении данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не представлены.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, включая доводы о причинно-следственной связи с заболеваниями истцов, иным образом оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, и пришел к иным выводам, в том числе об отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинной связи между углублением в полу подъезда и переломом руки Смагиной Л.В., не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на самовольный пристрой, в сносе которого незаконно, по мнению заявителя, отказано судом, несостоятельно, поскольку данные обстоятельства и доказательства, связанные с разрешением спора в указанной части, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Довод в жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства культуры Самарской области, которое должно было дать заключение о законности возведения пристроя и его влияния на состояние дома, поскольку дом по спорному адресу является памятником архитектуры, и все работы, изменения конструкции и прочие действия на доме администрация должна производить по согласованию с Министерством, также не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку доводов о наличии препятствий для подачи необходимого заявления о привлечении министерства к участию в деле апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной Л.В., Смагина Д.В., Ждановой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: