Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 17.01.2019

Мировой судья: Анисимова А.Ф. Дело № 11-42/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2019 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Текиной Н.И., Шабановой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство Текиной Н.И., Шабановой Т.И. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Текиной Н.И., Шабановой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг – оставить без удовлетворения»,

Изучив материалы дела, суд     

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска с Текиной Н.И., Шабановой Т.И. солидарно в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 5 956 рублей 84 копейки, пени 6 156 рублей 84 копейки, судебные расходы 1 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска поступила апелляционная жалоба Текиной Н.И., Шабановой Т.И. на указанное заочное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что ни Текина Н.И., ни Шабанова Т.И. не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Текина Н.И., Шабанова Т.И..

В обоснование доводов частной жалобы заявителями указано, что о дате, времени и месте рассмотрения заочного решения им известно не было, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ явиться в судебное заседание они не могли ввиду нахождения за пределами Мурманской области в <адрес>.

О том, что по заявленным ООО «Октябрьское ЖЭУ» исковым требованиям, мировым судьей вынесено заочное решение суда, Текина Н.И. и Шабанова Т.И. узнали из определения суда о процессуальном правопреемстве по указанному делу, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в частной жалобе заявители указывают, что в отношении них исполнительное производство не возбуждалось, судебными приставами-исполнителями о наличии задолженности они не уведомлялись.

Полагают, что их отсутствие в г. Мурманске в день вынесения мировым судьей заочного решения является уважительной причиной неявки в судебное заседание и как следствие основанием для восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы. суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска с Текиной Н.И., Шабановой Т.И. солидарно в пользу ООО «Октябрьское ЖЭУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 5 956 рублей 84 копейки, пени 6 156 рублей 84 копейки, судебные расходы 1 400 рублей.

Основанием для вынесения по данному гражданскому делу заочного решения послужила неявка ответчиков Текиной Н.И., Шабановой Т.И. в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, исковое заявление ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Текиной Н.И., Шабановой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг поступило к мировому судье судебного участка № Октябрьского АО г. Мурманска.

О принятом исковом заявлении, возбужденном деле, судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заявители были уведомлены надлежащим образом, подавали письменные возражения на иск, присутствовали в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к Текиной Н.И., Шабановой Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, было передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского АО г. Мурманска.

Как следует из содержания указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Текиной Н.И. и Шабановой Т.И. было достоверно известно о наличии к ним требований со стороны ООО «Октябрьское ЖЭУ» и о возбуждении гражданского дела.

Статья 165.1. ГК РФ предусматривает, что уведомления, извещения, иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, после принятия гражданского дела мировым судьей судебного участка № Октябрьского АО г. Мурманска к производству, ответчики надлежащим образом уведомлялись мировым судьей о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» по месту регистрации, им направлялась резолютивная часть решения, ФГУП Почта России были предприняты неудачные попытки вручения почтовых отправлений – судебной повестки, резолютивная часть решения. В отделение связи за получением судебных извещений и постановлений ответчики не явились, конверты с отметкой «истек срок хранения» возвращены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики своим бездействием по получению судебного извещения, резолютивной части заочного решения выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд правомерно рассмотрел иск в их отсутствие, в порядке заочного производства.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как разъяснено пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Текиной Н.И. и Шабановой Т.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мировой судья указал, что ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения суда посредством почтовой связи была направлена в адрес Шабановой Т.И. и Текиной Н.И., однако в связи с неполучением, корреспонденция была возвращена по истечению срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку как было указано ранее, ответчики о наличии в суде спора знали в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, попыток для выяснения обстоятельств по делу не предпринимали, заявлений об ознакомлении с делом не оформляли, уклонялись от получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Текиной Н.И., Шабановой Т.И., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Ж.А. Свиридова