Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-4371/2023;) ~ М-3637/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-42/2024

УИД 74RS0031-01-2023-004264-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой П.А.,

при секретаре Шибанове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова Алексея Александровича к Гаркуше Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда,

установил:

Малков А.А. обратился в суд с иском к Гаркуше В.В., с учетом уточнения просил о взыскании материального вреда причиненного в результате перепланировки квартиры в размере 413 777,92 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину (т. 1 л.д. 3-4, т. 3 л.д. 184-185, т. 4 л.д. 158).

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, по договору купли-продажи от <дата обезличена>. Ответчик Гаркуша В.В. самовольно произвел перепланировку в квартире, путем объединения в одно жилое помещение квартир <номер обезличен> и <номер обезличен>. В квартире выполнены – строительно-монтажные работы: организация помещения путем демонтажа перегородок; расширение и объединение санузла путем демонтажа перегородок и устройства новой перегородки; расширение и объединение санузла, путем демонтажа перегородок и монтажа новых иной конфигурации; организации совмещенного коридора; устройства дверного проема между помещениями гостиной и жилой комнатной. Выполненные работы предусматривают перепланировку жилого помещения (квартиры), переустройство. Жилое помещение представляет собой единый объект, имеется два санузла, одна кухня. Восстановить изолированные помещения можно, необходимо восстановить стены. Система отопления сохранена, сохранены стояки канализации, частично сохранено водоснабжение. Полностью переделана электрика, нужна реконструкция. Так же в квартире выполнены работы, которые не соответствуют проекту НПФ «Рифей» по заказу Гаркуша В.В. Согласно ответу администрации г. Магнитогорска согласований на перепланировку и переустройство в квартире не выдавалось. Согласно ответа ГУ «ГЖИ Челябинской области» согласований на переустройство и (или) переустройство жилых помещений и акт приемочной комиссии о принятии объекта в эксплуатацию после проведения его переустройства и (или) перепланировки администрацией не выдавались. Согласования с третьими лицами о проведении работ по переустройству не проводил. Работ не были сданы управляющей организации. Истцу как новому собственнику невозможно пользоваться полноправно и полноценно, поскольку квартира объединена с квартирой соседа. Согласно отчету Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта, для приведения жилой квартиры в первоначальное состояние до проведенной перепланировки составляет 786 317 руб., стоимость электромонтажных работ и материалов по приведению в первоначальный вид составит 277 517 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 1 063 834 руб. В силу ст. ст. 210, 1064, 1082 ГК РФ считает, что ответчик должен возместить материальный вред, причиненный в результате самовольной перепланировки квартиры.

Истец Малков А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 36)

Ответчик Гаркуша В.В. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, ранее представил письменные возражения (т. 4 л.д. 8-11). Указывает, что истец при приобретении квартиры с торгов претензий к помещению не предъявлял, приобрел в том состоянии, с которым был ознакомлен, за стоимость по результатам торгов. Истец не был лишен возможности отказаться от приобретения помещения. Доказательств вины Гарукуша В.В. не имеется, поскольку перепланировка была произведена наследодателем.

Представители третьих лиц ООО УК «Южный район», АО «Газпром газораспределение Челябинск» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное мнение. Указывает, что не возражает против удовлетворения требований при соблюдении истцами обязанности по доказыванию обстоятельств изложенных в иске и принятия их судом (т. 3 л.д. 112-113).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе и в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец Малков А.А. является собственником квартиры с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> и акта приема-передачи имущества. Право собственности Малкова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата обезличена> (т. 1 л.д. 9-10, 18-20, 78-250, т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-109, 132-133).

На основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 апреля 2023 года, удовлетворены исковые требования Малкова А.А. к Гаркуша В.В. об освобождении имущества от ареста (л.д. 144-153).

Постановлено освободить от арестов и снять запреты на регистрационные действия наложенные судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2023 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гаркуша В.В., Гаркуша И.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ООО «ТЕХНОПРОЕКТЫ», Малкову А.А. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказано (т. 3 л.д. 156-160).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, вступившего в законную силу 04 марта 2024 года (т. 3 л.д. 251-252) в удовлетворении исковых требований Гаркуша В.В. к Администрации г. Магнитогорска, Малкову А.А. о признании перепланировки законной, сохранении квартиры в реконструированном и переоборудованном состоянии отказано (т. л.д. 251-252).

Указанным решением установлено, что собственником квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Гаркуша В.В. и его наследодателем произведена перепланировка указанных квартир, выполнены строительно-монтажные работы: организация помещения <номер обезличен> путем демонтажа перегородок; расширение и объединение санузла <номер обезличен> путем демонтажа перегородок; организация площади столовой <номер обезличен> путем демонтажа перегородок и устройства новой перегородки; расширения и объединение санузла <номер обезличен> путем демонтажа перегородок и монтажа новых иной конфигурации; организации совмещенного коридора <номер обезличен>; устройства дверного проема между помещениями гостиной <номер обезличен> и жилой комнатной <номер обезличен>. Выполненные работы предусматривают перепланировку жилого помещения (квартиры), переустройство.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2023 года, собственников Гаркуша В.В. и его наследодателем разрешение на перепланировку не было получено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Гаркуша В.В. произведена перепланировка спорной квартиры.

Таким образом, доводы ответчика Гаркуша В.В. об отсутствии доказательств наличия вины и причинно-следственной связи опровергаются указанным судебным актом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта для приведения жилого помещения в первоначальное состояние истец Малков А.А. представил заключение специалиста <номер обезличен> выполненное экспертом Экспертного объединения «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, для приведения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> первоначальное состояние, до проведения перепланировки составляет 786 317 руб. (т. 3 л.д. 194-245)

Согласно коммерческому предложению эксперта Экспертного объединения «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>7 стоимость электромонтажных работ и материалов по приведению в первоначальный вид составляет 277 517 руб. (т. 3 л.д. 193)

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Гаркуша В.В. определением суда от 21 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» <ФИО>8 <номер обезличен> от <дата обезличена> общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с целью приведения ее в первоначальное состояние до проведенной перепланировки, рассчитанная на дату производства экспертизы составляет 413 777,92 руб. (т. 4 л.д. 49-141)

Оценивая представленное экспертное заключение суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ). Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта подлежащая взысканию с ответчика Гаркуша В.В. составляет 413 777,92 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление заключения эксперта <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта, для приведения жилой квартиры в первоначальное состояние до проведенной перепланировки составленной ИП <ФИО>7 Экспертное объединение «Экспертиза и оценка» в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб., вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска, и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно квитанции АВ <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 25 000 руб., указанная сумма оплачена истцом Малковым А.А. (т. 3 л.д. 192)

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 5).

<дата обезличена> в адрес поступило уточненное исковое заявление, в связи с чем истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 13519 руб., что подтверждается чек-ордером (т. 3 л.д. 191об.).

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпунктов 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодек Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как усматривается из искового заявления, цена иска с учетом уточнения определена в размере 413 777,92 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составляет 7338 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в большем размере судом удовлетворены требования в полном объеме, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6481 руб. (300+ 13519-7338) подлежит возвращению истцу Малкову А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малкова Алексея Александровича к Гаркуше Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Гаркуши Владимира Валентиновича (паспорт гражданина РФ серия <номер обезличен>) в пользу Малкова Алексея Александровича (паспорт гражданина РФ серия <номер обезличен>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> денежные средства в размере 413 777,92 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7338 руб.

Возвратить Малкову Алексею Александровичу из бюджета государственную пошлину в размере 6481 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.