Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 30.06.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года                                 г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Кореневской В.А., Примаченковой Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Озерского района Калининградской области Прохорова Д.Г., пом.прокурора Озерского района Калининградской области Крижановского А.С.,

подсудимого Никуленкова Д.С.,

защитника - адвоката Джанояна К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению .......

НИКУЛЕНКОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося ДД.ДД.ДД в ......., со средним общим образованием, неженатого, работающего ....... зарегистрированного по адресу: ....... проживающего в ......., несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 /2 эп./, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никуленков Д.С. ДД.ДД.ДД с 16:00 по 17:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал к ......., где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь указанной квартиры, прошел внутрь, то есть незаконно проник в ........

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества, а также иные лица за его преступными действиями не наблюдают и не смогут ему воспрепятствовать, действуя незаконно, умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, прошел в помещение кухни, где в холодильнике обнаружил продукты питания: пакет куриной голени массой 1 кг, стоимостью 279 руб.; брикет индюшиного фарша массой 900 г, стоимостью 250 руб.; палку колбасы «Сельская», стоимостью 285 руб. и варено-копченую щеку массой 400 г, стоимостью 85 руб., общей стоимостью 899 руб., которые взял в руки и вышел с ними из вышеуказанной квартиры. С похищенным таким образом имуществом Никуленков Д.С. с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Никуленкова Д.С. потерпевшей С.Н.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 899 руб.

Он же ДД.ДД.ДД с 12:00 до 12:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на крыльцо ......., где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые смогут воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и не сможет ему помешать, понимая, что тем самым его действия носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, приискал набор инструментов - головок и трещоток на 200 предметов в пластиковом кейсе, стоимостью 14 000 руб., который взял руками с полки и вынес со двора указанного дома, тем самым тайно его похитил. С похищенным таким образом имуществом Никуленков Д.С. с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Никуленкова Д.С. потерпевшему Г.В.И. причинен имущественный ущерб на сумму 14 000 руб., который, с учетом его имущественного положения, является значительным.

Кроме того, он же ДД.ДД.ДД с 10:00 до 10:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поднялся на крыльцо ......., где воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые смогут воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и не сможет ему помешать, понимая, что тем самым его действия носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, приискал шуруповерт «HITACHI» неустановленной модели в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 8 000 руб., который взял руками с полки и вынес со двора указанного дома, тем самым тайно его похитил. С похищенным таким образом имуществом Никуленков Д.С. с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Никуленкова Д.С. потерпевшему Г.В.И. причинен имущественный ущерб на сумму 8 000 руб., который, с учетом его имущественного положения, является значительным.

    Кроме того, он же ДД.ДД.ДД в 11:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном вблизи ......., где увидел идущую по дороге Б.Н.В. с пакетом в руке. Достоверно зная, что внутри пакета находятся продукты питания, у Никуленкова Д.С. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. С этой целью Никуленков Д.С. подошел к Б.Н.В., и, осознавая, что совершаемое им противоправное деяние очевидно для потерпевшей, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, выдернул из ее рук пакет, в котором находились продукты питания: лаваш «Русский хлеб» «Золотое руно», 200 г, стоимостью 50 руб.; макароны «Cardinale» (перья), 400 г, стоимостью 60 руб.; три плавленых сырка «Голландский» стоимостью 35 руб. за один сырок, общей стоимостью 105 руб.; три пачки вермишели быстрого приготовления «Роллтон», 60 г, стоимостью 27 руб. за одну пачку, общей стоимостью 81 руб.; упаковка пряников «Полет» «Мятные», 400 г, стоимостью 130 руб.; банка зеленого горошка «Tapio» стоимостью 85 руб.; колбаса вареная «2-20» ООО «МК-Балтика», 400 г, стоимостью 150 руб., на общую сумму 661 руб., и стал удаляться от Б.Н.В. Игнорируя неоднократные законные требования Б.Н.В. о возврате имущества, Никуленков Д.С. с похищенным отдалился на некоторое расстояние от потерпевшей, однако, довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления П.Э.И. и Т.К.Д., которые пресекли его преступные действия.

Таким образом, Никуленков Д.С. ДД.ДД.ДД в 11:00, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего Б.Н.В., на общую сумму 661 руб. В случае доведения Никуленковым Д.С. до конца своих преступных действий по совершению открытого хищения имущества, принадлежащего Б.Н.В., последней мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 661 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Никуленков Д.С.. полностью признал вину в предъявленном обвинении по всем четырем эпизодам, свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные по его ходатайству в судебном заседании /т.1 л.д.130-135/, поддержал. Согласно которым, он, действительно, ДД.ДД.ДД из кухни ....... похитил находящиеся в холодильники продукты питания, принадлежащие С.Н.В.; ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД с крыльца ....... похитил набор инструментов в пластиковом кейсе и шуруповерт, соответственно, принадлежащие Г.В.И.; ДД.ДД.ДД вырвал из рук Б.Н.В. пакет с продуктами питания, когда она возвращалась из магазина и проходила мимо ......., однако не смог распорядиться похищенным, т.к. жители поселка – Т.К.Д. и П.Э.И. догнали его, когда он уходил с пакетом, игнорируя требования Б.Н.В. вернуть ей пакет с продуктами, и по их просьбе вернул Б.Н.В. похищенный у нее пакет со всем содержимым. Вину признает в полном объеме по всем трем эпизодам, раскаивается в содеянном. Добровольно в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, передал С.Н.В. 1 000 руб., а Г.В.И. - по 1 000 руб. по каждому из эпизодов. Имеет намерение на полное погашение ущерба.

Помимо признательных показаний Никуленкова Д.С., его вина в содеянном по всем трем эпизодам полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества из квартиры С.Н.В.

Согласно показаниям потерпевшей С.Н.В., которые были оглашены в судебном заседании и проверены с согласия сторон, она с супругом С.А.А. проживают в ........ ДД.ДД.ДД в обеденное время она в магазине ....... приобрела продукты питания общей стоимостью 899 руб.: пакет с куриной голенью весом 1 кг, стоимостью 279 руб., брикет индюшиного фарша весом 900 г, стоимостью 250 руб., палку копченой колбасы «Сельская» в вакууме стоимостью 285 руб., варено-копченую свиную щеку весом 400 г, стоимостью 85 руб. Придя домой, все продукты питания сложила в холодильник. После обеда муж лег спать, она около 16:00 ушла в гости, где находилась до 17:30. Уходя из дома, входную дверь в квартиру на ключ не закрывала. Когда вернулась домой, увидела, что в холодильнике отсутствуют продукты питания, приобретенные ею в обед. Больше ничего из квартиры не пропало /т.1 л.д.191-193/.

Аналогичные пояснения дал свидетель С.А.А. /т.2 л.д.73-77/.

Свидетель Т.И.Ю., показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ДД.ДД в вечернее время к ней домой приходили Б.Д.В. и Никуленков, который предложил ей приобрести у него палку колбасы и свиную щеку, пояснив, что продукты принадлежат ему. Она передала ему за продукты 200 руб. Позже от жителей поселка ей стало известно, что Никуленков похитил продукты питания у С.Н.В. /т.2 л.д.81-84/.

Согласно пояснениям свидетеля К.В.Э., оглашенным и проверенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ДД.ДД около 16:00 к нему домой пришел Никуленков, принес с собой пакет куриной голени, фарш, копченую колбасу и свиную щеку. Откуда у Никуленкова продукты, он не спрашивал. Данные продукты он, Никуленков, а также Б.Д.В. использовали как закуску, распивая спиртное. На следующий день от жительницы поселка С.Н.В. он узнал, что у нее пропали продукты питания из холодильника. При этом перечисленные С.Н.В. продукты полностью совпадали с продуктами, принесенными Никуленковым, который позже ему сознался в хищении продуктов у С.Н.В. /т.2 л.д.86-88/.

Аналогичные показания в части потребления в пищу ДД.ДД.ДД совместно с К.В.Э. и Никуленковым копченой колбасы, макарон с обжаренным фаршем, а также похода к Т.И.Ю. совместно с Никуленковым, которой продавали продукты питания, дал допрошенный свидетель Б.Д.В., показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон /т.2 л.д.89-92/. Также данный свидетель пояснил, что ему со слов Никуленкова известно, что именно он похитил продукты питания из холодильника С.Н.В..

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, фототаблице к нему /т.1 л.д.120-133/, составленному с участием С.Н.В., осмотрена квартира по адресу: ........ Участвующая С.Н.В. указала на полки в холодильнике, находящемся в кухне данной квартиры, где располагались похищенные продукты питания. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, перекопированные на отрезки БДП 117х98 мм, 116х50 мм, 106х94 мм, 188х208 мм, которые осмотрены /т.2 л.д.186-192/, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /т.2 л.д.193-194/.

    Из заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ДД.ДД след ладони руки, перекопированный на отрезок БДП 106х94 мм, оставлен отпечатком области возвышения большого пальца ладони левой руки Никуленкова Д.С., ДД.ДД.ДД г.р. /т.2 л.д.175-181/.

    Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД-ДД.ДД.ДД, рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ДД.ДД составляет: пакет куриной голени массой 1 кг - 279 руб., брикет индюшиного фарша массой 900 г - 250 руб., палка колбасы «Сельская» - 285 руб., варено-копченая щека массой 400 г - 85 руб. /т.2 л.д.221-223/.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Никуленков Д.С. с 16:00 по 17:30 ДД.ДД.ДД, незаконно проникнув в ......., умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, из холодильника в помещении кухни похитил принадлежащие С.Н.В. пакет куриной голени массой 1 кг, стоимостью 279 руб., брикет индюшиного фарша массой 900 г, стоимостью 250 руб.; палку колбасы «Сельская», стоимостью 285 руб., и варено-копченую щеку массой 400 г, стоимостью 85 руб., общей стоимостью 899 руб., которые взял в руки и вышел из указанной квартиры, с похищенным таким образом имуществом Никуленков Д.С. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Никуленкова Д.С. потерпевшей С.Н.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 899 руб.

Указанные действия Никуленкова Д.С. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизодам хищения имущества у Г.В.И.

Согласно пояснениям потерпевшего Г.В.И., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проживает по адресу: ......., с супругой Г.Т.А., сыном Г.И.В. Дом у них в собственности, в нем имеется деревянная пристройка, входной дверью не оборудована. В пристройке он хранит электроинструменты, иное свое имущество, в том числе в полке, расположенной слева от входа, хранил набор головок и трещоток на 200 предметов, который находился в пластиковом кейсе черного цвета. Данный набор был ему подарен в ДД.ДД.ДД года. Также в пристройке на крыльце в той же полке хранил шуруповерт «HITACHI» модель ИС 18YKL в корпусе черно-зеленого цвета, который приобретал в магазине «....... в ДД.ДД.ДД года за 10 000 руб. Никуленкова Дмитрия знает, он злоупотребляет спиртными напитками, подворовывает. Поэтому, когда Никуленков к нему приходил, он всегда ему отказывал в покупке какого-либо имущества, также отказывал на его просьбы дать денег. ДД.ДД.ДД он обнаружил пропажу кейса с набором головок и трещоток, последний раз который он видел ДД.ДД.ДД, а ДД.ДД.ДД к нему приходил Никуленков Дмитрий, который был пьян, просил у него денег, в чем он отказал. Также ДД.ДД.ДД утром к нему приходили Никуленков Дмитрий и Б.Р.А., которые просили у него денег. Он отказал тем в деньгах, и они ушли. Примерно в 16:00 ДД.ДД.ДД он обнаружил, что пропал шуруповерт «HITACHI» модель ИС 18YKL в корпусе черно-зеленого цвета, который лежал на полке в пристройке. Сначала он не придавал пропажам имущества какого-либо значения, поскольку думал, что его взял его сын Г.И.В. Ущерб от преступлений для него является значительным, поскольку его заработок в ....... до ДД.ДД.ДД года составлял 8 000 руб., с ДД.ДД.ДД - 16 000 руб. Супруга является пенсионером, ее пенсия 12 000 руб. /т.1 л.д.161-164/.

Аналогичные показания дал свидетель Г.И.В. /т.2 л.д.26-28/.

Свидетель С.Н.В., показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ДД.ДД к нему домой по адресу: ......., пришел житель поселка Никуленков, предложил приобрести у него шуруповерт в корпусе черно-зеленого цвета. Зная, что Никуленков не работает, злоупотребляет спиртным, шуруповерт у него покупать не стал, подумал, что он краденный. Позже от сотрудников полиции узнал, что Никуленков похитил шуруповерт у Г.В.И. /т.2 л.д.35-38/.

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, фототаблице к нему, с участием Г.В.И. осмотрен двор дома по адресу: ......., и пристройка к дому. Участвующий Г.В.И. указал на пристройку, из которой в период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД похищены принадлежащие ему инструменты /т.1 л.д.61-66/.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД, рыночная стоимость по состоянию цен на период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД: - набора головок и трещоток на 200 предметов, который находился в пластиковом кейсе черного цвета, составляет 14 000 руб.; - шуруповерта марки «HITACHI» модели ИС 18YKL (модель указана неточно), в корпусе черно-зеленого цвета, составляет 8 000 руб. /т.2 л.д.108-111/.Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Никуленков Д.С. ДД.ДД.ДД в период с 12:00 до 12:30, поднявшись на крыльцо ......., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, приискал набор инструментов - головок и трещоток на 200 предметов в пластиковом кейсе стоимостью 14 000 руб., который взял руками с полки и вынес со двора указанного дома, тем самым тайно его похитил. С похищенным таким образом имуществом Никуленков Д.С. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Никуленкова Д.С. потерпевшему Г.В.И. причинен имущественный ущерб на сумму 14 000 руб., который, с учетом его имущественного положения, является значительным.

    Такие действия Никуленкова Д.С. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Никуленков Д.С. ДД.ДД.ДД в период с 10:00 до 10:30, поднявшись на крыльцо ......., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем свободного доступа, приискал шуруповерт «HITACHI» неустановленной модели в корпусе черно-зеленого цвета стоимостью 8 000 руб., который взял руками с полки и вынес со двора указанного дома, тем самым тайно его похитил. С похищенным таким образом имуществом Никуленкова Д.С. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Никуленкова Д.С. потерпевшему Г.В.И. причинен имущественный ущерб на сумму 8 000 руб., который, с учетом его имущественного положения, является значительным.

    Такие действия Никуленкова Д.С. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества Б.Н.В.

Согласно пояснениям потерпевшей Б.Н.В., которые с согласия сторон были оглашены и проверены в судебном заседании, ДД.ДД.ДД в 11:00 она шла домой из магазина, в правой руке несла пакет с продуктами питания: лаваш «Русский хлеб» «Золотое руно» 200 г, стоимостью 50 руб., макароны «Cardinale» (перья) 400 г, стоимостью 60 руб., плавленый сырок «Голландский» - 3 шт., стоимостью 35 руб. каждый, вермишель «Роллтон» 60 г – 3 шт., стоимостью 27 руб. каждый, упаковка пряников «Полет» «Мятные» 400 г, стоимостью 130 руб., банка зеленого горошка «Tapio», стоимостью 85 руб., колбаса вареная «2-20» ООО «МК-Балтика», стоимостью 150 руб. Всего она заплатила в магазине 661 руб. Полиэтиленовый пакет она принесла с собой, ценности для нее он не представлял, он был черного цвета. Когда она проходила мимо ....... в сторону своего ......., услышала позади себя шум от того, что кто-то приближается к ней и почувствовала резкий рывок ее правой руки, в которой находился пакет с продуктами. Она сжала кулак правой руки, чтобы пакет не выскользнул из ее руки. Затем она, повернувшись в правую сторону, увидела перед собой на тот момент незнакомого парня, который держался обеими руками за ее пакет и тянул его к себе, пытаясь забрать его. Она крепко схватилась за пакет и левой рукой, и со всех сил удерживала его. При этом она стала кричать парню, чтобы он отдал ее пакет, но он ее игнорировал, продолжая тянуть пакет на себя. Она понимала, что он его хочет похитить. В связи с тем, что парень моложе ее, физически сильнее, она не смогла долго противостоять ему, и он выхватил из ее рук пакт, и побежал с ним в сторону магазина. Она ему неоднократно кричала вслед, чтобы он отдал ей ее пакет с продуктами питания, но он убежал. Спустя 2-3 минуты она услышала, что ее окрикивают. Она повернулась и увидела, что по проезжей части в ее сторону со стороны магазина шли двое парней и еще один молодой парень ехал на велосипеде. Она узнала среди них парня, который похитил у нее пакет с продуктами питания. Два других парня сказали ему, чтобы он вернул ей ее пакет. Он подошел к ней и отдал его. Она поблагодарила двух парней, что они помогли ей вернуть ее продукты питания, и пошла домой. От сотрудников полиции узнала, что парень, который вырвал у нее из рук пакет с продуктами, - Никуленков Дмитрий. Причиненный ей ущерб в результате хищения для нее значительным не является. Никуленков Дмитрий принес ей свои извинения /т.1 л.д.183-186/.

Свидетель Т.С.В., показания которой были оглашены и проверены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ДД.ДД.ДД в 11:00 она находилась во дворе своего ....... и видела как в это время по проезжей части дороги по ....... шла жительница поселка – Б.Н.В., которая проживает в ......., она шла в сторону своего дома. У Б.Н.В. в правой руке был полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым. В этот момент к ней со спины подбежал житель поселка – Никуленков Д., который проживает в ......., и стал выхватывать пакет из руки Б.Н.В.. Та стала кричать, говорить, чтобы он отдал ее пакет, но тот продолжал с силой тянуть за пакет. Она видела, что Б.Н.В. держала пакет двумя руками, пытаясь перетянуть пакет. При этом та кричала Никуленкову, чтобы он отдал ей пакет, прекратил свои действия. В какой-то момент Никуленков все же выхватил пакет из рук Б.Н.В. и побежал с ним в сторону своего дома. Она побежала к себе домой и рассказала о произошедшем своему зятю П.Э.И. и сыну Т.К.Д., которые выбежали из дома, сын сел на велосипед и поехал, зять побежал рядом. Они направились в сторону дома Никуленкова, а она осталась стоять во дворе. Она видела, что Б.Н.В. не отходила с проезжей части дороги, оставалась возле их дома. Примерно через 2-3 минуты она увидела, как ее сын Т.К.Д., зять П.Э.И. и Никуленков идут по дороге к Б.Н.В.. Никуленков вернул той принадлежащий ей пакет. Позже от сына ей стало известно, что в пакете были продукты питания /т.2 л.д.52-53/.

Аналогичные показания дали свидетели П.Э.И., Т.К.Д. /т.2 л.д.48-50, 56-58/. Дополнив, что, когда они догнали Никуленкова, первоначально он говорил, что пакет и его содержимое – его имущество, но затем сознался, что вырвал пакет с продуктами из рук Б.Н.В., которой по их просьбе вернул пакет со всем содержимым.

Свидетель Г.М.А. на предварительном следствии подтвердила факт приобретения в магазине «....... ДД.ДД.ДД жительницей поселка Б.Н.В. продуктов на общую сумму 661 руб.: лаваш «Русский хлеб» «Золотое руно» 200 г, стоимостью 50 руб., макароны «Cardinale» (перья) 400 г, стоимостью 60 руб., плавленый сырок «Голландский» - 3 шт., стоимостью 35 руб. каждый, вермишель «Роллтон» 60 г – 3 шт., стоимостью 27 руб. каждый, упаковка пряников «Полет» «Мятные» 400 г, стоимостью 130 руб., банка зеленого горошка «Tapio», стоимостью 85 руб., колбаса вареная «2-20» ООО «МК-Балтика», стоимостью 150 руб. /т.2 л.д.61-65/. Указанные обстоятельства также подтверждаются накладной ....... /т.1 л.д.104/.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД, фототаблицы к нему усматривается, что с участием Б.Н.В. осмотрен участок местности, расположенный вблизи ........ Участвующая в осмотре Б.Н.В. пояснила, что на данном участке местности ДД.ДД.ДД неизвестный ей мужчина вырвал у нее из рук пакет с продуктами питания /т.1 л.д.95-97, 98/.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ДД.ДД, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ДД.ДД не представленных на экспертизу товаров составляет: лаваш «Русский хлеб» «Золотое руно», 200 г (1 шт) - 50 руб., макароны «Cardinale» (перья), 400 г (1 шт) - 60 руб., плавленый сырок «Голландский» (3 шт) - 105 руб. (из расчета 35 руб. за 1 штуку), вермишель быстрого приготовления «Роллтон», 60 г (3 шт) - 81 руб. (из расчета 27 руб. за 1 штуку), упаковка пряников «Полет» «Мятные», 400 г (1 шт) - 130 руб., банка зеленого горошка «Tapio» (1 шт) - 85 руб., колбаса вареная «2-20» ООО «МК-Балтика», 400 г (1 шт) - 150 руб. /т.2 л.д.123-124/.

    Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Никуленков Д.С. в 11:00 ДД.ДД.ДД вблизи ....... покушался на открытое хищение принадлежащих Б.Н.В. продуктов питания на общую сумму 661 руб., однако преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения его действий П.Э.И. и Т.К.Д.

Указанные действия Никуленкова Д.С. суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Никуленков Д.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно на иждивении никого не имеет, проживает один, совершил 4 эпизода преступлений против собственности: тяжкое преступление, 2 преступления средней тяжести и покушение на преступление средней тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Никуленкова Д.С. по 4 эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ......., наличие заболеваний; по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Г.В.И. /2 эп./ и Б.Н.В. – активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в участии в проверке показаний на месте; по эпизоду в отношении потерпевшей С.Н.В. – добровольное возмещение ущерба; по эпизодам в отношении потерпевшего Г.В.И. /2 эп./ – добровольное частичное возмещение ущерба; по эпизоду в отношении потерпевшей Б.Н.В. – явку с повинной /т.1 л.д.109/, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, из материалов дела видно, что ДД.ДД.ДД Никуленков Д.С. дал объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершении им хищения продуктов питания из квартиры С.Н.В. /т.1 л.д.149-150/, ДД.ДД.ДД - объяснения, в которых добровольно сообщил о двух эпизодах хищения имущества у Г.В.И. /т.1 л.д.81/, в связи с этим суд признает объяснения Никуленкова Д.С. как явку с повинной и учитывает при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данным эпизодам.

При этом безусловных оснований для признания нахождения в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание Никуленкова Д.С. обстоятельством по всем 4 эпизодам не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение подсудимого при совершении данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатации этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенными преступлениями, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что назн░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ – 899 ░░░., ░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░ «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ /░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ /░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░/░░░░ 04351108310), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03100643000000013500. ░░░ 3914008833. ░░░ 391401001. ░░░░░ 27739000 ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░. ░░░ 40102810545370000028. ░░░ 012748051. ░░░ 18811603121010000140 – ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░ 18853922060250001772.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░ ░.░.193-194, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №1-41/2023

░░░: 39RS0013-01-2023-000139-70