Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 от 25.08.2023

Дело №

УИД 33RS0№-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года         <адрес>

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Поплаухина А.П., Козловой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката ФИО7,

подсудимого Савченко В.А.,

его защитника - адвоката Платоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Савченко Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Савченко В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 05 минут водитель Савченко В.А., в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, выполняя маневр в виде движения задним ходом, двигаясь со скоростью около 5 км/ч по дороге у <адрес>, в нарушение п. 8.12 Правил не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц для выполнения указанного маневра, совершив задней частью автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, наезд на пешехода ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма груди: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением каркасности грудной клетки и повреждением левого легкого. Левосторонний гемоторакс 100 мл. Ателектаз левого легкого. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. Закрытый винтообразный перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков. Кровоподтеки в области правого плечевого сустава на боковых поверхностях грудной клетки справа и слева, на наружной поверхности правого бедра. Закрытые переломы остистых отростков 1-4 поясничных позвонков. Закрытый винтообразный перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков.

Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ пр. 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекли смерть ФИО2, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Причинение смерти ФИО2 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя Савченко В.А., управляющего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 2.7, 8.12 Правил, а именно:

- согласно п. 1.3 Правил - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

- согласно п.2.7 Правил - «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)…, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п. 8.12 Правил - «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Савченко В.А. не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Савченко В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний обвиняемого Савченко В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с вечера до ночи употребил 1 литр водки. С утра ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, поехал в магазин «Дикси» по адресу: <адрес>. На улице было светло, дорога была сухая. Он припарковался возле магазина, сходил в магазин, купил сигареты и вышел обратно. Он сел в машину, завел двигатель и начал движение задним ходом. Он посмотрел в зеркала заднего вида, увидел там проезжающий внедорожник, и чтобы не совершить на него наезд, стал прижиматься правее к краю проезжей части, продолжив движение задним ходом. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего он резко нажал на педаль тормоза и остановил автомобиль. Он вышел из салона и за задней частью автомобиля увидел лежащую женщину, на которую, как он понял, он совершил наезд. Чтобы не затруднять движение, он отъехал на стоянку возле магазина. Кто-то из прохожих сообщил о ДТП в полицию, а он остался рядом дожидаться сотрудников полиции. Также к месту ДТП приехал автомобиль скорой помощи, который госпитализировал женщину. Прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он сообщил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку. Инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел процедуру освидетельствования с помощью технического средства, которая снималась на видео. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С составленными сотрудниками ГИБДД документами он был ознакомлен и поставил в них свои подписи (л.д. 152 - 155). Оглашенные показания подсудимый Савченко В.А. подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибшая ФИО2 приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра они созвонились, мама сказала, что поехала в церковь. Около 9 часа утра в тот же день ей позвонили и сообщили, что маму сбила машина возле магазина «Дикси» по адресу: <адрес>. Около 13 часов она приехала в больницу, ФИО2 была в сознании, общалась с ней, была опрошена сотрудником ГИБДД. ФИО2 ей рассказала, что на нее задней частью наехал автомобиль, который трижды ее переехал. У ФИО2 были зафиксированы травмы, не совместимые с жизнью. ДД.ММ.ГГГГ она скончалась. ФИО2 не болела, сама себя обслуживала. Потерпевшая поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени не может прийти в себя от потери матери, с которой они были очень близки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает на заводе «Ювелир» в <адрес>, который расположен возле магазина «Дикси» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он к 9 часам утра пришел на работу и находился на улице на крыльце завода. В этот момент он услышал душераздирающий крик о помощи. В тот день был выходной, народу на улице было мало. Сам момент наезда он не видел. Он увидел возле магазина единственный автомобиль ВАЗ 2110, под колесами которого находился человек, которого данный автомобиль переехал задним правым колесом. Около 5 секунд автомобиль постоял, опять переехал человека и отъехал в сторону на расстояние около 20 метров. Он подбежал к месту происшествия, увидел, что пострадала бабушка, которая находилась в сознании. Она кричала, что ей больно, нога была вывернута в неестественном положении. Он позвонил в скорую помощь и в полицию, после этого подошел к автомобилю, где сидел мужчина. Он спросил его, понял ли он, что сделал, тот ответил, что да. Мужчина никуда не выходил из автомобиля, помощи пострадавшей не оказывал. Приехавшие сотрудники полиции вывели мужчину из автомобиля. После чего он ушел.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает контроллером-кассиром в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут она находился за кассой, когда в магазин зашел мужчина, который спросил, можно ли приобрести водку, на что она ответила, что спиртное продается с 9-00 ч. Мужчина приобрел сигареты и вышел из магазина. От мужчины исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и заторможенная речь. Около 8 часов 50 минут в магазин зашла женщина, сказала, что возле магазина произошло ДТП, просила вызвать скорую помощь и полицию. Она вышла на улицу и увидела автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился мужчина, ранее приобретавший в магазине сигареты. В ДТП пострадала пешеход ФИО2, которую увезли в больницу (л.д. 96 - 98).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что работают инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, когда около 9 часов 05 минут от дежурного получили сообщение о том, что возле магазина «Дикси» по адресу: <адрес> автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № совершил наезд на женщину. Они приехали на место происшествия, где находился указанный автомобиль, в салоне которого на водительском месте находился водитель Савченко В.А. Прибывший на место автомобиль скорой помощи госпитализировал пострадавшую ФИО2 в больницу (л.д. 103 - 105, 106 - 108).

Свидетель Свидетель №3 также показал, что им проводился осмотр места происшествия. Также он опрашивал пострадавшую ФИО2, которая пояснила, что когда она вышла из магазина «Дикси», увидела автомобиль, начинающий движение задним ходом. Она остановилась, чтобы его пропустить, но автомобиль увеличил скорость и совершил на нее наезд задней частью, в результате чего она упала на проезжую часть

Свидетель Свидетель №4 также показал, что ввиду наличия у Савченко В.А. признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Он был доставлен в административное здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где под видеозапись прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Савченко согласился. Также пояснил, что Савченко разъяснялись его права и обязанности, в оформленных документах после ознакомления поставил свои подписи. Диск с видеозаписями он передал инспектору ФИО8, занимавшейся административным расследованием по факту ДТП.

Вина подсудимого Савченко В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Сообщением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут в ОМВД России по <адрес> о том, что около магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, сбил женщину (л.д. 27).

Сообщениями сотрудника ССМП <адрес> и сотрудника ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» Скворцовой от ДД.ММ.ГГГГ об обращении после ДТП ФИО2 с телесными повреждениями (л.д. 29, 30).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соответствии с которым зафиксирована обстановка, расположение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, а также место наезда на пешехода ФИО2, к протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения (л.д. 43 - 47).

Распечаткой прибора от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут у Савченко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,551 мг/л (л.д. 56, 57).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 оптического диска с видеозаписями, где зафиксирована процедура освидетельствования водителя Савченко В.А. на состояние алкогольного опьянения, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 - 116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписями процедуры освидетельствования Савченко В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что Савченко В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, также Савченко В.А. согласился на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro-100 touch», результат освидетельствования - 1,551 мг/л, дисплей прибора был продемонстрирован Савченко В.А., с показаниями прибора он согласился, поставив свои подписи в административных документах (л.д. 121 - 123).

Вещественными доказательствами - видеозаписями на диске, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу (л.д. 124).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были выявлены следующие телесные повреждения:

1. Тупая сочетанная травма груди: множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с нарушением каркасности грудной клетки и повреждением левого легкого. Левосторонний гемоторакс 100 мл. Ателектаз левого легкого. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы. Закрытый винтообразный перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков. Кровоподтеки в области правого плечевого сустава на боковых поверхностях грудной клетки справа и слева, на наружной поверхности правого бедра. Закрытые переломы остистых отростков 1-4 поясничных позвонков. Закрытый винтообразный перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков.

2. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ п.ДД.ММ.ГГГГ пр. 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека»), повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью.

3. Указанные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» в результате тупой травмы. Учитывая характер, локализацию повреждений, обстоятельства дела, нельзя полностью исключать возможность образования повреждений в результате наезда, полного / неполного переезда транспортным средством.

4. Смерть ФИО2 наступила от имевшихся повреждений (указанных в п.1 выводов) (л.д. 134 - 136).

Исследовав приведенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подсудимый Савченко В.А. не отрицал причастность к совершенному ДТП, подтвердил, что, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода. Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, как не установлено и самооговора.

Процедура освидетельствования Савченко В.А. на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования…). Соблюдение процедуры освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, проводившего данную процедуру, и видеозаписью. С результатами освидетельствования подсудимый Савченко В.А. был согласен.

В связи с изложенным суд доверяет результатам освидетельствования Савченко В.А. на состояния опьянения, выявившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, - 0,16 мг/л (примечание № к ст. 264 УК РФ, примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

Наличие телесных повреждений у пострадавшей ФИО2, тяжесть причиненного вреда зафиксированы заключением эксперта. При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что указанные в заключении телесные повреждения могли быть получены пострадавшей не в условиях инкриминируемого подсудимому дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ссылку на нарушение подсудимым требований п. 1.5 ПДД РФ о том, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку данное предписание правил носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый Савченко В.А. допустил нарушение указанных в предъявленном обвинении пунктов правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2

Суд находит вину Савченко В.А. в совершении преступления установленной и доказанной, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Саченко В.А. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой учитывает объяснения Савченко непосредственно после ДТП, где он указал инспектору ГИБДД, что именно он совершил наезд на потерпевшую при движении на автомобиле задним ходом, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что было положено в основу обвинения, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предложено в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия подсудимым в ходе предварительного следствия представлено не было, дорожно-транспортное происшествие было совершено в условиях очевидности, при наличии очевидца свидетеля Свидетель №2. Сообщенные подсудимым сведения о причастности к совершению ДТП, о механизме наезда на потерпевшую суд признал в качестве явки с повинной, а его признательные в ходе предварительного следствия показания также учтены судом в качестве смягчающего вину обстоятельства как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Савченко В.А. не судим, не привлекался к административной ответственности, под наблюдением врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, неофициально работает, проживает с супругой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным видом наказания в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что может быть достигнуто только путем назначения Савченко В.А. реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не применяет. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого суд не усматривает.

К данному основному наказанию суд назначает обязательное дополнительное наказание. Принимая во внимание, что совершение Савченко В.А. преступления обусловлено нарушением им правил дорожного движения во время управления автомобилем, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Савченко В.А. надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Савченко В.А. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Савченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савченко В.А. согласился с исковыми требованиями частично, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает названные положения закона, принимает во внимание нравственные страдания, испытываемые гражданским истцом в связи с противоправным посягательством на жизнь близкого ей человека.

Погибшая в ДТП ФИО2 приходилась матерью потерпевшей Потерпевший №1 Суд учитывает, что в результате ДТП гражданский истец понесла невосполнимую утрату в виде близкого родственника, с которой была очень близка и тесно общалась, принимает во внимание описанные в настоящем приговоре фактические обстоятельства причинения морального вреда,

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытывают в связи со смертью близких им людей. Также суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимого и наличие у него профессионального образования, возможность получения им дохода, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих реализации его права на труд, учитывает материальное положение подсудимого, который неофициально работает, получает совместный с супругой доход в размере около 15000 рублей, в центре занятости на учете не состоит, иждивенцев не имеет.

При указанных обстоятельствах суд находит гражданский иск потерпевшей подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

Защитником подсудимой адвокатом Платоновой В.А. заявлено о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда в сумме 9704 рубля, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки, заявление удовлетворено частично в сумме 8144 рубля.

В судебном заседании подсудимый Савченко В.А. от услуг защитника не отказался, не возражал против взыскания с него расходов на адвоката.

Суд учитывает, что Савченко В.А. является трудоспособным, инвалидность ему не установлена, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый имеет возможность выплатить процессуальные издержки. При этом нахождение подсудимого в изоляции от общества не является основанием, препятствующим Савченко В.А. выплатить заявленную сумму. В силу закона взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Разрешая заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов в сумме 100000 рублей, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее -Положение).

Согласно п. 22(3) Положения расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В силу п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Исходя из этого, постановление об оплате услуг адвоката при производстве предварительного расследования выносится лицом, осуществляющим предварительное расследование, а оплата производится за счет средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели соответствующему органу.

В связи с этим требование о взыскании расходов на представителя потерпевшего, понесенных в ходе предварительного расследования, подлежит разрешению органом, проводившим такое расследование.

Учитывая, что оплата услуг представителя произведена общей суммой, что исключает возможность конкретизировать размер расходов, затраченных за услуги представителя в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, и подлежащих взысканию судом, суд полагает необходимым оставить заявление потерпевшей без рассмотрения. Указанное не препятствует потерпевшей обращению с таким заявлением, после уточнения требований, в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Савченко Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать Савченко В.А. в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, и в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия Савченко В.А. в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Савченко В.А. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Владимира Александровича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Взыскать с Савченко Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Платоновой В.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 8144 рубля.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь суда

должность работника аппарата суда

М.<адрес>

                инициалы, фамилия

"25" декабря 2023 г.

Приговор вступил в законную силу

"21" декабря 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле

№, которое находится в производстве

Вязниковского городского суда <адрес>

Cудья __________________________