Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3787/2017 ~ М-3481/2017 от 10.07.2017

Дело №2-3787/17

                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2017 года                                     г.Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре: Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика Коваленко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «На Пушкина» к Коваленко С.Ф. об обязании произвести демонтаж двери,

                         установил:

Товариществоа собственников жилья «На Пушкина»обратилось с исковым заявлением к Коваленко С.Ф. об обязании произвести демонтаж двери.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В судебное заседание извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец-юридическое лицо, не обеспечил явкой своего представителя.

    Ответчик Коваленко С.Ф. не возражала начать рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

    Принимая во внимание мнение ответчика, и руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определениями суда дело назначалось к слушанию в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, о чем истец и представитель истец были извещены лично в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, в судебные заседания истец не обеспечил явкой своего представителя без указания уважительности причин. Также отсутствует заявление от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При этом, судом неоднократно при извещении истца о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, истцом не заявлялось ходатайства об отложении дела слушанием, а также не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются телефонограммами и письменными извещениями, направленными в адрес истца.

Ответчик в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Товарищества собственников жилья «На Пушкина» к Коваленко С.Ф. об обязании произвести демонтаж двери, без рассмотрения, в виду неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, и не поступления от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу.

При этом, суд разъясняет истцу положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Товарищества собственников жилья «На Пушкина» к Коваленко С.Ф. об обязании произвести демонтаж двери, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                        /подпись/     Т.В. Забайлович